Av Brad Wolf, World BEYOND War, Oktober 14, 2021
USAs militær kan ha funnet sin neste Forever War. Og det er en doozy.
nasjonalgarden lomper over hele landet har blitt kalt til kamp skogbranner, gjennomføre redningsaksjoner i flomrammede områder, og svare bredt på katastrofehjelp som klimaendringene forårsaker.
I stedet for utplassering til Irak og Afghanistan, brukes National Guardsmen i USA som medevakpersonell som tilbyr transport, utstyr og evakueringshjelp. Black Hawk -helikoptre, Chinook -helikoptre, Lakota -helikoptre, til og med den fryktede Reaper Droner blir nå satt inn for brannkartlegging og redningsaksjoner i California.
Klimaendringer er den nye oppfordringen til krig.
Kan militærets oppdrag endre seg fra krigskamp til reaksjon på klimaendringer? Er dette i så fall en god ting?
En organisasjon kalt FOGGS (Foundation for Global Governance and Sustainability) presenterte nylig en NATO-sponset prosjekt berettiget, "Bruk av militære styrker for å forsvare seg mot naturlige og menneskeskapte ikke-militære trusler" eller Militaries for Civil (ian) Emergency (M4CE).
NATO har allerede opprettet Euro-Atlantic Disaster Response Coordination Center (EADRCC) som "koordinerer bistand fra forskjellige medlems- og partnerland til et katastroferammet område i et medlems- eller partnerland." NATO -alliansen etablerte også Euro-atlantisk katastrofeberedskapsenhet, som er en "ikke-stående, multinasjonal blanding av nasjonale sivile og militære elementer som har blitt frivillig av medlems- eller partnerland for distribusjon til bekymringsområdet."
Det ser ut til at NATO er opptatt av ideen, og uttaler på nettsiden deres at krisehåndtering er en av deres kjerne, grunnleggende oppgaver. De er låst og lastet, klare til å bekjempe katastrofer forårsaket av klimaendringer. En evig krig mot ekstremvær.
Det kan høres ut som en god idé å bruke militæret for klimakrisen, men det amerikanske militæret er den største institusjonelle forurenseren i verden. Det virker inkonsekvent, om ikke umoralsk, å innkalle dem til å bekjempe "brannen" mens de fortsetter å brenne kolossale mengder fossilt brensel. Kanskje de kunne ta tak i sin egen destruktive oppførsel først?
I tillegg ville en så vag oppgave som å bekjempe ekstremvær forårsaket av klimaendringer føre til misjonskryp, ballongbudsjetter, et "behov" for flere verdensomspennende baser for å reagere på klimaendringer? Kunne de ganske enkelt rulle sitt endeløse krigsscenario og titaniske budsjetter fra "terror" til reaksjoner på klimaendringer?
Militæret kan ha evne og logistisk ekspertise til å reagere raskt og i stor skala på nasjonale nødssituasjoner, men spenningene i sivilt-militære forhold må vurderes. Støvler på bakken kan være velkomne i begynnelsen, men utgjør deres tilstedeværelse og autoritet en trussel mot sivilt styre? Hva om de forblir lenger enn de sivile bosatte føler seg nødvendige? Hva om de aldri drar?
Noen humanitære organisasjoner vil naturligvis motsette seg utvidelsen av militærets rolle i humanitære omgivelser av nettopp disse grunnene. Men som en høytstående embetsmann i a FNs humanitære byrå sa: “Du kan ikke holde militæret tilbake. Kampen for å holde militæret utenfor katastroferesponsen var tapt for lenge siden. Og faktum er at i naturkatastrofer trenger du militæret. Snarere enn å prøve å holde militæret utenfor katastrofeberedskap-som ikke er en starter-må du finne ut måter å jobbe med militæret på slik at eiendelene deres brukes effektivt og ikke kompliserer saker for sivile respondenter. ”
Denne bekymringen med å "komplisere saker for sivile respondenter" er svært viktig. Gitt det faktum at NATO, og spesielt USA, er de viktigste krigførerne i kriger over hele verden, er det ikke mulig at de samme militære styrkene vil bli bedt om å yte bistand der de enten fører krig eller nylig har gjort det? Hvordan ville lokalbefolkningen reagere?
I tillegg vil disse militære styrkene bare bli distribuert til "vennlige" land som opplever klimaendringer, mens de som oppfattes som "motsatte" får stå for seg selv? Et slikt scenario etterlater "Euro-Atlantic Disaster Response Unit" et politisk verktøy i hendene på regjeringer med agendaer som ikke alltid prioriterer humanitær hjelp. Geopolitikk spiller raskt inn, for ikke å snakke om korroderende kraft i et globalt militær-regjering-industrielt kompleks som tilsynelatende er forpliktet til å bekjempe en krig mot klimaet samtidig som det høster stratosfærisk fortjeneste.
Militærer er alltid på jakt etter sitt neste oppdrag, spesielt de som ikke har noen definert ende. Dette er essensen i en evig krig: ubegrensede budsjetter, uendelige utplasseringer, nyere og dødeligere våpen og varer. Selv om denne oppfordringen til krig kan høres tiltalende ut, til og med velvillig, kan en hånd som gir en raskt bli en knyttneve. Så vær forsiktig, vær årvåken, vær redd. Militæret er i bevegelse.
