Mytene, stillheten og propagandaen som holder kjernevåpen i eksistens

Av David Swanson

Kommentarer i Poulsbo, Washington, august 4, 2019

Denne uken, for 74 år siden, ble byene Hiroshima og Nagasaki truffet hver med en enkelt atombombe som hadde makten til en tredjedel til halvparten av det NPR kaller et lavavkastnings- eller "brukbart" våpen. Med NPR mener jeg både Nuclear Posture Review og National Public Radio, både den amerikanske regjeringen og det som mange mennesker faretruende tenker på som en fri presse. Disse såkalte brukbare nukes er for skyting fra ubåtene som er lokalisert i nærheten her. De er to til tre ganger så store som det som ødela Hiroshima og Nagasaki, og det amerikanske militærets planer innebærer å bruke flere nukes samtidig. Men de er virkelig bittesmå sammenlignet med andre atomvåpen som USA og andre nasjoner har klart, i tilfelle et uheldig scenario gjør fullstendig tilintetgjørende vår og andre arter til den klokeste handlingen. Noen amerikanske nukes er 1,000 ganger det som ble brukt for å fordampe japanske befolkninger. Hver ubåt kan lansere 5,000 ganger det som ble droppet på Hiroshima.

Men påstanden har vært at ubåtene er for såkalt avskrekking. Hvis du legger såkalte små nukes på dem og kaller dem "brukbare", faller det som om de avskrekkes til fordel for åpent å omfavne galskapen ved å sette i gang en utveksling av nukes som sannsynligvis vil drepe oss alle direkte eller gjennom opprettelsen av en atomvinter.

Det kan høres ut som om jeg spøker eller håner når jeg sier at den amerikanske regjeringen kan bestemme at apokalypsen er den klokeste handlingen, men i den delen av USA som jeg bor i er det enorme bunkere, designet av tidligere nazister , under åser for forskjellige myndigheter i regjeringen å gjemme seg for å leve marginalt lenger enn oss andre, og disse bunkrene ville ta timer å komme til og med å unngå rushtrafikken. En avgjørelse om å drepe oss alle måtte ha blitt tatt og planlagt, men ennå ikke handlet før den lange pendlingen til bunkersene. Dette er en del av politikken for første streik.

Og selvfølgelig har USAs president tweetet atomtrusler mot andre land, noe tidligere amerikanske presidenter aldri gjorde. De kom alle med sine atomtrusler uten bruk av Twitter.

Da USA droppet disse atombomben på Japan, ble massene av mennesker faktisk fordampet som vann på en varm stekepanne. De la såkalte skygger på bakken som i noen tilfeller fortsatt er der i dag. Men noen døde ikke på en gang. Noen gikk eller krøp. Noen tok seg til sykehus hvor andre kunne høre at de utsatte beinene deres klappet på gulvet som høye hæler. På sykehusene krøp krypdyr inn i sårene og nesen og ørene. Maggotene spiste pasientene levende fra innsiden og utsiden. De døde hørtes metalliske ut når de ble kastet i søppelbiler og lastebiler, noen ganger med sine små barn gråt og stønnet for dem i nærheten. Det svarte regnet falt i flere dager, regnet død og redsel. De som drakk vann døde øyeblikkelig. De som tørste turte ikke å drikke. De uberørte av sykdom utviklet noen ganger røde flekker og døde så raskt at du kunne se dødsfallet sive over dem. De levende levde i terror. De døde ble lagt til fjell av bein som nå er sett på som nydelige gressbakker som lukten endelig har borte fra.

Noen av de som klarte å gå, klarte ikke å slutte å stønne og holde armene ut foran seg med huden og kjøttet hengende av. For vårt altfor underholdt og underutdannede samfunn er dette et bilde avledet fra zombier. Men sannheten er kanskje bare omvendt. Noen mediekritikere mener at filmer om zombier og andre ikke-menneskelige mennesker er et middel for å unngå skyld eller til og med kunnskapen om massemord i det virkelige liv.

Når det gjelder massemord som allerede er begått gjennom krig, er bruk av atomvåpen det minste av det, og er trolig fartsfylt av dødsfallene forårsaket av kjernevåpenproduksjon og -testing og avfall og bruken av utarmet uranvåpen. Hiroshima og Nagasaki ble valgt som lokasjoner for å demonstrere makten til atombomber fordi ingen høy embedsmann i Washington hadde vært der og funnet stedet nydelig, som er det som reddet Kyoto, og fordi de to byene ennå ikke hadde blitt brannbombet, som Tokyo og mange andre steder. Brannbombingen til Tokyo er ikke mindre fryktelig enn nuking av Hiroshima og Nagasaki. De senere bombeangrepene blant annet Korea og Vietnam og Irak var langt verre.

Men når det gjelder massemord i fremtiden som blir risikert av nåværende aksjoner, konkurreres atomvåpen bare av klima- og miljøkollaps som militarisme er en så viktig bidragsyter til. I det tempoet folk i USA begynner å komme til orde med folkemordet på de innfødte nasjoner og skrekk fra slaveri, kan vi forvente en ærlig regning med ødeleggelsen av Hiroshima og Nagasaki rundt året 2090. Med ærlig regning mener jeg ikke en unnskyldning fra president Obama. Jeg mener et fokus på våre skoler og vårt samfunnsliv på å akseptere ansvaret for å ha skapt nøklene til apokalypsen og å ta passende skritt for å gjøre endringer. Men 2090 vil være for sent.

Det ser ikke ut til at folk tar klimakollaps alvorlig nok til å begynne å bevege sine korrupte regjeringer på det før det faktisk påvirker dem i øyeblikket, som sannsynligvis er for sent. Hvis folk ikke handler på atomvåpen før de opplever bruken, er det definitivt for sent. Et atomvåpen er ikke som kunst eller pornografi der du bare kan kjenne det når du ser det. Og når du ser det, kan du slutte å vite noe. Men selv å se det er kanskje ikke nok for noen mennesker. Sverige nektet nylig å forby atomvåpen med den begrunnelse at traktaten ikke definerer hva de er. Seriøst, Sverige, kan du forestille deg at hvis et atomvåpen ble brukt i Stockholm, ville det være en debatt om det var et atomvåpen eller ikke?

Smarte observatører - kanskje en nyanse for smart til sitt eget beste - tviler på sannheten om Sveriges unnskyldning. I følge dem mangler Sverige selv kjernevåpen og er derfor forpliktet til å gi bud fra dem som har dem - selv om flere titalls andre land har nektet å gjøre det budet og har inngått en traktat om å forby atomvåpen. Men dette er for å tilskrive galskap til galskap. Og feilen blir lett utsatt ved å slutte å tilskrive representasjonene til våre regjeringer. Hvis du hadde en folkeavstemning i Sverige, tror jeg at forbudet mot nukes ville få en annen nasjon. Vi er oppe mot folkelig støtte til atomvåpen, det er sant, og mer i noen land enn i andre. Men store majoriteter i nukleære og ikke-kjernefysiske land, inkludert USA, har sagt til meningsmålerne at de støtter en forhandlet avtale om å eliminere alle nukes. Vi er imidlertid også oppe mot korrupt regjering. Og disse to problemene overlapper hverandre i korrupsjonen av kommunikasjonssystemene våre.

Jeg tror vi blir konfrontert med myter som må debunkes, av stillhet som må brytes, og med propaganda som må motstå og erstattes. La oss starte med mytene.

MYTER

Vi blir fortalt at krig er naturlig, normalt, på en eller annen måte iboende i oss. Vi blir fortalt dette, og vi tror det, selv om vi vet godt at de fleste av oss aldri har noe direkte å gjøre med krig. Det amerikanske militæret sliter med å rekruttere medlemmer og bekymrer seg for at bare en liten prosentandel av barna har familiemedlemmer som har vært i militæret. Og hvis du er blant den lille prosentandelen som har vært i militæret, er det statistisk større sannsynlighet for at du lider av moralsk skyld eller posttraumatisk stress, begår selvmord eller skyter opp et offentlig sted. Hvordan kan noe som folk flest unngår, og som de fleste av dem som ikke unngår lider av, bli merket naturlig og uunngåelig? Vel, gjennom endeløs repetisjon - av regjering, medier og underholdning. Har du noen gang prøvd å bla gjennom Netflix og prøve å finne en film uten vold? Det kan gjøres, men hvis den virkelige verden lignet på underholdningen vår, ville vi alle blitt drept tusen ganger over.

Hvis vi ikke blir fortalt at krig er uunngåelig, blir vi fortalt at det er nødvendig, at USA trenger krig på grunn av andre mer tilbakestående mennesker. President Obama sa at nukes ikke kunne elimineres i løpet av hans levetid, på grunn av utlendingenes ondskap. Men ingen enhet på jorden gjør mer for å fremme krig enn den amerikanske regjeringen, som kan sette i gang et omvendt våpenløp hvis den valgte det. Å generere fiendtlighet og trusler gjennom uendelige aggressive kriger og okkupasjoner kan bare rettferdiggjøre mer våpenbygging hvis vi later som om det ikke skjer eller ikke lar seg stoppe. Hvis den amerikanske regjeringen valgte å gjøre det, kunne den bli med og støtte (og slutte å krenke og avslutte) internasjonale menneskerettighetsavtaler og domstoler, nedrustningsavtaler og inspeksjonsprosedyrer. Det kan gi verden mat, medisin og energi for en brøkdel av det den bruker på å gjøre seg hatet. Krig er et valg.

Tad Daley har skrevet: “Ja, internasjonale inspeksjoner her vil inntrenge vår suverenitet. Men detonasjoner av atombomber her ville også trenge inn over vår suverenitet. Det eneste spørsmålet er, hvilken av disse to inntrengningene synes vi er mindre uutholdelige. ”

Selv om vi blir fortalt at krig er nødvendig, blir vi også fortalt at det er gunstig. Men vi har ennå ikke sett en humanitær krig komme menneskeheten til gode. Myten om en fremtidig humanitær krig dingler ut foran oss. Hver nye krig kommer til å være den første som slakter stort antall mennesker på en fordelaktig måte som de setter pris på og er takknemlige for. Hver gang det mislykkes. Og hver gang vi anerkjenner fiaskoen, så lenge presidenten den gang tilhører det politiske partiet vi er imot.

Vi blir også fortalt at krig er strålende og prisverdig, og at til og med de mange krigene vi ønsker aldri hadde blitt iverksatt, er gode tjenester som vi bør takke deltakerne for - eller katastrofale forbrytelser som vi likevel skal takke deltakerne for.

Den største myten er imidlertid den fabelaktige og fiktive historien som går under navnet andre verdenskrig. På grunn av denne myten skal vi tåle 75 år med katastrofale kriminelle kriger, men likevel dumpe en billion billion dollar i håp om at det neste år kommer en gjenkomst til den gode krigen som var andre verdenskrig. Her er noen ubehagelige fakta.

Amerikanske selskaper handlet med og tjente på Nazi-Tyskland rett gjennom andre verdenskrig, og den amerikanske regjeringen ga lite oppmerksomhet. Nazistene ville i sin sinnssykdom i årevis utvise jødene, ikke drepe dem - en annen sinnssykdom som kom senere. Den amerikanske regjeringen arrangerte store konferanser av verdens nasjoner som offentlig, eksplisitt og skamløst antisemittiske grunner, var enige om ikke å ta imot jødene. Fredsaktivister ba de amerikanske og britiske myndighetene gjennom krigen gjennom å forhandle om fjerning av jøder og andre mål fra Tyskland for å redde livet, og de ble fortalt at det bare ikke var en prioritet. I løpet av timer etter at krigen var slutt i Europa, foreslo Winston Churchill og forskjellige amerikanske generaler en krig mot Russland ved bruk av tyske tropper, og den kalde krigen begynte å bruke nazistiske forskere.

Den amerikanske regjeringen ble ikke rammet av et overraskelsesangrep, en myte som ble brukt til å rettferdiggjøre hemmelighold og overvåking til i dag. Fredsaktivister hadde protestert mot oppbyggingen til en krig med Japan siden 1930. President Franklin Roosevelt hadde forpliktet seg til Churchill å provosere Japan og jobbet hardt for å provosere Japan, og visste at angrepet kom, og utarbeidet innledningsvis en krigserklæring mot både Tyskland og Japan på kvelden etter angrepene på Pearl Harbor og Filippinene - før hvilken gang FDR hadde bygd opp baser i USA og flere hav, handlet våpen til briter for baser, startet utkastet, laget en liste over alle japansk-amerikanske personer i landet, gitt fly, trenere og piloter til Kina, pålagt harde sanksjoner mot Japan, og rådet det amerikanske militæret om at en krig med Japan begynte.

Myten om Pearl Harbor har et så sterkt grep om amerikansk kultur at Thomas Friedman kalte et russisk selskap som kjøpte et lite antall veldig rare Facebook-annonser en "Pearl Harbor-skala", mens en Rob Reiner-video med Morgan Freeman erklærte "We are i krig med Russland! ”- antagelig en krig for å forsvare den uberørte, uforstyrrede, ukorrupte, internasjonalt beundrede amerikanske valgsystemet fra faren for at den amerikanske offentligheten lærer hvordan DNC driver sine primærer.

Nukene reddet ikke liv. De tok liv, muligens 200,000 av dem. De var ikke ment for å redde liv eller å avslutte krigen. Og de avsluttet ikke krigen. Den russiske invasjonen gjorde det. USAs strategiske bomberundersøkelse konkluderte med at “... helt sikkert før 31 desember, 1945, og etter all sannsynlighet før 1 november, 1945, ville Japan ha overgitt seg selv om atombombenene ikke hadde blitt droppet, selv om Russland ikke hadde kommet inn krigen, og selv om ingen invasjon hadde blitt planlagt eller tenkt. ”En dissenter som hadde gitt uttrykk for det samme synet til krigsministeren før bombeangrepet, var general Dwight Eisenhower. Styrelederen for de felles stabssjefene admiral William D. Leahy var enig og sa: ”Bruken av dette barbare våpenet ved Hiroshima og Nagasaki var ingen vesentlig hjelp i vår krig mot Japan. Japanerne var allerede beseiret og klare til å overgi seg. ”I enighet med ham var admiraler Nimitz og Halsey, og generalene MacArthur, King, Arnold og LeMay, samt brigadegeneral Carter Clarke, og under sekretær for marinen Ralph Bard som hadde oppfordret til at Japan får advarsel. Lewis Strauss, rådgiver for marinens sekretær, hadde anbefalt å sprenge en skog i stedet for en by.

Men å sprenge byer var hele poenget, på omtrent samme måte som å få små barn til å lide nær den meksikanske grensen er hele poenget. Det er andre motivasjoner, men de eliminerer ikke sadismen. Harry Truman snakket i det amerikanske senatet juni 23, 1941: "Hvis vi ser at Tyskland vinner," sa han, "vi burde hjelpe Russland, og hvis Russland vinner, burde vi hjelpe Tyskland, og på den måten la dem drepe så mange som mulig. ”Slik tenkte USAs president som ødela Hiroshima, om verdien av det europeiske livet. En avstemning fra den amerikanske hæren i 1943 fant at omtrent halvparten av alle GI-er trodde det ville være nødvendig å drepe enhver japansk person på jorden. William Halsey, som befalte USAs marinestyrker i Sør-Stillehavet under andre verdenskrig, tenkte på oppdraget sitt som "Kill Japs, kill Japs, kill more Japs," og hadde lovet at når krigen var over, det japanske språket ville bli snakket bare i helvete.

På august 6, 1945, løy president Truman i radioen at en atombombe hadde blitt droppet på en hærbase, snarere enn på en by. Og han rettferdiggjorde det, ikke som å få fart på slutten av krigen, men som hevn mot japanske lovbrudd. "MR. Truman var jublende, »skrev Dorothy Day. Uker før den første bomben ble droppet, juli 13, 1945, hadde Japan sendt et telegram til Sovjetunionen som uttrykte sitt ønske om å overgi seg og avslutte krigen. USA hadde brutt Japans koder og lest telegrammet. Truman henviste i sin dagbok til "telegrammet fra Jap Emperor som ber om fred." President Truman hadde blitt informert gjennom sveitsiske og portugisiske kanaler om japansk fredsforhold så tidlig som tre måneder før Hiroshima. Japan motsatte seg bare å overgi seg ubetinget og gi fra seg sin keiser, men USA insisterte på disse vilkårene før etter at bombene falt, på hvilket tidspunkt det tillot Japan å beholde sin keiser.

Presidentens rådgiver James Byrnes hadde sagt til Truman at det å slippe bombene ville tillate USA å "diktere vilkårene for å avslutte krigen." Sekretær for marinen James Forrestal skrev i sin dagbok at Byrnes var "mest ivrig etter å få den japanske saken over med før russerne kom inn. ”Truman skrev i sin dagbok at sovjeterne forberedte seg på å marsjere mot Japan og“ Fini Japs når det skjer. ”Og hvilken katastrofe det ville ha vært. Hvorfor invaderte USA endelig Frankrike? Fordi den fryktet at russerne ville okkupere Berlin på egen hånd. Hvorfor nøydde USA Japan? Fordi den fryktet at russerne ville gjøre akkurat det de gjorde og få til en japansk overgivelse.

Truman beordret bomben som falt på Hiroshima den 6th august og en annen type bombe, en plutoniumbombe, som militæret også ønsket å teste og demonstrere, på Nagasaki den 9 August. Også den 9. August angrep sovjeterne japanerne. I løpet av de neste to ukene drepte sovjeterne 84,000 japanske mens de mistet 12,000 av sine egne soldater, og USA fortsatte å bombe Japan med ikke-atomvåpen. Så overga japanerne seg.

At det var grunn til å bruke atomvåpen, er en myte. At det igjen kan være grunn til å bruke atomvåpen, er en myte. At vi kan overleve bruken av atomvåpen er en myte. At det er grunn til å produsere og bevæpne atomvåpen, selv om du aldri bruker dem, er for dumt til og med å være en myte. Og at vi for alltid kan overleve å eie og spre atomvåpen uten at noen med vilje eller ved et uhell bruker dem, er ren sinnssykdom.

En annen myte er kjernefysisk krig. Jeg tror vi noen ganger liker å forestille oss at USA og NATO kan fortsette på ubestemt tid med sine kriger og baser og trusler om velte, men med at atomvåpen er blitt forbudt og eliminert fra jorden. Dette er ikke sant. Du kan ikke ødelegge Irak og Libya, la atomvåpenvåpen Nord-Korea være i fred og oppsøke krig mot ikke-atomvåpenvåpen Iran, for ikke å snakke om Syria, Yemen, Somalia, etc., uten å formidle et kraftig budskap. Hvis Iran noen gang med suksess blir drevet til å skaffe seg atomvåpen, og også Saudi Arabia får dem gitt, bare i en fredelig verden vil de noen gang gi dem opp. Selv Russland og Kina vil aldri gi fra seg atomvåpen før USA slutter å true krig - kjernefysisk eller på annen måte. Israel vil aldri gi fra seg atomvåpen med mindre det begynner å holdes på samme lovlige standarder som andre nasjoner.

SILENCE

La oss undersøke stillheten. Det meste av promotering av myter skjer i bakgrunnen. Det er bygget inn i romaner og filmer, historiebøker og CNN. Men den overveldende tilstedeværelsen er av stillhet. Skolene begynner å lære grunnleggende informasjon om økosystemer, klimakollaps og bærekraft. Men hvor mange kandidater på videregående eller høyskole som kan fortelle deg hva atomvåpen ville gjort, hvor mange av dem det er, hvem som har dem, eller hvor mange ganger de nesten har drept oss alle. Selv om vi flytter monumentene til slaveri og folkemord i museer, vil en av dem hvor som helst erstattes av en statue av Vasily Arkhipov? Jeg tviler veldig på det, og nøler selv med å prøve å forestille meg hvem Rachel Maddow ville skylde for en så uærlig utvikling.

Av de to farene vi alle står overfor, med nukleær og klimakatastrofe, er det ganske rart at det ene folket endelig begynner å ta sent på alvor er det som krever alvorlige livsstilsendringer. Ingen ville i det hele tatt måtte leve annerledes hvis vi kvitt oss med atomvåpen. Faktisk kunne vi alle leve mye bedre på alle måter hvis vi skalerte tilbake eller eliminerte krigsinstitusjonen. Det er også rart at vi skiller de to farene, når militarisme er en viktig årsak til sammenbrudd i miljøet, i tillegg til at det er en potensiell kilde til urimelig finansieringsnivå for en Green New Deal på steroider. Problemet er at separasjonen stort sett utføres gjennom stillhet. Ingen snakker om atomtrusselen. Da TheRealNews.com nylig spurte guvernør Inslee om han ville redusere militarismen for å beskytte klimaet, utgjorde hans langvarige svar et nei, men dets uforberedte karakter formidlet det viktigere poenget: han hadde aldri blitt stilt det spørsmålet før og sannsynligvis aldri ville være igjen.

Bulletin of the Atomic Scientists setter Dommedagsklokken så nær midnatt som den noen gang har vært. Pensjonerte mainstream-politikere sier at vi haster med å handle. Flertallet av nasjonene som ikke er kjernefysiske på jorden, foreslår at nukes umiddelbart forbys. Men fortsatt er det stort sett stillhet. Det er en stillhet opprettholdt av avsky for det ubehagelige, av macho-militaristpatriotisme, av profittinteresser og av fravær av ledelse fra enten et stort politisk parti eller til og med en fraksjon derav. I juni la de stabssjefene ut på nettet og fjernet raskt igjen et dokument som sa "Å bruke atomvåpen kan skape forutsetninger for avgjørende resultater og gjenopprette strategisk stabilitet. . . . Spesifikt vil bruken av et atomvåpen grunnleggende endre omfanget av en kamp og skape forhold som påvirker hvordan kommandører vil seire i konflikt. ”Med andre ord, galningene er ansvarlige for lobotomiene, men fortsatt hadde vi taushet i media.

Ved siden av stillheten går mangel på prestisje, ideen om nukes som det laveste karrieresporet i militæret, et rike for de som mangler ambisjon eller til og med nøkternhet. Dette burde skremme verden mer enn noen annen form for terrorisme. Den ene gangen kongressen nylig holdt høringer om faren for et atomplanedrabat var like etter at Trump hadde truet Nord-Korea med ild og raseri. Kongressmedlemmer var i topartisk harmonisk avtale om at de var maktesløse for å forhindre en president som startet en atomkrig. Jeg husker ikke om ordet impeachment til og med ble ytret. Kongressen gikk tilbake til sitt vanlige arbeid, og det samme gjorde kabelnyheter.

Det er mulig at hvis en president hadde funnet opp atomvåpen ut av det blå og foreslått å bruke dem, ville vi endelig ha oppdaget noe som til og med Nancy Pelosi anså som ugjennomtrengelig. Det er sikkert at hvis Trump truet en journalist på kamera med en pistol ville mange mennesker reagert på noen måte. Men truer millioner av mennesker og potensielt hele menneskeheten, ja, humre. Vi har stillhet å opprettholde, vet du.

Heldigvis er det mennesker som bryter stillheten. Ground Zero Center bryter stillheten og protesterer for glorifisering av våpen ved Seafair i Seattle, og i morgen ved Trident ubåtbase - få din voldsøvelse i ettermiddag! For domstolene i Georgia er syv plogareaktivister som protesterte ved Kings Bay Naval Submarine Base den 19. april. Denne siste måneden leverte fredsaktivister fra hele verden en opphør og avstå ordre til flyplassen Buchel i Tyskland med pålegg om at nukes ulovlig holdt der av USA skal fjernes slik loven krever.

Også den siste måneden vedtok det amerikanske Representantenes hus mange antikrigsendringer i loven om nasjonalt forsvarsgodkjenning, inkludert et par som begrenser konstruksjon av atomvåpen, ett som hindrer brudd på INF-traktaten, og en som burde få slutt på våpen ved Seattle Seafair som et biprodukt av å forby flere våpenparader for Donald Trump den fjerde juli. Det ble også vedtatt endringer for å avslutte og forhindre forskjellige kriger. For alle som trodde de hadde ropt i et vakuum, her var Representantenes hus en lang liste over kravene våre. Men disse kravene må møte senatet, presidenten og kampanjefinansiererne. Det er en enkel måte å sende e-post til din representant og senatorene om dette på RootsAction.org.

PROPAGANDA

Ikke all støy er god støy. La oss undersøke et minutt det tredje og siste problemet jeg listet opp, nemlig propaganda. Iran har jobbet i årevis med å bygge et atomvåpen. Russland grep Krim og valgte USAs president. Nord-Korea er en irrasjonell, uforutsigbar trussel mot USA. Lovlydige mennesker må styrte det venezuelanske diktaturet og installere den rettmessige kupppresidenten. Vi har et ansvar for å fortsette å gjøre Afghanistan til et levende helvete fordi ting kan gå dårlig hvis de amerikanske troppene forlater. De er troppene dine. Det er ditt ansvar. Det er en defensiv fjern utenlandsk okkupasjon, som du kan si fra selve navnet på bransjen: forsvarsindustrien. USA kan ikke engasjere seg i spionasje eller terrorisme, bare motspionasje og terrorbekjempelse - som er i strid med hva de er, som du kan si under navnene. Men amerikanske varslere driver med spionasje og må fengsles for å beskytte pressefriheten. Ingen her vil bli plaget av rakettforsvarssystemer som ligger langs de kanadiske og meksikanske grensene - de vil tross alt være defensive. Så hva er Russlands problem? Hvis Russland fortsetter å ikke overholde traktatene på uspesifiserte og ikke-verifiserbare måter, må USA fortsette å stramme disse traktatene til traktatenes beste beste. Hvis USA skulle avvikle sine atomvåpen, ville nordkoreanerne klonet seg fem ganger, zip over her, okkupert oss og begynt å fjerne det som var igjen av frihetene våre.

Propaganda er kunsten å kle ut paranoia for å spille rollen som flittig ansvar.

En tredjedel av USA i en fersk meningsmåling ville støtte nuking Nord-Korea og drepe en million uskyldige mennesker - og antagelig utallige antall ikke-uskyldige mennesker. Dette antyder ekstrem uvitenhet om hvordan en slik handling vil påvirke USA. Det antyder også den sosiale galskapen som genereres av dyktig propaganda. Likevel er det sannsynligvis en forbedring av andelen amerikanske mennesker som var villige til å drepe en million japanske mennesker under andre verdenskrig. Og den amerikanske offentligheten, i meningsmålinger, snur sakte mot bombingen av Hiroshima og Nagasaki, noe som antyder den potensielle evnen til en dag å motsette seg gjentagelsen.

A New York Times oppdatert juli 1st ble overskriften "Iran skynder seg å bygge et atomvåpen - og Trump kan ikke stoppe det." Husk at Trump har gjort alt noen vil gjøre som ville at Iran skulle bygge et atomvåpen, det nærmeste artikkelen kom til sin egen overskrift var påstanden om at forfatterens egen spekulative prediksjon "nesten helt sikkert betyr at [Iran] vil bevege seg for å bygge sitt eget atomarsenal." Hvis jeg skulle skrive en op-ed spekulasjon om at Seattle i fremtiden nesten helt sikkert ville fylle dens gater med kaffe og komme deg rundt med gondolbane, jeg garanterer deg New York Times ville ikke slå en overskrift på den som leste “Seattle haster for å bygge kaffekanaler - og Trump kan ikke stoppe det.” Jeg regner med at overskriften ville være “Guy Makes Totally Baseless Prediction.”

Løgnene som vi blir fortalt om kriger er ofte generelle og ofte om perma-kriger fra tidligere eller lenge. Men det er også løgner som brukes til å starte hver krig. De handler, nødvendigvis, om haster. Hvis en krig ikke startes raskt nok, er det fare for at freden bryter ut. En viktig ting å huske på disse løgnene er at de alltid svarer på feil spørsmål. Har Irak våpen? Ingen svar på det spørsmålet rettferdiggjør en krig, lovlig, moralsk eller på annen måte. Et titalls år etter den karaden var alle i Washington DC, bortsett fra spionbyråene, feilaktig enige om at Iran hadde et atomvåpenprogram, og debatten skiftet til om de skulle ha en krig eller en traktatlignende avtale. Skød Iran ned en drone eller angrep et skip i Persiabukta? Dette er interessante spørsmål, men ikke relevant for å rettferdiggjøre kriger.

Her er en annen: Er denne krigen autorisert av Kongressen? Vi ønsker selvfølgelig at kongressen skal forhindre presidentkrig når det vil. Men vær så snill, vær så snill, jeg ber deg, slutt å si at du er imot uautoriserte kriger som om en autorisert krig ville være bedre eller mer lovlig eller mer moralsk. Se for deg at Canada angriper Seattle med teppebombing. Hvem ville melde seg frivillig til å smette unna bombene i et forsøk på å finne noen som ga et forbanna, enten statsministeren eller parlamentet var ansvarlig?

Et problem med å starte kriger er at de kan spiral til atomkrig. En annen er at enhver krig, en gang i gang, er mye vanskeligere å stoppe enn den ville vært å forhindre. Dette skyldes propaganda av troopisme. Vi har et flertall av veteranene som sier at krigene mot Irak og Afghanistan aldri burde vært startet, akkurat som flertallet av alle andre. Likevel har vi Kongressmedlemmer som har til hensikt å fortsette krigene for å gjøre det som kalles "støtte troppene."

Å forhindre krig er veien å gå. En krig mot Iran er forhindret flere ganger, og en stor opptrapping mot Syria ble forhindret i 2013.

Å forhindre atomkrig er definitivt veien å gå, eller rettere sagt veien ikke å gå - veien til å forbli i live.

Men hvis vi tenker på hver foreslått krig som en potensiell atomkrig, kan det være lettere for oss å erkjenne at ingen av de antatte begrunnelsene som tilbys for krigen kommer noen steder i nærheten av å rettferdiggjøre den. Selv om vi på en eller annen måte kan bli overtalt at noen kriminalitet rettferdiggjør en mye større forbrytelse, kan vi ikke overtales om at den rettferdiggjør utryddelse.

I år 2000 ga CIA Iran (litt og åpenbart feilaktige) tegninger for en nøkkelkomponent i et atomvåpen. I 2006 skrev James Risen om denne "operasjonen" i sin bok Krigsstaten. I 2015 forfulgte USA en tidligere CIA-agent, Jeffrey Sterling, for tilsynelatende å ha lekket historien til Risen. I løpet av straffeforfølgelsen, CIA offentliggjort en delvis redusert kabel som viste at CIA umiddelbart etter å ha gitt sin gave til Iran, hadde begynt å gjøre det samme for Irak.

Vi har ingen mulighet for å vite en komplett liste over land som den amerikanske regjeringen har gitt tildelt atomvåpen planer på. Trump er nå gi kjernekraft hemmeligheter til Saudi-Arabia i strid med ikke-spredningstraktaten, atomenergiloven, kongressens vilje, hans embedsed og sunn fornuft. Denne oppførselen er minst like sertifiserbar som tilskudd til fossilt brensel eller husdyr, men hvor er forargelsen? Primært er det fokusert på Saudi-drapet på en Washington Post journalist. Hvis vi i det minste kan ha en politikk om ikke å gi atomvåpen til myndigheter som dreper Washington Post journalister det ville være noe.

I mellomtiden har 70-nasjoner signert og 23 ratifisert traktaten om forbud mot kjernevåpen. Vi må fortsette å bygge støtte for det rundt om i verden og innenfor atomnasjonene. Men det må være en del av vår innsats for å avslutte all krig og å avskaffe hele krigsinstitusjonen. Ikke fordi vi er grådige, men fordi det er den eneste måten vi vil lykkes med. En verden uten nukes, men med resten av det eksisterende krigsmaskineriet er ikke mulig. Mikhail Gorbatsjov skrev for tre år siden at tiden var inne for å eliminere nukes, ”men kan det betraktes som realistisk hvis ett land, etter å ha befri verden for masseødeleggelsesvåpen, fortsatt ville være i besittelse av mer konvensjonelle våpen enn de kombinerte arsenalene fra nesten alle de andre landene i verden satt sammen? Hvis det skulle ha absolutt global militær overlegenhet? . . . Jeg vil oppriktig si at et slikt utsikter vil være et uoverkommelig hinder for å befri verden med atomvåpen. Hvis vi ikke tar opp spørsmålet om en generell demilitarisering av verdenspolitikken, reduksjon av våpenbudsjetter, slutter å utvikle nye våpen, et forbud mot militarisering av verdensrommet, vil alt snakk om en kjernefri verden utelukke. ”

Med andre ord, vi må avslutte meningsløst massedrap av mennesker uavhengig av våpen som brukes, det være seg kjernefysiske, kjemiske, biologiske, konvensjonelle eller den såkalte myke kraften i sanksjoner og blokader. Visjonen som vi har utviklet oss til World BEYOND War er ikke krig med de riktige våpnene, mer enn vi har en visjon om humanitær voldtekt eller filantropisk overgrep mot barn. Det er noen ting som ikke kan reformeres, som må avskaffes. Krig er en av de tingene.