Moskeen som forsvant

Av Robert C. Koehler, Vanlige underverk.

Vi begikk en stille liten krigsforbrytelse her om dagen. Mer enn førti mennesker er døde, tatt ut med helvetesmissiler mens de ba.

Eller kanskje ikke. Kanskje de bare var opprørere. Kvinnene og barna, hvis det var noen, var . . . kom igjen, du vet språket, sideskade. Pentagon kommer til å "se nærmere på" påstander om at det som skjedde sist 16. mars i landsbyen al-Jinah i Nord-Syria var noe mer alvorlig enn en terrorist takeaway-operasjon, som, hvis du leser den offisielle kommentaren, virker som den geopolitiske ekvivalenten. av gnagerkontroll.

Målet ble "vurdert å være en møteplass for al-Qaida, og vi tok streiken", forklarte en talsmann for den amerikanske sentralkommandoen. Angrepet involverte to Reaper-droner (som i Grim Reaper) og deres nyttelast av Hellfire-missiler, pluss en bombe på 500 pund.

Målet, i hvert fall ifølge menneskerettighetsorganisasjoner og sivile på bakken, var en moské under bønnestunden.

«Amerikanske tjenestemenn sa at streikene . . . hadde drept "dusinvis" av militante på et møte med terrorgruppen," ifølge Washington Post. "Men lokale aktivister og en overvåkingsgruppe rapporterte at minst 46 mennesker døde, og flere ble fanget under ruinene, da angrepet traff en moske under en religiøs samling. . . . Bilder fra området viste redningsarbeidere som trakk ødelagte kropper fra en steinhaug.»

En lokal innbygger fortalte Agence France-Presse: «Jeg så 15 kropper og massevis av kroppsdeler i ruskene da jeg kom. Vi kunne ikke engang gjenkjenne noen av likene.»

I løpet av de 30 sekundene med oppmerksomhet historien fikk, var kontroversen om det var en moské som ble truffet eller en bygning rett over gaten fra en moské. Pentagon deklassifiserte til og med et bilde av bombingen, og viste at en liten bygning i nærheten av det forferdelige bombekrateret fortsatt sto. Imidlertid, iht The Intercept: "Aktivister og førstehjelpere sier at bygningen som ble målrettet var en del av moskekomplekset - og at de forkullede ruinene vist på bildet var der 300 mennesker ba da bombene begynte å treffe."

Uansett, nyhetssyklusen gikk videre. Min første tanke, da jeg leste om bombingen, som ikke ble beskrevet som en massakre eller slakt i hovedoverskriftene, men forble en "hendelse", er at media har en standardavtale om moral: Drap er OK så lenge det er følelsesløst , kaldt rasjonelt og strategisk (selv om det ved en feiltakelse). Dette er den amerikanske måten. Kaldt strategiske drap kan rapporteres på en slik måte at det passer inn i den globale infrastrukturen for sikkerhet og kontroll av ondskap.

Men å drepe er dårlig hvis det er lidenskap involvert. Lidenskap er lett knyttet til "ekstremisme" og feiltenkning. Mannen drept denne måneden av politiet i Paris Orly flyplass, for eksempel hadde ropt: "Jeg er her for å dø for Allah - det vil være dødsfall."

Dette passer godt inn i den vestlige verdens moralske sikkerhet. Sammenlign dette med militær PR-prat, også rapportert i The Intercept: "Området," ifølge en talsperson for den amerikanske marinen, "ble omfattende overvåket før angrepet for å minimere sivile tap."

I begge tilfeller forutså gjerningsmennene døde kropper etterlatt i kjølvannet av deres handling. Likevel unngikk den amerikanske militærmaskinen forsiktig offentlighetens, eller medias, moralske misbilligelse. Og geopolitikk forblir et spill av godt vs. ondt: like moralsk komplekst som 10 år gamle gutter som leker cowboyer og indianere.

Det jeg ikke hadde forutsett var hvor raskt historien ville forsvinne fra nyhetssyklusen. Den kunne rett og slett ikke konkurrere med Trump-kakofonien av tweets og løgner og alt annet som passer for nyhetene som Amerika konsumerer. Dette tilfører en helt ny dimensjon av medias likegyldighet til de faktiske kostnadene ved krig, men jeg antar at ingen nasjon kunne føre endeløs krig hvis dens offisielle medier gjorde en stor sak ut av hver moske eller sykehus den (feilaktig) bombet, eller satte menneskelige ansikter på. all dens sideskade.

Jeg skriver dette med sarkasme og ironi, men det jeg føler er en urolig fortvilelse for dyp til å fatte. Den globale menneskeheten, ledet av USA, planetens primo-supermakt, går over i en tilstand av evig krig. Den har buret seg inn i uendelig selvhat.

"Måten som amerikansk militarisme tas for gitt," Maya Schenwar skriver på Truthout, "speiler måtene andre former for massevold anses som uunngåelige - politiarbeid, deportasjon, folkemord og sletting av urbefolkninger, det utnyttende markedsdrevne helsevesenet, det enormt urettferdige utdanningssystemet og katastrofal miljøpolitikk. Den allment aksepterte logikken forteller oss at disse tingene vil forbli med oss: Det beste vi kan håpe på, ifølge denne fortellingen, er beskjeden reform midt i monstrøs vold.

"Vi må velge," sier hun, "livgivende prioriteringer fremfor voldelige. Vi må slutte å gi legitimitet til alle former for statsvold.»

Ja, ja, men hvordan? Nødvendigheten av krig har ikke blitt utfordret på offisielle maktnivåer i dette landet på mer enn fire tiår. Bedriftsmediene gir legitimitet til statsvold mer ved hva den ikke sier enn ved hva den gjør. Bombede moskeer forsvinner rett og slett fra nyhetene, og vips, de skjedde aldri. Løgnere hadde et globalt forum for å fremme invasjonen av Irak, mens de som stilte spørsmål ved det, måtte miste sin forargelse fra gatehjørner. "Sikkerhetsskade" er en språklig uklarhet, en tryllekunstnerkappe som skjuler massemord.

Og Donald Trump er under kontroll av den militariserte ytre høyresiden så vel som sin egen uvitende umodenhet. Selvfølgelig øker hans nye budsjett, utgitt, som Schenwar påpeker, på årsdagen for My Lai-massakren, den militære tildelingen med 54 milliarder dollar og reduserer sosiale utgifter. Når vi protesterer og skriver brev til kongressen og uttrykker vårt sjokk og ærefrykt over det som skjer, la oss huske på at Trump bare setter et ansikt på USAs ute av kontroll militarisme. Han skapte det ikke.

For at protestene mot hans budsjettkutt skal være effektive, for at den voldsomme uroen skal ha betydning, må et nytt land være i dannelse.