Monroe-doktrinen er 200 og bør ikke nå 201

Av David Swanson, World BEYOND WarJanuar 17, 2023

David Swanson er forfatteren av den nye boken Monroe-doktrinen ved 200 og hva den skal erstattes med.

Monroe-doktrinen var og er en begrunnelse for handlinger, noen gode, noen likegyldige, men den overveldende hoveddelen forkastelig. Monroe-doktrinen forblir på plass, både eksplisitt og kledd i et nytt språk. Ytterligere doktriner er bygget på dens grunnlag. Her er ordene fra Monroe-doktrinen, nøye utvalgt fra president James Monroes State of the Union-tale for 200 år siden 2. desember 1823:

«Anledningen har blitt ansett som passende for å hevde, som et prinsipp der USAs rettigheter og interesser er involvert, at de amerikanske kontinentene, etter den frie og uavhengige tilstanden som de har antatt og opprettholder, heretter ikke skal betraktes. som subjekter for fremtidig kolonisering av noen europeiske makter. . . .

"Vi skylder derfor åpenhet og de minnelige relasjonene som eksisterer mellom USA og disse maktene å erklære at vi bør vurdere ethvert forsøk fra deres side på å utvide deres system til enhver del av denne halvkulen som farlig for vår fred og sikkerhet . Med de eksisterende koloniene eller avhengighetene til noen europeisk makt, har vi ikke blandet oss inn og skal ikke blande oss inn. Men med regjeringene som har erklært sin uavhengighet og opprettholdt den, og hvis uavhengighet vi med stor omtanke og på rettferdige prinsipper har erkjent, kunne vi ikke se noen innblanding med det formål å undertrykke dem, eller på noen annen måte kontrollere deres skjebne. , av enhver europeisk makt i noe annet lys enn som en manifestasjon av en uvennlig holdning til USA.»

Dette var ordene som senere ble kalt «Monroe-doktrinen». De ble løftet fra en tale som sa mye til fordel for fredelige forhandlinger med europeiske regjeringer, mens de feiret som uomtvistelig den voldelige erobringen og okkupasjonen av det talen kalte de «ubebodde» landene i Nord-Amerika. Ingen av disse temaene var nye. Det som var nytt var ideen om å motsette seg ytterligere kolonisering av Amerika av europeere på grunnlag av et skille mellom den dårlige styringen av europeiske nasjoner og den gode styringen til de på de amerikanske kontinentene. Denne talen, selv om den gjentatte ganger bruker uttrykket «den siviliserte verden» for å referere til Europa og de tingene skapt av Europa, trekker også et skille mellom typen regjeringer i Amerika og den mindre ettertraktede typen i i det minste noen europeiske nasjoner. Man kan her finne stamfaren til den nylig annonserte krigen mellom demokratier mot autokratier.

Oppdagelseslæren – ideen om at en europeisk nasjon kan gjøre krav på et hvilket som helst land som ennå ikke er gjort krav på av andre europeiske nasjoner, uavhengig av hva folk allerede bor der – går tilbake til det femtende århundre og den katolske kirken. Men det ble satt inn i amerikansk lov i 1823, samme år som Monroes skjebnesvangre tale. Den ble lagt der av Monroes livslange venn, USAs høyesterettssjef John Marshall. USA betraktet seg selv, kanskje alene utenfor Europa, som å ha de samme oppdagelsesprivilegiene som europeiske nasjoner. (Kanskje tilfeldig, i desember 2022 signerte nesten alle nasjoner på jorden en avtale om å sette av 30 % av jordens land og hav til dyreliv innen år 2030. Unntak: USA og Vatikanet.)

På kabinettmøter som førte til Monroes 1823 State of the Union, var det mye diskusjon om å legge Cuba og Texas til USA. Det ble generelt antatt at disse stedene ville være med. Dette var i tråd med disse statsrådsmedlemmenes vanlige praksis med å diskutere ekspansjon, ikke som kolonialisme eller imperialisme, men som antikolonial selvbestemmelse. Ved å motsette seg europeisk kolonialisme, og ved å tro at alle som var frie til å velge ville velge å bli en del av USA, var disse mennene i stand til å forstå imperialisme som antiimperialisme.

Vi har i Monroes tale en formalisering av ideen om at "forsvar" av USA inkluderer forsvar av ting langt fra USA som den amerikanske regjeringen erklærer en viktig "interesse" i. Denne praksisen fortsetter eksplisitt, normalt og respektfullt til dette. dag. "2022 National Defense Strategy of the United States," for å ta ett eksempel av tusenvis, refererer konsekvent til å forsvare amerikanske "interesser" og "verdier", som beskrives som eksisterende i utlandet og inkludert allierte nasjoner, og som forskjellig fra USA stater eller «hjemlandet». Dette var ikke helt nytt med Monroe-doktrinen. Hadde det vært, kunne ikke president Monroe ha uttalt i den samme talen at "den vanlige styrken har blitt opprettholdt i Middelhavet, Stillehavet og langs Atlanterhavskysten, og har gitt den nødvendige beskyttelsen til vår handel i disse havene. ." Monroe, som hadde kjøpt Louisiana-kjøpet fra Napoleon for president Thomas Jefferson, hadde senere utvidet amerikanske krav vestover til Stillehavet, og i den første setningen av Monroe-doktrinen motarbeidet russisk kolonisering i en del av Nord-Amerika langt unna den vestlige grensen til Missouri eller Illinois. Praksisen med å behandle alt som er plassert under den vage overskriften "interesser" som rettferdiggjørende krig, ble styrket av Monroe-doktrinen og senere av doktrinene og praksisene bygget på dens grunnlag.

Vi har også, i språket rundt doktrinen, definisjonen som en trussel mot amerikanske "interesser" av muligheten for at "de allierte maktene bør utvide sitt politiske system til hvilken som helst del av begge [amerikanske] kontinenter." De allierte maktene, Den hellige allianse, eller den store alliansen, var en allianse av monarkistiske regjeringer i Preussen, Østerrike og Russland, som sto for kongenes guddommelige rett, og mot demokrati og sekularisme. Våpenforsendelser til Ukraina og sanksjoner mot Russland i 2022, i navnet til å forsvare demokratiet fra russisk autokrati, er en del av en lang og stort sett ubrutt tradisjon som strekker seg tilbake til Monroe-doktrinen. At Ukraina kanskje ikke er noe særlig av et demokrati, og at den amerikanske regjeringen bevæpner, trener og finansierer militærene til de fleste av de mest undertrykkende regjeringene på jorden er i samsvar med tidligere hyklerier av både tale og handling. Det slaveholdende USA på Monroes tid var enda mindre et demokrati enn dagens USA. De indianerregjeringene som ikke er nevnt i Monroes bemerkninger, men som kunne se frem til å bli ødelagt av vestlig ekspansjon (hvorav noen regjeringer hadde vært like mye en inspirasjon for opprettelsen av den amerikanske regjeringen som noe annet i Europa), var ofte mer demokratiske enn de latinamerikanske nasjonene Monroe hevdet å forsvare, men som den amerikanske regjeringen ofte ville gjøre det motsatte av å forsvare.

Disse våpenforsendelsene til Ukraina, sanksjonene mot Russland og amerikanske tropper basert i hele Europa er samtidig et brudd på tradisjonen støttet i Monroes tale om å holde seg utenfor europeiske kriger, selv om, som Monroe sa, Spania "aldri kunne underordne seg " de antidemokratiske kreftene på den tiden. Denne isolasjonistiske tradisjonen, lenge innflytelsesrik og vellykket, og fortsatt ikke eliminert, ble i stor grad ugjort av USAs inntreden i de to første verdenskrigene, siden da har amerikanske militærbaser, så vel som den amerikanske regjeringens forståelse av dens "interesser", aldri forlatt Europa. Likevel stilte Patrick Buchanan i 2000 som presidentkandidat på en plattform for å støtte Monroe-doktrinens krav om isolasjonisme og unngåelse av utenlandske kriger.

Monroe-doktrinen fremmet også ideen, fortsatt i høy grad i dag, at en amerikansk president, i stedet for den amerikanske kongressen, kan bestemme hvor og over hva USA vil gå til krig - og ikke bare en bestemt umiddelbar krig, men et hvilket som helst antall av fremtidige kriger. Monroe-doktrinen er faktisk et tidlig eksempel på "autorisasjon for bruk av militær makt" som forhåndsgodkjenner et hvilket som helst antall kriger, og på fenomenet høyt elsket av amerikanske medier i dag med "trekke en rød linje ." Etter hvert som spenningen vokser mellom USA og et hvilket som helst annet land, har det vært vanlig i årevis at amerikanske medier insisterer på at den amerikanske presidenten "trekker en rød linje" som forplikter USA til krig, ikke bare i strid med traktatene som forbyr krigsskaping, og ikke bare om ideen som er så godt uttrykt i den samme talen som inneholder Monroe-doktrinen om at folket skal bestemme regjeringens kurs, men også om den konstitusjonelle tildelingen av krigsmakter til kongressen. Eksempler på krav om og insistering på å følge "røde linjer" i amerikanske medier inkluderer ideene som:

• President Barack Obama ville starte en storkrig mot Syria hvis Syria brukte kjemiske våpen,
• President Donald Trump ville angripe Iran hvis iranske fullmektiger angrep amerikanske interesser,
• President Biden ville angripe Russland direkte med amerikanske tropper hvis Russland angrep et NATO-medlem.

David Swanson er forfatteren av den nye boken Monroe-doktrinen ved 200 og hva den skal erstattes med.