Militærets karbonstøvelavtrykk

Av Joyce Nelson, 30. januar 2020

Fra Watershed Sentinel

Det er ingen tvil om at den største brukeren av fossile brensler over hele planeten er militæret. Alle disse jagerfly, stridsvogner, marinefartøyer, lufttransportvogner, jeeper, helikoptre, humvees og droner brenner enorme mengder diesel og gass daglig, og skaper enorme karbonutslipp. Så du skulle tro at diskusjoner om klimakrisen ville fokusere på militærets karbonoppstart, eller i det minste plassere det på toppen av bekymringene.

Men du ville tatt feil. Bortsett fra noen få ensomme stemmer, er militæret tilsynelatende fritatt for klimadiskusjonen.

Det var tydelig tydelig i desember 2019, da NATO-toppmøtet falt sammen med åpningen av COP25 i Spania. NATO-toppmøtet fokuserte nesten utelukkende på Trump-administrasjonens harangue om at NATO-medlemmene ikke bruker nesten nok på militære våpen. I mellomtiden fokuserte COP25 på “karbonmarkeder” og nasjoner som faller bak i sine forpliktelser til Paris-avtalen 2015.

Disse to “siloene” burde ha blitt kombinert for å avsløre det absurde premisset som opererer bak begge deler: at en eller annen måte klimakrisen kan oppfylles uten å avkalere militæret. Men som vi skal se, er den diskusjonen forbudt på de høyeste nivåene.

Canadas militære utgifter

Den samme koblingen ble tydelig under det kanadiske føderale valget i 2019, som vi ble fortalt at handler om klimaet. Men i hele kampanjen, så vidt jeg kunne fastslå, ble det ikke nevnt en eneste omtale av det faktum at Trudeau Liberal-regjeringen har lovet en enorm ”ny finansiering” for militæret på 62 milliarder dollar, noe som øker Canadas militære utgifter til mer enn 553 milliarder dollar. i løpet av de neste 20 årene. Den nye finansieringen inkluderer 30 milliarder dollar for 88 nye jagerfly og 15 nye krigsskip innen 2027.

Bud for å bygge de 88 nye jetflykjemperne må legges inn innen våren 2020, med Boeing, Lockheed Martin og Saab i hard konkurranse om de kanadiske kontraktene.

Interessant har Postmedia News rapportert den av de to beste utfordrerne, Boeses jagerfly Super Hornet “koster rundt $ 18,000 [USD] i timen å operere sammenlignet med [Lockheed Martin] F-35 som koster $ 44,000” per time.

For at leserne ikke antar at militære piloter får lønn på administrerende direktørnivå, er det viktig å opplyse om at all militær maskinvare er skrekkelig drivstoffeffektiv, og bidrar til de høye driftskostnadene. Boston Universitys Neta Crawford, medforfatter av en rapport fra 2019 med tittelen Pentagon Brenselbruk, Klimaendring, og Krigskostnadene, har bemerket at jagerfly er så drivstoffeffektive at drivstofforbruket måles i “gallons per mile” ikke miles per gallon, så “one plane can get five gallons per mile.” Tilsvarende, ifølge Forbes, en tank som M1 Abrams får omtrent 0.6 miles per gallon.

Pentagons drivstoffbruk

Ifølge Kostnadene for krig rapport fra Watson Institute ved Brown University, det amerikanske forsvarsdepartementet er "den største brukeren av fossile brensler i verden, og" den største produsenten av klimagasser (GHG) i verden. " en lignende studie fra 2019 utstedt av Oliver Belcher, Benjamin Neimark og Patrick Bigger fra Durham og Lancaster Universities, kalt Skjulte karbonkostnader ved "Overalt krigen". Begge rapporter bemerket at “eksisterende militære fly og krigsskip [låser] det amerikanske militæret i hydrokarboner i årene fremover.” Det samme kan sies om andre land (som Canada) som kjøper militærmaterialet.

Begge rapporter oppgir at bare i 2017 kjøpte det amerikanske militæret 269,230 8.6 fat olje per dag og brukte mer enn 269,230 milliarder dollar på drivstoff til luftvåpenet, hæren, marinen og marinesoldatene. Men at 70 bpd-tallet bare er for “operativ” drivstoffbruk - trening, bruk og vedlikehold av våpens maskinvare - som er 1,000% av militærets totale drivstoffbruk. Figuren inkluderer ikke "institusjonell" drivstoffbruk - fossile brensler som brukes til å opprettholde det amerikanske militærets innenlandske og utenlandske baser, som utgjør mer enn 30 rundt om i verden og utgjør XNUMX% av den samlede amerikanske militære drivstoffbruken.

Som Gar Smith, redaktør emeritus av Earth Island Journal, rapportert i 2016, "Pentagon har innrømmet å ha brent 350,000 35 fat olje om dagen (bare XNUMX land i verden forbruker mer)."

Elefanten på rommet

I et bemerkelsesverdig stykke, Pentagon: Klima Elefanten, opprinnelig utgitt av International Action Center og Global Research, skrev Sara Flounders i 2014: “Det er en elefant i klimadebatten som etter amerikansk etterspørsel ikke kan diskuteres eller til og med sees.” Den elefanten er det faktum at “Pentagon har en blanketfritak i alle internasjonale klimaavtaler. Helt siden [COP4] Kyoto-protokollen i 1998, i et forsøk på å oppnå USAs etterlevelse, er alle amerikanske militære operasjoner over hele verden og i USA unntatt fra måling eller avtaler om reduksjon av [GHG]. ”

Under disse COP1997-forhandlingene 1998-4 insisterte Pentagon på denne "nasjonale sikkerhetsbestemmelsen", og ga den dispensasjon fra å redusere - eller til og med rapportere - sine klimagassutslipp. Dessuten insisterte det amerikanske militæret i 1998 på at delegatene i all fremtidig formell diskusjon om klima faktisk blir forhindret fra å diskutere militærets karbonoppstart. Selv om de ønsket å diskutere det, kan de ikke.

Ifølge Flounders inkluderer fritaket for nasjonal sikkerhet "alle multilaterale operasjoner som den gigantiske USA-befalte NATO-militære alliansen og AFRICOM [USAs Afrika-kommando], den amerikanske militæralliansen som nå tømmer Afrika."

Ironisk nok nektet USA under George W. Bush å undertegne Kyoto-protokollen. Canada fulgte etter og trakk seg fra Kyoto i 2011.

Kostnadene for krig forfatter Neta Crawford har gitt ytterligere klarhet i denne militære dispensasjonen. I et intervju i juli 2019 uttalte Crawford at den nasjonale sikkerhetsbestemmelsen “unntok spesifikt militært bunkersdrivstoff og militærets aktiviteter i krig fra å bli regnet som en del av de samlede [GHG] -utslippene. Det er for hvert land. Ingen land er pålagt å rapportere disse [militære] utslippene. Så det er ikke unikt [for USA] i så måte. ”

I 1998 fikk USA derfor dispensasjon for alle lands militarer fra å måtte rapportere eller kutte sine karbonutslipp. Denne priviligeringen av krig og militær (faktisk hele det militærindustrielle komplekset) har stort sett sluppet unna varsel de siste tjue årene, selv av klimaaktivister.

Så langt jeg kan bestemme, har ingen klimaforhandler eller politiker eller Big Green-organisasjon noen gang blåst fløyten eller til og med nevnt disse militære unntakene til pressen - en "kjegle av stillhet" som er forvirrende.

Faktisk ifølge den kanadiske forskeren Tamara Lorincz, som skrev et utkast til arbeidsdokument fra 2014 med tittelen Demilitarisering for dyp avkarbonisering for det sveitsiske baserte International Peace Bureau, i 1997 “daværende amerikanske visepresident Al Gore meldte seg inn i det amerikanske forhandlingsteamet i Kyoto,” og var i stand til å sikre militærfritaket.

Enda mer forvirrende, i løpet av 2019 kronikk for New York gjennomgang av bøker, klimaaktivist Bill McKibben forsvarte militærets karbonoppstartavtrykk, og uttalte at Pentagons "bruk av energibit ved siden av sivilbefolkningen," og at "militæret faktisk har gjort en ikke altfor lurvete jobb med å få ned utslippene .”

På COP21-møtene som førte til Paris-klimaavtalen i 2015, ble det tatt en beslutning om å la hver nasjonalstat bestemme hvilke nasjonale sektorer som skulle gjøre utslippskutt før 2030. Tilsynelatende har de fleste nasjoner bestemt seg for at militærfritaket (spesielt for "operativt ”Drivstoffbruk) bør opprettholdes.

I Canada, for eksempel kort tid etter det nylige føderale valget, De Globe & Mail rapportert den gjenvalgte liberale minoritetsregjeringen har listet opp syv avdelinger som vil spille ”store” roller for å kutte karbonutslipp: Finans, globale saker, innovasjon, vitenskap og økonomisk utvikling, miljø, naturressurser, mellomstatlige saker og rettferdighet. Påfallende fraværende er Department of National Defense (DND). På sin hjemmeside, avslutter DND sin "innsats for å oppfylle eller overskride" det føderale utslippsmålet, men bemerker at denne innsatsen er "eksklusiv militære flåter" - dvs. den veldig militære maskinvaren som brenner så mye drivstoff.

I november 2019 slapp Green Budget Coalition - bestående av rundt 22 ledende kanadiske frivillige organisasjoner - sin 2020 karbonskjærende anbefalinger for føderale avdelinger, men nevnte overhode ikke militære klimagassutslipp eller DND selv. Som et resultat fortsetter militær- / klimaforandringens "kjegle av stillhet".

§ 526

I 2010 rapporterte militæranalytiker Nick Turse at det amerikanske forsvarsdepartementet (DOD) tildeler mange milliarder dollar i energikontrakter hvert år, med mesteparten av pengene som skal kjøpe bulkdrivstoff. Disse DOD-kontraktene (verdt mer enn 16 milliarder dollar i 2009) går først og fremst til topp petroleumsleverandører som Shell, ExxonMobil, Valero og BP (selskapene kalt av Turse).

Alle disse fire selskapene var og er involvert i utvinning og foredling av tjæresand.

I 2007 diskuterte amerikanske lovgivere den nye amerikanske loven om energisikkerhet og uavhengighet. Noen politikere som var bekymret for klimaendringer, ledet av den demokratiske kongressmedlem Henry Waxman, klarte å sette inn en bestemmelse kalt seksjon 526, som gjorde det ulovlig for amerikanske myndigheter eller etater å kjøpe fossilt brensel som har et stort karbonavtrykk.

Gitt at DOD er ​​den klart største myndighetsavdelingen som kjøper fossilt brensel, var seksjon 526 tydelig rettet mot DOD. Og gitt at produksjonen, raffineringen og forbrenningen av Alberta tjæresandolje slipper ut minst 23% mer utslipp av drivhusgasser enn konvensjonell olje, var seksjon 526 også tydelig rettet mot tjæresand råolje (og andre tunge oljer).

"Denne bestemmelsen," skrev Waxman, "sikrer at føderale etater ikke bruker skattebetalernes dollar på nye drivstoffkilder som vil forverre den globale oppvarmingen."

På en eller annen måte ble seksjon 526 oversett av den mektige oljelobbyen i Washington, og den ble lov i USA i 2007, noe som fikk den kanadiske ambassaden til å fly i aksjon.

As TyeeGeoff Dembicki skrev år senere (15. mars 2011), "kanadiske ambassadeansatte hadde i begynnelsen av februar 2008 flagget bestemmelsen til American Petroleum Institute, ExxonMobil, BP, Chevron, Marathon, Devon og Encana, avslører interne e-poster."

American Petroleum Institute dannet en seksjon 526 "arbeidsgruppe" som møtte kanadiske ambassadepersonell og Alberta-representanter, mens Canadas ambassadør i USA den gang, Michael Wilson "skrev til den amerikanske forsvarsministeren den måneden, og uttalte at Canada ikke gjorde det ønsker å se seksjon 526 brukt på fossilt brensel produsert fra Alberta oljesand, ”skrev Dembicki.

Var Wilsons brev et forsøk på å redde lukrative bulkdrivstoffkontrakter utstedt av DOD til selskaper (som Shell, ExxonMobil, Valero og BP) involvert i tjæresandene?

Den intense lobbyvirksomheten fungerte. DODs anskaffelsesbyrå for bulkdrivstoff, Defense Logistics Agency - Energy, nektet å la seksjon 526 gjelde for eller endre dens anskaffelsespraksis, og motstå senere en lignende utfordring i seksjon 526 montert av amerikanske miljøgrupper.

I 2013 fortalte Tom Corcoran, administrerende direktør for det Washington-baserte Center for North American Energy Security The Globe & Mail i 2013, "Jeg vil si det er en stor seier for de kanadiske oljesandprodusentene fordi de leverer en betydelig mengde råolje som er raffinert og konvertert til produkt for Department of Defense."

“Tenker større”

I november 2019 skrev den tidligere amerikanske presidenten Jimmy Carter en lidenskapelig kronikk forum Time Magazine, med argumenter for at “å styrke kvinner og jenter” kan bidra til å løse klimakrisen. Han uttalte at klimakrisen potensielt er så dystre, og tidsrammen for handling så kort, at vi må slutte å "tulle i kantene av vår globale energibransje" og i stedet "tenke større, handle raskere og inkludere alle."

Men Carter nevner aldri en gang militæret, som tilsynelatende ikke er inkludert i hans definisjon av "alle."

Med mindre vi faktisk begynner å "tenke større" og jobbe for å demontere krigsmaskinen (og NATO), er det lite håp. Mens resten av oss prøver å gå over til en fremtid med lite karbon, har militæret carte blanche for å brenne alt fossilt brensel det vil ha i maskinvaren for en uendelig krig - en situasjon som i stor grad eksisterer fordi folk flest ikke vet noe om militæret fritak for rapportering og kutt av klimautslipp.

Prisbelønnet forfatter Joyce Nelsonons siste bok, Omgå Dystopia, er utgitt av Watershed Sentinel-bøker.