av John Pilger, september 22, 2017, Counter Punch .
En av de mest hypede "hendelsene" i amerikansk TV, Vietnamkriget, har startet på PBS-nettverket. Regissørene er Ken Burns og Lynn Novick. Burns er anerkjent for sine dokumentarer om borgerkrigen, den store depresjonen og jazzens historie, og sier om sine Vietnam-filmer: "De vil inspirere landet vårt til å begynne å snakke og tenke på Vietnam-krigen på en helt ny måte".
I et samfunn som ofte er borte av historisk minne og i forlengelse av propagandaen for sin "eksepsjonalisme", presenteres Burns "helt nye" Vietnam-krig som "episk, historisk verk". Den påkostede reklamekampanjen promoterer sin største bakmenn, Bank of America, som i 1971 ble brent ned av studenter i Santa Barbara, California, som et symbol på den forhatte krigen i Vietnam.
Burns sier at han er takknemlig for "hele Bank of America-familien" som "lenge har støttet vårt lands veteraner". Bank of America var en bedriftsrekvisisjon for en invasjon som drepte kanskje så mange som fire millioner vietnamesere og herjet og forgiftet et en gang rikelig land. Mer enn 58,000 XNUMX amerikanske soldater ble drept, og omtrent samme antall anslås å ha tatt sitt eget liv.
Jeg så den første episoden i New York. Det overlater deg uten tvil om intensjonene sine helt fra starten. Fortelleren sier at krigen “ble startet i god tro av anstendige mennesker på grunn av skjebnesvangre misforståelser, amerikansk overtro og misforståelser i den kalde krigen”.
Uærligheten med denne uttalelsen er ikke overraskende. Den kyniske fabrikasjonen av "falske flagg" som førte til invasjonen av Vietnam er et spørsmål om å registrere - Tonkinbukten "hendelsen" i 1964, som Burns fremmer som sant, var bare en. Løgnene kullet et mangfold av offisielle dokumenter, spesielt Pentagon Papers, som den store varsleren Daniel Ellsberg ga ut i 1971.
Det var ingen god tro. Troen var råtten og kreftsyk. For meg - som det må være for mange amerikanere - er det vanskelig å se filmens virvar av "røde fare" -kart, uforklarlige intervjuobjekter, ufullstendig kuttede arkiver og amerikanske slagmarksekvenser.
I seriens pressemelding i Storbritannia - BBC vil vise det - er det ingen omtale av vietnamesiske døde, bare amerikanere. "Vi leter etter noen mening i denne forferdelige tragedien," siteres Novick. Så veldig postmoderne.
Alt dette vil være kjent for de som har observert hvordan amerikanske medier og populærkulturoppførsel har revidert og tjent opp den store kriminaliteten i andre halvdel av det tjuende århundre: fra The Green Berets og The Deer Hunter til Rambo og på den måten har legitimert påfølgende aggresjonskrig. Revisjonismen stopper aldri og blodet tørker aldri. Inntrengeren får medfølelse og renses for skyld, mens han "leter etter noen mening i denne forferdelige tragedien". Cue Bob Dylan: "Åh, hvor har du vært, min blåøyde sønn?"
Jeg tenkte på "anstendighet" og "god tro" når jeg husket mine første erfaringer som en ung reporter i Vietnam: å se hypnotisk når huden falt av Napalmed bondebarn som gammel pergament, og stiger av bomber som etterlot trær forstenet og festet med menneskelig kjøtt. General William Westmoreland, den amerikanske sjefen, omtalte folk som "termitter".
I de tidlige 1970-årene dro jeg til Quang Ngai-provinsen, der i landsbyen My Lai, mellom 347 og 500 menn, kvinner og spedbarn ble drept av amerikanske tropper (Burns foretrekker "drap"). På det tidspunktet ble dette presentert som en avvik: en "amerikansk tragedie" (Newsweek ). I denne ene provinsen ble det anslått at 50,000 mennesker hadde blitt slaktet i løpet av en periode med amerikanske "fri brannsoner". Massedrap. Dette var ikke nyheter.
Mot nord, i Quang Tri-provinsen, ble det sluppet flere bomber enn i hele Tyskland under andre verdenskrig. Siden 1975, ueksplodert ordnance har forårsaket mer enn 40,000 dødsfall i det meste "Sør-Vietnam", hevdet landet Amerika å "redde" og, med Frankrike, tenkt som en enestående imperialistisk ruse.
"Betydningen" av Vietnam-krigen er ikke forskjellig fra betydningen av folkemordskampanjen mot indianere, de koloniale massakrene på Filippinene, atombombingene i Japan, nivelleringen av hver by i Nord-Korea. Målet ble beskrevet av oberst Edward Lansdale, den berømte CIA-mannen som Graham Greene baserte sin sentrale karakter i The Quiet American.
Sitere Robert Taber's The Flea War, Sa Lansdale, "Det er bare ett middel til å beseire et opprørsfolk som ikke vil overgi seg, og det er utryddelse. Det er bare en måte å kontrollere et territorium som har motstand, og det er å gjøre det til en ørken. ”
Ingenting har forandret seg. Da Donald Trump henvendte seg til FN 19 september - et organ opprettet for å skåne menneskeheten "krigens svøpe" - erklærte han at han var "klar, villig og i stand til" å "ødelegge" Nord-Korea og dets 25 millioner mennesker. Publikum hans gispet, men Trumps språk var ikke uvanlig.
Hans rival for presidentskapet, Hillary Clinton, hadde skrytt av at hun var forberedt på å "utslette Iran", en nasjon med mer enn 80 millioner mennesker. Dette er den amerikanske måten; bare eufemismene mangler nå.
Når jeg kommer tilbake til USA, blir jeg slått av stillheten og fraværet av en opposisjon - på gata, i journalistikk og kunst, som om dissens en gang tolerert i "mainstream" har registrert til en dissidens: en metaforisk underjordisk.
Det er rikelig med lyd og raseri hos Trump den odious, "fascisten", men nesten ingen hos Trump symptom og karikatur av et varig system for erobring og ekstremisme.
Hvor er spøkelsene fra de store antikrigsdemonstrasjonene som overtok Washington i 1970s? Hvor tilsvarer frysebevegelsen som fylte gatene i Manhattan i 1980-ene og krevde at president Reagan ville trekke tilbake atomvåpen fra slagmarken fra Europa?
Den store energien og moralske utholdenheten til disse store bevegelsene lyktes i stor grad; av 1987 Reagan hadde forhandlet med Mikhail Gorbatsjov om en midlertidig atomkraftstraktat (INF) som effektivt avsluttet den kalde krigen.
I dag, ifølge hemmelige NATO-dokumenter innhentet av den tyske avisen, Suddeutsche Zetung, vil denne viktige avtalen sannsynligvis bli forlatt når "planlegging av kjernefysisk målretning økes". Den tyske utenriksminister Sigmar Gabriel har advart mot å "gjenta de verste feilene i den kalde krigen ... Alle de gode traktatene om nedrustning og våpenkontroll fra Gorbatsjov og Reagan er i akutt fare. Europa trues igjen med å bli en militær treningsplass for atomvåpen. Vi må heve vår stemme mot dette. ”
Men ikke i Amerika. De tusenvis som viste seg for senator Bernie Sanders '"revolusjon" i fjorårets presidentkampanje er kollektivt stumme over disse farene. At det meste av USAs vold over hele verden ikke er blitt utført av republikanere, eller mutanter som Trump, men av liberale demokrater, forblir et tabu.
Barack Obama ga apoteosen, med syv samtidige kriger, en presidentrekord, inkludert ødeleggelsen av Libya som en moderne stat. Obamas styrting av Ukrainas valgte regjering har hatt ønsket effekt: masseringen av amerikansk-ledede NATO-styrker på Russlands vestlige grenseland der nazistene invaderte i 1941.
Obamas "pivot til Asia" i 2011 signaliserte overføringen av flertallet av USAs marine- og luftstyrker til Asia og Stillehavet uten annet formål enn å konfrontere og provosere Kina. Nobels fredsprisvinners verdensomspennende aksjonskampanje er uten tvil den mest omfattende terroraksjonen siden 9 / 11.
Det som i USA er kjent som "venstresiden", har effektivt alliert seg med de mørkeste fordypningene av institusjonell makt, særlig Pentagon og CIA, for å se av en fredsavtale mellom Trump og Vladimir Putin og å gjeninnføre Russland som en fiende, på på grunnlag av ingen bevis for det påståtte innblanding i presidentvalget 2016.
Den virkelige skandalen er den lumske antagelsen om makt fra uhyggelige krigskapende egeninteresser som ingen amerikanere stemte for. Den raske overgangen til Pentagon og overvåkingsbyråene under Obama representerte et historisk maktskifte i Washington. Daniel Ellsberg kalte det med rette et kupp. De tre generalene som driver Trump er vitnet om det.
Alt dette klarer ikke å trenge gjennom de “liberale hjerner som er sylt i formaldehyden til identitetspolitikk”, slik Luciana Bohne bemerkelsesverdig bemerket. Kommodifisert og markedstestet, "mangfold" er det nye liberale merket, ikke klassefolket tjener uansett kjønn og hudfarge: ikke alle ansvar for å stoppe en barbarisk krig for å avslutte alle kriger.
“Hvordan kom det jævlig til dette?” Sier Michael Moore i Broadway-showet sitt, Vilkår for overgivelse, en vaudeville for det upåvirket sett mot et bakteppe av Trump som Big Brother.
Jeg beundret Mores film, Roger & Me, om den økonomiske og sosiale ødeleggelsen av hjembyen Flint, Michigan, og Sicko, hans etterforskning av korrupsjon av helsetjenester i Amerika.
Den kvelden jeg så showet hans, jublet hans glade og klaffe publikum med tryggheten hans om at "vi er flertallet!" for Hillary Clinton ville livet være forutsigbart igjen.
Han kan ha rett. I stedet for bare å misbruke verden, slik Trump gjør, kan det hende at Great Obliterator hadde angrepet Iran og lobbet missiler på Putin, som hun likte med Hitler: en spesiell banning gitt 27 millioner russere som døde i Hitlers invasjon.
"Hør på," sa Moore, "å legge til side hva regjeringene våre gjør, amerikanere er virkelig elsket av verden!"
Det var en stillhet.
