Den uforståelige ideen: hva motsatte alle kriger betyr

Av David Swanson

Verdens to store atommilitærer er i samme krig nå i Syria, og om ikke nøyaktig på hver sin side, så absolutt ikke på samme side. Et primært, om ikke det primære, målet for USA i Syria er å styrte den syriske regjeringen. Et primært, om ikke det primære, målet for Russland er å opprettholde den syriske regjeringen. Det bygges fiendtligheter i hver nasjon mot den andre. Republikanske presidentkandidater prøver å overgå en viss demokratisk presidentkandidat i krig mot Russland. Styrker bevæpnet av USA i Syria er ivrige etter å skyte ned russiske fly. Russland og USA og deres allierte er tydelig misfornøyde med hverandres flyreiser. Hillary Clinton vil ha en flyforbudssone. Israelske og russiske fly har allerede nærmet seg kamp. Israel har angrepet basen Russland bruker, eller i det minste sier Russland at de har det.

Etter min mening er dette farligere enn den cubanske missilkrisen. Dette er den cubanske missilkrisen med langt flere atomvåpen, mye galere folkevalgte, tallrike statlige og ikke-statlige aktører i blandingen, en uforutsigbar borgerkrig på gang, en propagandamaskin med høyere sofistikering og ekstrem korrupsjon, og offentligheten for forvirret og lurt. å påtvinge noen form for positiv innflytelse i det hele tatt.

Og når jeg håner offentligheten, inkluderer jeg meg selv i det. La meg gi deg en idé om hvor ute av kontakt jeg er. Jeg ville trodd at enhver fredsaktivist i USA ville motsette seg den nye utviklingen av Russland som bomber Syria. Vi har alltid sagt, og noen av oss har til og med trodd, at krig var umoralsk og ulovlig og uakseptabelt uansett hvem som gjorde det. Vi har motarbeidet først og fremst amerikanske kriger fordi USA er den primære innsatsen for kriger og fordi vi bor i USA. Vi har alltid sagt at hvis en annen nasjon skulle begynne på eventyr rundt om i verden og bombe land, ville vi motsette oss det også. Og noen av oss mente det. Vi har alltid hevdet at bomber dreper sivile sammen med vanlige soldater som sitter fast på feil side. Vi har alltid pekt på alle bevisene på at bomber genererer mer hat, mer vold, flere fiender. Amerikanske bomber, har vi sagt, planter ikke blomster av demokrati; de planter frø av voldelig tilbakeslag. Skal vi nå anta at russiske bomber er annerledes? For jeg kunne ikke tatt mer feil om hvordan folk skulle reagere.

Det viser seg at mange ser russiske bomber som å påtvinge lov og orden, bombe de rette menneskene som USA ikke klarte å gjøre, og motstå USAs onde krigsinnsats.

Selvfølgelig støtter Russland en lovlig regjering, ikke en haug med opprørsgrupper. Selvfølgelig var USA og alle andre involverte parter på et årelangt kurs av katastrofe og redsel før Russland nådde dette stadiet av involvering. Men hvordan gir støtte til en lovlig regjering deg en blankosjekk for å slippe bomber på folk? Hvis Russland hadde støttet den lovlige regjeringen i Egypt ved å bombe Tahrir-plassen i 2011, ville alle de samme observatørene ha jublet? Russland har bevæpnet og støttet en brutal morderisk regjering i Syria i årevis, og drevet en proxy-krig. USA og deres golfallierte har bevæpnet og trent og bistått forskjellige sider i krigen i årevis nå. Den konstante strømmen av våpen har forverret situasjonen i årevis. Den jevne eskaleringen av volden har forverret situasjonen i årevis. Hvorfor ville det ikke det? Det gjør det alltid.

Selvfølgelig kan de mange "freds"-aktivistene som har støttet USAs innsats for å styrte den syriske regjeringen i årevis forventes å fordømme russisk bombing. Men hva med de av oss som har motarbeidet amerikansk imperialisme og med indignasjon avvist alle anklagene om å være store fans av Bashar al Assad?

Jeg har vært på russisk TV dusinvis av ganger de siste årene for å fordømme amerikanske handlinger i Irak og Syria. Ofte lager RT en Youtube-video og en tekstfortelling om intervjuet i etterkant. Forrige uke var jeg på, og de forventet tydeligvis at jeg skulle heie på de russiske bombene, men jeg fordømte dem også, og den syriske regjeringen også, sammen med USA og dets mange allierte. Intervjueren virket sjokkert, men det var live - hva kunne de gjøre? Jeg har ikke sett noe Youtube. Jeg har ikke fått en ny samtale fra RT ennå. (For rettferdighets skyld motarbeidet jeg amerikansk krigføring på MSNBC for over et år siden og har ennå ikke hørt fra dem.)

Jeg var så ute av kontakt på fredag ​​at selv om jeg forventet den spørsmålslinjen og det svaret på svarene mine fra RT, antok jeg at fredsaktivister alle var enige med meg. Det viser seg at mange tydeligvis ikke gjør det, og mange andre antar det samme om meg som RT gjorde, nemlig at jeg må være begeistret over at Russland slipper bomber over syrere.

Når du engasjerer deg i nettaktivisme, og du sender ut e-poster til hundretusenvis av mennesker, får du tilbake ganske mange svar. En type svar som ofte går meg på nervene, er hvorfor-du-ikke-nevnte-min-årsaken-i-e-post-svaret. Det er bare ikke morsomt å motta rasende meldinger om at begjæringen din mot en bedriftshandelsavtale ikke nevner Borgere United avgjørelsen, eller kampanjen din for å avslutte krigen mot Afghanistan unnlot å nevne krigen mot Jemen. Disse klagene er vanligvis ledsaget av anklager om onde hensikter og korrupt medvirkning. Dette fenomenet har økt etter hvert som krigene har spredt seg. Og det er slått sammen med den eldgamle tradisjonen med å anta at motstand mot den ene siden i en krig er lik støtte til den andre siden. Hvis du ikke vil at israelere skal drepe palestinere, må du ønske at palestinere dreper israelere. Denne tankegangen er allestedsnærværende. Så nå mottar jeg sinte e-poster som angriper meg for å støtte russiske bomber i Syria eller syriske bomber i Syria når jeg sender ut en e-post som motsetter seg en ødelagt gassrørledning eller fordømmer bombingen av et sykehus i Afghanistan.

Noen kloke sjeler begynte, umiddelbart etter begynnelsen av den russiske bombingen av Syria, å erklære at vi må motsette oss bombing fra alle sider. Jeg antok dumt at dette var en selvfølge. Jeg ignorerte konstruktiv kritikk om at jeg ikke skulle si noe om noe uten å motsette meg den russiske bombingen, ellers ville alle konkludere med at jeg favoriserte det. Hu h? Hvorfor i all verden skulle de tro det? Jeg har jobbet med et sett med argumenter for fullstendig avskaffelse av krigen. Hvorfor ville jeg foretrekke krig plutselig - og den farligste utviklingen i krig i planetens historie? Det er galskap, tenkte jeg. Men jeg var langt ute av kontakt.

Ideen om å motsette seg all krig, selv om mange tusen signerer navnene sine på den, er virkelig ikke forstått av så mange, er jeg redd. Jeg tror det blir tatt som meningsløs retorikk, harmløs forenkling. Selvfølgelig mener de ikke all krig, de mener bare de dårlige krigene, jeg går videre og skriver under på det. Dypt i hodet til selv noen av de mest dedikerte og modige og prinsipielle fredsaktivistene ligger troen på kraften til brute force, avhengighet av strategien om maktbalanse, håp om at krig som føres riktig av de riktige partene på de rette stedene kan avslutte de upassende krigene og få krigens fravær.

Jeg tror jeg kommer til å lage en liste over alle aktive kriger, og alle parter i dem, med ordene "Jeg er imot disse:" øverst. Selvfølgelig er jeg imot hemmelige handlinger fra "spesielle" styrker også. Jeg er imot drone-drap jeg aldri blir fortalt om. Og selvfølgelig holder jeg et håp om at dronekrigsmotstandere vil bli triste snarere enn oppmuntret når andre nasjoner enn USA begynner å bli tatt for å begå dronemord. Når jeg tenker på det, er det ingen måte å lage en omfattende liste på. Du må bare tro at jeg er imot all krig, og jeg må bare fortsette å si det om og om igjen og om igjen. Tross alt har jeg kanskje ikke lenge igjen å si det hvis forholdet mellom USA og Russland fortsetter på den kursen de har kartlagt.