Viktigheten av positiv aktiv nøytralitet for individuelle land og for internasjonal fred

Av Ed Horgan, World BEYOND WarJuni 4, 2023

Presentasjon av Dr Edward Horgan, fredsaktivist med Irish Peace and Neutrality Alliance, World BEYOND War, og Veterans For Peace.   

I januar 2021 var en gruppe veteraner fra flere land inkludert Colombia involvert i å utvikle et prosjekt kalt International Neutrality Project. Vi var bekymret for at konflikten i Øst-Ukraina kunne forverres til en storkrig. Vi mente at ukrainsk nøytralitet var avgjørende for å unngå en slik krig, og at det var et presserende behov for å fremme nøytralitetsbegrepet internasjonalt som et alternativ til aggresjonskrigene og ressurskrigene, som ble utført mot folkene i Midtøsten og andre steder. Dessverre forlot Ukraina sin nøytralitet, og konflikten i Ukraina utviklet seg til en storkrig i februar 2022, og to europeiske nøytrale stater, Sverige og Finland, ble også overtalt til å forlate sin nøytralitet.

Siden slutten av den kalde krigen har angrepskriger med det formål å gripe verdifulle ressurser blitt ført av USA og dets NATO og andre allierte i strid med internasjonale lover og FN-pakten, og brukt krigen mot terror som unnskyldning. Alle angrepskriger har vært ulovlige under internasjonale lover, inkludert Kellogg-Briand-pakten og Nürnberg-prinsippene som forbød angrepskriger.

FN-pakten valgte et mer pragmatisk system for 'kollektiv sikkerhet', litt som de tre musketerene – en for alle og alle for en. De tre musketerene ble de fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd, noen ganger kjent som de fem politimennene, som hadde i oppgave å opprettholde eller håndheve internasjonal fred. USA var det mektigste landet i verden på slutten av andre verdenskrig. Det hadde brukt atomvåpen unødvendig mot Japan for å demonstrere sin makt til resten av verden. Uansett var dette en alvorlig krigsforbrytelse. USSR detonerte sin første atombombe i 2 og demonstrerte realiteten til et bipolart internasjonalt kraftsystem. I dette 1949. århundre bør bruk, eller til og med besittelse av atomvåpen, betraktes som en form for global terrorisme.

Denne situasjonen kunne og burde vært løst fredelig etter slutten av den kalde krigen, men USAs ledere oppfattet USA som nok en gang det unipolare mektigste landet i verden og forsøkte å dra full nytte av dette. I stedet for å pensjonere det nå overflødige NATO, ettersom Warszawapakten var blitt pensjonert, ignorerte USA-ledede NATO løfter gitt til Russland om ikke å utvide NATO til de tidligere Warszawapaktlandene. Regelen og maktmisbruket hadde erstattet folkerettens regel.

Vetomaktene til de fem faste medlemmene i FNs Sikkerhetsråd (P5) tillater dem å handle ustraffet og i strid med FN-pakten som de skal opprettholde, fordi en fastlåst UNSC ikke kan iverksette straffetiltak mot dem.

Dette har ført til en rekke katastrofale ulovlige kriger fra USA, NATO og andre allierte, inkludert krigen mot Serbia i 1999, Afghanistan 2001, Irak 2003 og andre steder. De har tatt folkeretten i egne hender og blitt den største trusselen mot internasjonal fred.

Aggresjonshærer bør ikke eksistere i disse farlige tider for menneskeheten hvor voldelig militarisme gjør uendelig skade på menneskeheten selv og menneskehetens livsmiljø. Genuine forsvarsstyrker er nødvendige for å forhindre krigsherrer, internasjonale kriminelle, diktatorer og terrorister, inkludert terrorister på statlig nivå, fra å begå enorme menneskerettighetsbrudd og ødeleggelse av vår planet Jorden. Tidligere var Warszawa-paktens styrker engasjert i uberettigede aggressive handlinger i Øst-Europa, og europeiske imperialistiske og koloniale makter begikk flere forbrytelser mot menneskeheten i sine tidligere kolonier. De forente nasjoners charter var ment å være grunnlaget for et mye forbedret system for internasjonal rettsvitenskap som ville sette en stopper for disse forbrytelsene mot menneskeheten.

I februar 2022 sluttet Russland seg til lovbryterne ved å starte en angrepskrig mot Ukraina, fordi de mente NATOs utvidelse opp til grensene utgjorde en eksistensiell trussel mot russisk suverenitet. Russiske ledere gikk uten tvil i en NATO-felle for å bruke den ukrainske konflikten som en proxy-krig eller ressurskrig mot Russland.

Det folkerettslige nøytralitetsbegrepet ble introdusert for å beskytte mindre stater mot slik aggresjon, og Haagkonvensjonen V om nøytralitet 1907 ble det definitive stykke folkeretten om nøytralitet. Det er mange variasjoner i praksisen og anvendelsen av nøytralitet i Europa og andre steder. Disse variasjonene dekker et spekter fra tungt bevæpnet nøytralitet til ubevæpnet nøytralitet. Noen land som Costa Rica har ingen hær og er avhengige av folkeretten for å beskytte landet sitt mot angrep. Akkurat som politistyrker er nødvendige for å beskytte borgere i stater, er det nødvendig med et internasjonalt politi- og rettssystem for å beskytte mindre land mot større aggressive land. Genuine forsvarsstyrker kan være nødvendig for dette formålet.

Med oppfinnelsen og spredningen av atomvåpen kan ingen land, inkludert USA, Russland og Kina, lenger være sikre på at de kan beskytte sine land og sine borgere fra å bli overveldet. Dette har ført til det som er en virkelig gal teori om internasjonal sikkerhet kalt Mutually Assured Destruction, passende forkortet til MAD. Denne teorien er basert på den feilaktige troen på at ingen nasjonal leder ville være dum eller gal nok til å starte en atomkrig.

Noen land som Sveits og Østerrike har nøytralitet nedfelt i sine grunnlover, slik at deres nøytralitet bare kan avsluttes ved en folkeavstemning av innbyggerne deres. Andre land som Sverige, Irland, Kypros var nøytrale som et spørsmål om regjeringens politikk, og i slike tilfeller kan dette endres ved en regjeringsbeslutning, som allerede har skjedd i tilfellet med Sverige og Finland. Det kommer nå press på andre nøytrale stater inkludert Irland for å forlate sin nøytralitet. Dette presset kommer fra NATO og fra EU. De fleste EU-stater er nå fullverdige medlemmer av NATOs aggressive militærallianse, så NATO har praktisk talt overtatt EU. Konstitusjonell nøytralitet er derfor det beste alternativet for land som Colombia og Irland, ettersom bare en folkeavstemning av dets folk kan avslutte nøytraliteten.

Etter slutten av den kalde krigen lovet USA og NATO Russland at NATO ikke skulle utvides til de østeuropeiske landene opp til grensene til Russland. Dette ville betydd at alle landene på Russlands grenser ville bli ansett som nøytrale land, fra Østersjøen til Svartehavet. Denne avtalen ble raskt brutt av USA og NATO.

Historien viser at når aggressive stater utvikler kraftigere våpen, vil disse våpnene bli brukt. De amerikanske lederne som brukte atomvåpen i 1945 var ikke GALDE, de var bare DÅRLIGE. Angrepskriger er allerede ulovlige, men det må finnes måter å forhindre slik ulovlighet.

Av hensyn til menneskeheten, så vel som i interessen til alle levende skapninger på planeten Jorden, er det nå en sterk sak som må fremsettes for å utvide nøytralitetsbegrepet til så mange land som mulig.

Nøytraliteten som nå trengs bør ikke være negativ nøytralitet der stater ignorerer konflikter og lidelser i andre land. I den sammenkoblede sårbare verdenen vi nå lever i, er krig i alle deler av verden en fare for oss alle. Positiv aktiv nøytralitet må fremmes og oppmuntres. Dette betyr at nøytrale land har full rett til å forsvare seg selv, men ikke har rett til å føre krig mot andre stater. Dette må imidlertid være ekte selvforsvar. Det vil også forplikte nøytrale stater til aktivt å fremme og bistå med å opprettholde internasjonal fred og rettferdighet. Fred uten rettferdighet er bare en midlertidig våpenhvile som ble demonstrert av første og andre verdenskrig.

Det er noen viktige variasjoner på nøytralitetsbegrepet, og disse inkluderer negativ eller isolasjonistisk nøytralitet. Irland er et eksempel på et land som har praktisert positiv eller aktiv nøytralitet, siden det ble med i FN i 1955. Selv om Irland har en svært liten forsvarsstyrke på rundt 8,000 soldater, har det vært veldig aktivt med å bidra til FNs fredsbevarende operasjoner og har mistet 88 soldater som har dødd på disse FN-oppdragene, noe som er en høy tapprosent for en så liten forsvarsstyrke.

I Irlands tilfelle har positiv aktiv nøytralitet også betydd aktivt å fremme avkoloniseringsprosessen og bistå nylig uavhengige stater og utviklingsland med praktisk bistand på områder som utdanning, helsetjenester og økonomisk utvikling. Dessverre, siden Irland ble med i EU, og spesielt de siste tiårene, har Irland hatt en tendens til å bli dratt inn i praksisen til EUs større stater og tidligere kolonimakter med å utnytte utviklingslandene i stedet for å virkelig hjelpe dem. Irland har også alvorlig skadet sitt nøytralitetsrykte ved å la det amerikanske militæret bruke Shannon-flyplassen vest i Irland for å føre sine angrepskriger i Midtøsten. USA, NATO og EU har brukt diplomatisk og økonomisk press for å prøve å få de nøytrale landene i Europa til å forlate sin nøytralitet og lykkes i dette arbeidet. Det er viktig å påpeke at dødsstraff er forbudt i alle EUs medlemsland og dette er en veldig god utvikling. Imidlertid har de mektigste NATO-medlemmene som også er medlemmer av EU, ulovlig drept mennesker i Midtøsten de siste to tiårene. Dette er dødsstraff i stor skala ved hjelp av krig. Geografi kan også spille en viktig rolle i vellykket nøytralitet, og Irlands perifere øyplassering på den vestlige kanten av Europa gjør det lettere å opprettholde sin nøytralitet. Dette står i kontrast til land som Belgia og Nederland som har fått sin nøytralitet krenket ved flere anledninger. Imidlertid må internasjonale lover styrkes og anvendes for å sikre at nøytraliteten til alle nøytrale land respekteres og støttes.

Mens den har mange begrensninger, regnes Haagkonvensjonen om nøytralitet som grunnsteinen for internasjonale lover om nøytralitet. Ekte selvforsvar er tillatt i henhold til internasjonale lover om nøytralitet, men dette aspektet har blitt mye misbrukt av aggressive land. Aktiv nøytralitet er et levedyktig alternativ til angrepskriger. Dette internasjonale nøytralitetsprosjektet må være en del av en bredere kampanje for å gjøre NATO og andre aggressive militærallianser overflødige. Reformasjon eller transformasjon av FN er også en annen prioritet, men det er en annen dagsverk.

Konseptet og praksisen med nøytralitet kommer under angrep internasjonalt, ikke fordi det er feil, men fordi det utfordrer de mektigste statenes økende militarisering og maktmisbruk. Den viktigste plikten til enhver regjering er å forsvare hele folket og forfølge folkets beste. Å engasjere seg i andre lands kriger og bli med i aggressive militærallianser har aldri vært til fordel for folkene i mindre land.

Positiv nøytralitet hindrer ikke en nøytral stat i å ha gode diplomatiske, økonomiske og kulturelle forbindelser med alle andre stater. Alle nøytrale stater bør være aktivt involvert i å fremme nasjonal og internasjonal fred og global rettferdighet. Dette er hovedforskjellen mellom negativ, passiv nøytralitet på den ene siden og positiv aktiv nøytralitet på den andre siden. Å fremme internasjonal fred er ikke bare FNs jobb, det er en veldig viktig jobb for alle nasjoner, inkludert Colombia. Dessverre har ikke FN fått gjøre sin viktigste jobb med å skape og opprettholde internasjonal fred, noe som gjør det viktigere at alle FNs medlemsnasjoner skal jobbe aktivt for å skape internasjonal fred og rettferdighet. Fred uten rettferdighet er bare en midlertidig våpenhvile. Det beste eksemplet på dette var Versailles-fredsavtalen fra første verdenskrig, som ikke hadde rettferdighet og var en av årsakene til andre verdenskrig.

Negativ eller passiv nøytralitet betyr at en stat bare unngår kriger og bryr seg om sine egne saker i internasjonale anliggender. Et eksempel på dette var USA i første verdenskrig og andre verdenskrig, da USA forble nøytral inntil de ble tvunget til å erklære krig ved forliset av Lusitania i første verdenskrig og ved det japanske angrepet på Pearl Harbor i andre verdenskrig. Positiv aktiv nøytralitet er den beste og mest fordelaktige formen for nøytralitet, spesielt i denne 1^st århundre når menneskeheten står overfor flere eksistensielle kriser, inkludert klimaendringer og risiko for atomkrig. Mennesker og land kan ikke lenger leve isolert er denne sammenkoblede, gjensidig avhengige verden i dag. Aktiv nøytralitet bør bety at nøytrale stater ikke bare bryr seg om sin egen virksomhet, men også jobber aktivt for å bidra til å skape internasjonal fred og global rettferdighet, og bør kontinuerlig arbeide for å forbedre og håndheve internasjonale lover.

Fordelene med nøytralitet inkluderer det faktum at nøytralitet er en anerkjent konvensjon i folkeretten, i motsetning til alliansefri, og pålegger derfor plikter ikke bare for nøytrale stater, men pålegger også stater som ikke er nøytrale, for å respektere nøytraliteten til nøytrale stater. Det har vært mange tilfeller historisk hvor nøytrale stater har blitt angrepet i angrepskriger, men akkurat som bankranere og mordere bryter nasjonale lover, bryter også aggressive stater internasjonale lover. Det er derfor det er så viktig å fremme respekt for internasjonale lover, og hvorfor noen nøytrale stater kan finne det nødvendig å ha gode forsvarsstyrker for å avskrekke angrep på staten, mens andre som Costa Rica kan være en vellykket nøytral stat, uten å ha noen militære styrker. krefter. Hvis et land som Colombia har verdifulle naturressurser, bør det være forsvarlig for Colombia å ha gode forsvarsstyrker, men dette betyr ikke nødvendigvis å bruke milliarder av dollar på de mest oppdaterte jagerflyene, kampvognene og krigsskipene. Moderne militært defensivt utstyr kan gjøre det mulig for en nøytral stat å forsvare sitt territorium uten å slå sin økonomi konkurs. Du trenger kun aggressivt militærutstyr hvis du angriper eller invaderer andre land og nøytrale stater har forbud mot å gjøre dette. Nøytrale land bør velge ekte forsvarsstyrker med sunn fornuft og bruke pengene de sparer på å tilby god kvalitet på helse, sosiale tjenester, utdanning og andre viktige tjenester til folket sitt. I fredstid kan dine colombianske forsvarsstyrker brukes til mange gode formål som å beskytte og forbedre miljøet, og bistå med forsoning og yte viktige sosiale tjenester. Enhver regjering bør først og fremst fokusere på å forsvare folkets beste og menneskehetens bredere interesser, og ikke bare forsvare sitt territorium. Uansett hvor mange milliarder dollar du bruker på dine militære styrker, vil det aldri være nok til å hindre en stor verdensmakt fra å invadere og okkupere landet ditt. Det du må gjøre er å avskrekke eller fraråde et slikt angrep ved å gjøre det så vanskelig og så dyrt som mulig for en stormakt å angripe landet ditt. Etter mitt syn kan dette oppnås ved at en nøytral stat ikke prøver å forsvare det uforsvarlige, men å ha en politikk og forberedelse til å ty til fredelig ikke-samarbeid med eventuelle invaderende styrker. Mange land som Vietnam og Irland brukte geriljakrigføring for å oppnå sin uavhengighet, men kostnadene i menneskeliv kan være uakseptabelt høye, spesielt med 21^st århundres krigføring. Å opprettholde fred med fredelige midler og rettsstaten er det beste alternativet. Å prøve å skape fred ved å lage krig er en oppskrift på katastrofe. Ingen har noen gang spurt de drepte i kriger om de mener at deres død var rettferdiggjort eller "verdt det". Likevel, da USAs utenriksminister Madeline Albright ble avhørt om døden til over en halv million irakiske barn på 1990-tallet og om prisen var verdt det, svarte hun: «Jeg tror det er et veldig vanskelig valg, men prisen, vi tenk, prisen er verdt det."

Når vi analyserer alternativene for nasjonalt forsvar, er fordelene ved nøytralitet langt større enn ulempene. Sverige, Finland og Østerrike opprettholdt sin nøytralitet gjennom hele den kalde krigen, og i Sveriges tilfelle holdt de seg nøytrale i over 200 år. Nå, med Sverige og Finland som har forlatt nøytraliteten og sluttet seg til NATO, har de plassert deres folk og deres land i en langt farligere situasjon. Hvis Ukraina hadde forblitt en nøytral stat, ville det ikke nå vært utsatt for en ødeleggende krig som trolig har drept over 100,000 XNUMX av landets innbyggere så langt, og de eneste som har fått fordelene er våpenprodusentene. Russlands angrepskrig gjør også stor skade på befolkningen i Russland, uavhengig av provokasjonen av NATOs aggressive ekspansjon. Russlands president Putin gjorde en forferdelig feil da han gikk inn i en NATO-organisert felle. Ingenting rettferdiggjør aggresjonen som ble brukt av Russland i sin okkupasjon av Øst-Ukraina. På samme måte var ikke USA og dets NATO-allierte berettiget til å styrte regjeringene i Afghanistan, Irak og Libya, og utføre uberettiget militær aggresjon i Syria, Jemen og andre steder.

Internasjonale lover er utilstrekkelige og blir ikke håndhevet. Løsningen på dette er å stadig forbedre internasjonale lover og ansvarlighet for brudd på internasjonale lover. Det er der aktiv nøytralitet bør brukes. Nøytrale stater bør alltid aktivt fremme global rettferdighet og reform og oppdatering av internasjonale lover og rettsvitenskap.

FN ble opprettet primært for å skape og opprettholde internasjonal fred, men FN blir forhindret fra å gjøre dette av sine UNSC permanente medlemmer.

De siste konfliktene i Sudan, Jemen og andre steder viser lignende utfordringer og overgrep. De militære gjerningsmennene i borgerkrigen i Sudan kjemper ikke på vegne av Sudans folk, de gjør det motsatte. De fører krig mot Sudans folk for å fortsette å korrupt stjele Sudans verdifulle ressurser. Saudi-Arabia og dets allierte støttet av amerikanske, britiske og andre våpenleverandører har vært engasjert i en folkemordskrig mot folket i Jemen. Vestlige og andre land har utnyttet ressursene til Den demokratiske republikken Kongo i over et århundre til enorme kostnader for livet og lidelsene til det kongolesiske folket.

De fem faste medlemmene av FNs sikkerhetsråd fikk spesifikt i oppgave å opprettholde prinsippene og artiklene i FN-pakten. Likevel har tre av dem, USA, Storbritannia og Frankrike, handlet i strid med FN-pakten siden slutten av den kalde krigen, og før det i Vietnam og andre steder. Nylig har Russland gjort det samme ved å invadere og føre krig i Ukraina og før det i Afghanistan på 1980-tallet.

Mitt land, Irland, er mye mindre enn Colombia, men i likhet med Colombia har vi lidd under borgerkriger og ekstern undertrykkelse. Ved å bli en positiv aktiv nøytral stat har Irland spilt en viktig rolle i å fremme internasjonal fred og global rettferdighet og har oppnådd forsoning i Irland. Jeg tror Colombia kan og bør gjøre det samme.

Mens noen kan hevde at det er ulemper med nøytralitet som mangel på solidaritet, og samarbeid med allierte, sårbarhet for globale trusler og utfordringer, gjelder disse uten tvil kun negativ isolasjonistisk nøytralitet. Den typen nøytralitet som passer best til den internasjonale situasjonen i det 21. århundre, og best passer Colombia, er positiv aktiv nøytralitet der nøytrale stater aktivt fremmer fred og rettferdighet på nasjonalt, regionalt og internasjonalt nivå. Dersom Colombia blir en positiv aktiv nøytral stat, vil det være et veldig godt eksempel for alle andre latinamerikanske stater å følge Colombias og Costa Ricas eksempel. Når jeg ser på et kart over verden, ser jeg at Colombia ligger veldig strategisk til. Det er som om Colombia er portvakten for Sør-Amerika. La oss gjøre Colombia til GATEKEEPER FOR PEACE og for Global Justice.