Fotokreditt: pxfuel
by Peace Science Digest, September 14, 2021
Denne analysen oppsummerer og reflekterer over følgende forskning: Qureshi, A. (2020). Opplever krigen “av” terror: En oppfordring til samfunnet for kritiske terrorstudier. Kritiske studier om terrorisme, 13 (3), 485-499.
Denne analysen er den tredje i en serie i fire deler som minnes 20-årsjubileet 11. september 2001. Ved å belyse det siste akademiske arbeidet med de katastrofale konsekvensene av USAs kriger i Irak og Afghanistan og Global War on Terror (GWOT) mer bredt, Vi har til hensikt at denne serien skal utløse en kritisk revurdering av USAs reaksjon på terrorisme og åpne dialog om tilgjengelige ikke-voldelige alternativer til krig og politisk vold.
Talking Points
- En endimensjonal forståelse av krig og terrorbekjempelse som strategisk politikk alene, og ignorerer den bredere menneskelige virkningen av krig/terror, kan føre lærde til å bidra til "dårlig gjennomtenkt" politikkutforming som ender med å være medskyldig i den globale krigen mot terror ( GWOT).
- Mens tidligere både "krigssone" og "krigstid" kan ha vært tydeligere avgrenset, har GWOT brutt disse romlige og tidsmessige skillene mellom krig og fred, gjort "hele verden til en krigssone" og utvidet krigsopplevelser til tilsynelatende "fredstid" . ”
- "Motterrorismematrisen"-hvordan de ulike dimensjonene i politikken mot terrorisme "krysser og forsterker hverandre"-har en kumulativ, strukturelt rasistisk effekt på individer utover den diskrete effekten av en politikk, med til og med tilsynelatende godartet politikk-som "før-kriminalitet ”Ideologiske avradikaliseringsprogrammer - som utgjør enda et” lag med overgrep ”på lokalsamfunn som allerede er målrettet og trakassert av myndigheter.
- Politisk utforming av voldsforebygging må starte fra en forståelse av opplevelsen av lokalsamfunn som er mest berørt av GWOT for ikke å være medskyldig i skadelig og strukturelt rasistisk politikk.
Nøkkelinformasjon for informasjonspraksis
- Etter hvert som den amerikanske krigen i Afghanistan tar slutt, er det tydelig at ekskluderende, militaristiske, rasistiske tilnærminger til sikkerhet - enten det er i utlandet eller "hjemme" - er ineffektive og skadelige. Sikkerhet begynner i stedet med inkludering og tilhørighet, med en tilnærming til å forhindre vold som ivaretar menneskelige behov og beskytter menneskerettighetene til alle, enten lokalt eller globalt.
Oppsummering
Normen i statsvitenskap og internasjonale relasjoner er å tenke på krig som strategisk politikk, som et middel til å nå et mål. Når vi bare tenker på krig på denne måten, ser vi den imidlertid i veldig endimensjonale termer-som et politisk verktøy-og blir blinde for dens mangefasetterte og vidstrakte konsekvenser. Som Asim Qureshi bemerker, kan denne endimensjonale forståelsen av krig og terrorbekjempelse få forskere-selv de som er kritiske til vanlige terrorismestudier-til å bidra til "dårlig gjennomtenkt" politikkutforming som ender med å være medskyldig i den globale krigen mot terror (GWOT ) og bredere skadelig terrorbekjempelsespolitikk. Hans motivasjon bak denne forskningen er derfor å forgrunne den menneskelige opplevelsen av GWOT for å hjelpe kritiske lærde, spesielt "revurdere forholdet til politikkutforming", inkludert å motvirke programmer for voldelig ekstremisme (CVE).
Det sentrale spørsmålet som animerer forfatterens forskning er: Hvordan oppleves GWOT - inkludert den innenlandske terrorbekjempelsespolitikken - og kan dette forstås som krigsopplevelse selv utover offisielle krigszoner? For å løse dette spørsmålet trekker forfatteren på sin egen tidligere publiserte forskning, basert på intervjuer og feltarbeid med en talsmannsorganisasjon kalt CAGE.
Sentrert menneskelig erfaring, fremhever forfatteren hvordan krig er altomfattende, og siver inn i alle aspekter av hverdagen med effekter som er så hverdagslige som de er livsendrende. Og mens tidligere både "krigssonen" og "krigstiden" (hvor og når slike opplevelser forekommer) kan ha blitt tydeligere avgrenset, har GWOT brutt ned disse romlige og tidsmessige skillene mellom krig og fred, og gjort "hele verden til en krigssone "Og utvide krigsopplevelser til tilsynelatende" fredstid ", når et individ kan stoppes når som helst i løpet av sitt daglige liv. Han refererer til saken om fire britiske muslimer som ble arrestert i Kenya (et land "tilsynelatende utenfor krigszonen") og avhørt av kenyanske og britiske sikkerhets-/etterretningsbyråer. De, sammen med åtti menn, kvinner og barn, ble også plassert på gjengivelsesfly mellom Kenya, Somalia og Etiopia hvor de ble satt i bur omtrent som de som ble brukt i Guantanamo Bay. Kort sagt, GWOT har produsert felles praksis og sikkerhetskoordinering mellom flere land, selv de som tilsynelatende er i strid med hverandre, "trekker [ofre], deres familier og faktisk tilskuere til [logikken] i en global krig."
Videre fremhever forfatteren det han kaller "matterrorismematrisen"-hvordan de ulike dimensjonene i politikken mot terrorisme "krysser og forsterker hverandre", fra "etterretningsdeling" til "sivile sanksjonspolitikk som fratakelse av statsborgerskap" til "forbrytelse" avradikaliseringsprogrammer. Denne "matrisen" har en kumulativ effekt på enkeltpersoner utover den diskrete effekten av en politikk, med til og med en tilsynelatende godartet politikk-som "avkriminaliseringsprogrammer" før kriminalitet-som utgjør enda et "lag med overgrep" mot lokalsamfunn som allerede er målrettet og trakassert av myndigheter. Han gir eksemplet på en kvinne som ble siktet for å ha en "terrorpublikasjon", men som dommeren bestemte ikke var motivert av ideologien i publikasjonen. Ikke desto mindre syntes dommeren at det var forsiktig-på grunn av usikkerhet og det faktum at hun hadde brødre dømt for terrorisme-å gi henne en "12 måneders fengselsstraff" for å tvinge henne til å gjennomgå et "obligatorisk avradikaliseringsprogram", og dermed "forsterke [ing ] forestillingen om en trussel, til tross for at ingen trussel har eksistert. ” For henne var svaret "uforholdsmessig" på trusselen, og staten går nå ikke bare etter "farlige muslimer", men "ideologien til islam selv." Dette skiftet til ideologisk kontroll gjennom CVE -programmering, snarere enn bare fokus på fysisk vold, demonstrerer måten GWOT har gjennomsyret nesten alle arenaer i det offentlige liv, og målrettet folk i stor grad basert på hva de tror eller til og med hvordan de ser ut - og dermed utgjør en form for strukturell rasisme.
Et annet eksempel-på en mindreårig som gjentatte ganger ble profilert og, i noen tilfeller, arrestert og torturert i forskjellige land på grunn av en påstått (og tvilsom) tilknytning til terrorisme, men deretter også anklaget for å være spion-demonstrerer videre "selvforsterkende krigserfaring ”utført av terrorbekjempelsesmatrisen. Denne saken peker også på nedbrytningen av skillet mellom sivil og stridende i terrorbekjempelse og motopprørspolitikk og måten denne personen ikke ble tildelt de vanlige fordelene ved statsborgerskap, i hovedsak antatt skyldig i stedet for å bli assistert og beskyttet av staten i formodning av hans uskyld.
På alle disse måtene fortsetter "krigens logikk å gjennomsyre ... fredstid geografier" i GWOT-både på det fysiske og det ideologiske nivået-med innenlandske institusjoner som politiet som deltar i krigslignende motopprørsstrategier selv i antatt "fredstid". Ved å ta utgangspunkt i en forståelse av den opplevde opplevelsen i lokalsamfunn som er mest berørt av GWOT, kan lærde motstå "medvirkning ... med strukturelt rasistiske systemer" og tenke nytt om hvordan de kan holde samfunn trygge mot terrorisme uten å ofre rettighetene til dem i disse målrettede samfunnene.
Informerende praksis
Tjue år etter begynnelsen av den globale krigen mot terror (GWOT), har USA nettopp trukket tilbake sine siste tropper fra Afghanistan. Selv om den blir dømt smalt på grunnlag av målene den skulle tjene - for å forhindre Al Qaida -operasjonen i landet og få kontroll fra Taliban - viser denne krigen seg, som så mange andre bruksområder av militær vold, fryktelig utilstrekkelig og ineffektiv: Taliban har nettopp gjenvunnet kontrollen over Afghanistan, al Qaida forblir, og ISIS har også fått fotfeste i landet og startet et angrep akkurat da USA trakk seg tilbake.
Og selv om krigen HAD nådde sine mål - som det tydeligvis ikke gjorde - ville det fortsatt være det faktum at krig, som forskningen viser her, aldri bare fungerer som et diskret politikkinstrument, bare som et middel til et mål. Den har alltid bredere og dypere effekter på virkelige menneskeliv - ofrenes, dens agenter/gjerningsmanners og samfunnets bredere - virkninger som ikke forsvinner når krigen er over. Selv om de mest åpenbare konsekvensene av GWOT er synlige i det store antallet tap, ifølge Costs of War Project, rundt 900,000 9 mennesker drept direkte i vold etter 11/364,000-krigen, inkludert 387,000 XNUMX–XNUMX XNUMX sivile- Det er kanskje mer utfordrende for de som ikke har blitt direkte berørt å se den andre, mer lumske virkningen på andre samfunnsmedlemmer (tilsynelatende ikke i "krigssonen") som har blitt målrettet mot terrorbekjempelse: måneder eller år tapt i forvaring, det fysiske og psykologiske traumet av tortur, tvungen separasjon fra familien, en følelse av svik og mangel på tilhørighet i eget land, og hyper årvåkenhet på flyplasser og i andre rutinemessige samspill med myndigheter, blant andre.
Påtale om en krig i utlandet innebærer nesten alltid en krigstankegang som bringes tilbake til hjemmefronten - uskarphet av sivile og stridende kategorier; fremveksten av unntakstilstander der de normale demokratiske prosedyrene ikke anses å gjelde; separasjonen av verden, ned til samfunnsnivå, til "oss" og "dem", til de som skal beskyttes og de som anses som truende. Denne krigstanken, solid forankret i rasisme og fremmedfrykt, endrer stoffet i nasjonalt og samfunnsliv-grunnforståelsen om hvem som tilhører og hvem som må bevise seg selv med jevne mellomrom: om tysk-amerikanere under første verdenskrig, japansk-amerikanere under andre verdenskrig, eller sist muslimsk-amerikanere under GWOT som et resultat av terrorbekjempelse og CVE-politikk.
Selv om det er en klar og anvendelig kritikk her av militær handling i GWOT og dens bredere implikasjoner hjemme, er et annet ord av forsiktighet fortjent: Vi risikerer medvirkning til GWOT og denne krigstanken selv ved å støtte tilsynelatende "ikke -voldelige" tilnærminger til motvirkning av voldelig ekstremisme (CVE), som deradikaliseringsprogrammer - tilnærminger som antakelig "demilitariserer" sikkerhet, ettersom de ikke er avhengige av trusselen eller bruken av direkte vold. Forsiktigheten er todelt: 1) disse aktivitetene risikerer å "frede" den militære aksjonen som ofte følger med dem eller som de tjener, og 2) disse aktivitetene selv-selv i fravær av en militær kampanje-fungerer som enda en annen måte å behandle visse befolkninger, men ikke andre som de facto-stridende, med færre rettigheter enn sivile, og skape andrerangs borgere fra en gruppe mennesker som allerede kan føle at de ikke tilhører fullt ut. I stedet begynner sikkerhet med inkludering og tilhørighet, med en tilnærming til å forhindre vold som ivaretar menneskelige behov og beskytter menneskerettighetene til alle, enten lokalt eller globalt.
Likevel er en eksklusiv, militaristisk tilnærming til sikkerhet dypt forankret. Tenk tilbake til slutten av september 2001. Selv om vi nå forstår fiaskoen i krigen i Afghanistan og dens (og de bredere GWOTs) ekstremt skadelige bredere effekter, var det nesten umulig å antyde - bokstavelig talt nesten usigelige- at USA ikke skulle gå i krig som svar på angrepene 9. september. Hvis du hadde hatt mot og nærvær i sinnet på den tiden til å foreslå et alternativt, ikke -voldelig politisk svar i stedet for militær aksjon, hadde du mest sannsynlig blitt stemplet rett og slett naiv, uten kontakt med virkeligheten. Men hvorfor var/er det ikke naivt å tro at ved å bombe, invadere og okkupere et land i tjue år, mens vi ytterligere fremmedgjør marginaliserte lokalsamfunn her "hjemme", ville vi eliminere terrorisme - i stedet for å oppmuntre til den typen motstand som har opprettholdt Taliban hele denne tiden og gitt opphav til ISIS? La oss huske neste gang hvor den virkelige naiviteten faktisk ligger. [MW]
Diskusjonsspørsmål
Hvis du var tilbake i september 2001 med den kunnskapen vi nå har om effekten av krigen i Afghanistan og en bredere global krig mot terror (GWOT), hva slags respons på angrepene 9. september ville du gå inn for?
Hvordan kan samfunn forhindre og dempe voldelig ekstremisme uten feilaktig å målrette og diskriminere hele lokalsamfunn?
Fortsatt lesing
Young, J. (2021, 8. september). 9/11 forandret oss ikke - vårt svar på det gjorde det. Politisk vold @ et blikk. Hentet september 8, 2021, fra https://politicalviolenceataglance.org/2021/09/08/9-11-didnt-change-us-our-violent-response-did/
Waldman, P. (2021, 30. august). Vi lyver fortsatt for oss selv om amerikansk militær makt. The Washington Post.Hentet september 8, 2021, fra https://www.washingtonpost.com/opinions/2021/08/30/were-still-lying-ourselves-about-american-military-power/
Brennan Center for Justice. (2019, 9. september). Hvorfor motvirke voldelige ekstremisme -programmer er dårlig politikk. Hentet 8. september 2021 fra https://www.brennancenter.org/our-work/research-reports/why-countering-violent-extremism-programs-are-bad-policy
Organisasjoner
Nøkkelord: Global War on Terror (GWOT), terrorbekjempelse, muslimske samfunn, motvirkning av voldelig ekstremisme (CVE), menneskelig opplevelse av krig, krig i Afghanistan
One Response
Hvem er terroristen her?