Den høye innsatsen i USA-Russland-konfrontasjonen over Ukraina 

Av Medea Benjamin og Nicolas JS Davies, World BEYOND WarNovember 22, 2021

Grensen mellom Ukraina etter kuppet og folkerepublikkene Donetsk og Luhansk, basert på Minsk-avtalene. Kartkreditt: Wikipedia

En rapport i Covert Action Magazine fra den selverklærte folkerepublikken Donetsk i Øst-Ukraina beskriver alvorlig frykt for en ny offensiv fra ukrainske regjeringsstyrker, etter økt beskytning, et droneangrep fra en tyrkiskbygget drone og et angrep på Staromaryevka, en landsby inne i buffersone etablert av 2014-15 Minsk-avtalen.

Folkerepublikkene Donetsk (DPR) og Luhansk (LPR), som erklærte uavhengighet som svar på det USA-støttede kuppet i Ukraina i 2014, har igjen blitt flammepunkter i den tiltagende kalde krigen mellom USA og Russland. USA og NATO ser ut til å støtte fullt ut en ny regjeringsoffensiv mot disse russiskstøttede enklavene, som raskt kan eskalere til en fullverdig internasjonal militærkonflikt.

Sist gang dette området ble en internasjonal tinderbox var i april, da den anti-russiske regjeringen i Ukraina truet med en offensiv mot Donetsk og Luhansk, og Russland samlet seg tusenvis av tropper langs Ukrainas østgrense.

I den anledning blunket Ukraina og NATO og avblåste offensiven. Denne gangen har Russland igjen samlet et anslag 90,000 tropper nær grensen til Ukraina. Vil Russland igjen avskrekke en eskalering av krigen, eller forbereder Ukraina, USA og NATO seriøst å gå videre med fare for krig med Russland?

Siden april har USA og dets allierte trappet opp sin militære støtte til Ukraina. Etter en kunngjøring i mars på 125 millioner dollar i militærhjelp, inkludert væpnede kystpatruljebåter og radarutstyr, ga Ukraina en annen $150 millioner pakke i juni. Dette inkluderte radar, kommunikasjon og elektronisk krigføringsutstyr for det ukrainske luftvåpenet, og brakte total militærhjelp til Ukraina siden det USA-støttede kuppet i 2014 til 2.5 milliarder dollar. Denne siste pakken ser ut til å inkludere utplassering av amerikansk treningspersonell til ukrainske flybaser.

Tyrkia forsyner Ukraina med de samme dronene som det ga Aserbajdsjan for krigen med Armenia over det omstridte territoriet Nagorno-Karabakh i 2020. Denne krigen tok livet av minst 6,000 mennesker og har nylig blusset opp igjen, ett år etter en russisk-megler våpenhvile . Tyrkiske droner utbredte ødeleggelser på armenske tropper og sivile både i Nagorno-Karabakh, og bruken av dem i Ukraina ville være en forferdelig eskalering av volden mot befolkningen i Donetsk og Luhansk.

Opptrappingen av USAs og NATOs støtte til regjeringsstyrker i Ukrainas borgerkrig får stadig verre diplomatiske konsekvenser. I begynnelsen av oktober utviste NATO åtte russiske forbindelsesoffiserer fra NATOs hovedkvarter i Brussel, og anklaget dem for å spionere. Under utenriksminister Victoria Nuland, lederen av kuppet i 2014 i Ukraina, ble sendt til Moskva i oktober, tilsynelatende for å dempe spenningene. Nuland mislyktes så spektakulært at bare en uke senere tok Russland slutt på 30 år engasjement med NATO, og beordret NATOs kontor i Moskva stengt.

Nuland skal ha forsøkt å forsikre Moskva om at USA og NATO fortsatt var forpliktet til 2014 og 2015 Minsk-avtalen om Ukraina, som inkluderer et forbud mot offensive militære operasjoner og et løfte om større autonomi for Donetsk og Luhansk i Ukraina. Men hennes forsikringer ble motbevist av forsvarsminister Austin da han møtte Ukrainas president Zelensky i Kiev 18. oktober, og gjentok USAs støtte for Ukrainas fremtidige medlemskap i NATO, lover ytterligere militær støtte og beskylder Russland for å «forevige krigen i Øst-Ukraina».

Mer ekstraordinært, men forhåpentligvis mer vellykket, var CIA-direktør William Burns besøk til Moskva 2. og 3. november, hvor han møtte høytstående russiske militær- og etterretningstjenestemenn og snakket på telefon med president Putin.

Et oppdrag som dette er vanligvis ikke en del av CIA-direktørens oppgaver. Men etter at Biden lovet en ny æra av amerikansk diplomati, er hans utenrikspolitiske team nå allment anerkjent for å ha brakt USAs forhold til Russland og Kina til alle tiders laveste nivå.

Ut fra mars å dømme møte av utenriksminister Blinken og nasjonal sikkerhetsrådgiver Sullivan med kinesiske tjenestemenn i Alaska, Bidens møte med Putin i Wien i juni, og statssekretær Nulands nylige besøk i Moskva, har amerikanske tjenestemenn redusert sine møter med russiske og kinesiske tjenestemenn til gjensidige beskyldninger designet for innenlandsk forbruk i stedet for seriøst å prøve å løse politiske forskjeller. I Nulands tilfelle ville hun også russerne om USAs forpliktelse, eller mangel på det, til Minsk-avtalen. Så hvem kunne Biden sende til Moskva for en seriøs diplomatisk dialog med russerne om Ukraina?

I 2002, som statssekretær for nære østlige anliggender, skrev William Burns en forutseende, men uaktsom 10-siders notat til utenriksminister Powell, og advarte ham om de mange måtene som en amerikansk invasjon av Irak kan "nøste opp" og skape en "perfekt storm" for amerikanske interesser. Burns er en karrierediplomat og en tidligere amerikansk ambassadør i Moskva, og kan være det eneste medlemmet av denne administrasjonen med diplomatiske ferdigheter og erfaring som faktisk lytter til russerne og engasjerer seg seriøst med dem.

Russerne fortalte antagelig Burns hva de har sagt offentlig: at USAs politikk står i fare for å krysse “Røde linjer” som ville utløse avgjørende og ugjenkallelige russiske reaksjoner. Russland har lenge advart at én rød linje ville være NATO-medlemskap for Ukraina og/eller Georgia.

Men det er helt klart andre røde linjer i USAs og NATOs snikende militære tilstedeværelse i og rundt Ukraina og i den økende amerikanske militærstøtten til de ukrainske regjeringsstyrkene som angriper Donetsk og Luhansk. Putin har advart mot oppbyggingen av NATOs militære infrastruktur i Ukraina og har anklaget både Ukraina og NATO for destabiliserende handlinger, inkludert i Svartehavet.

Med russiske tropper samlet ved Ukrainas grense for andre gang i år, vil en ny ukrainsk offensiv som truer eksistensen av DPR og LPR sikkert krysse en annen rød linje, mens økende amerikanske og NATOs militære støtte til Ukraina kan være farlig nær å krysse ennå. en annen.

Så kom Burns tilbake fra Moskva med et klarere bilde av nøyaktig hva Russlands røde linjer er? Vi hadde bedre håp om det. Til og med USA militære nettsteder erkjenner at USAs politikk i Ukraina er «backfiring». 

Russland-ekspert Andrew Weiss, som jobbet under William Burns ved Carnegie Endowment for International Peace, erkjente overfor Michael Crowley i The New York Times at Russland har «eskaleringsdominans» i Ukraina, og at Ukraina rett og slett er viktigere for Russland, hvis press kommer til å skyve. enn til USA. Det gir derfor ingen mening for USA å risikere å utløse tredje verdenskrig over Ukraina, med mindre de faktisk ønsker å utløse tredje verdenskrig.

Under den kalde krigen utviklet begge sider klare forståelser av hverandres «røde linjer». Sammen med en stor portion dum flaks kan vi takke disse forståelsene for vår fortsatte eksistens. Det som gjør dagens verden enda farligere enn verden på 1950- eller 1980-tallet, er at nylige amerikanske ledere har kastet bort de bilaterale atomavtalene og de viktige diplomatiske relasjonene som deres besteforeldre skapte for å stoppe den kalde krigen fra å bli en het.

Presidentene Eisenhower og Kennedy, med hjelp av utenriksminister Averell Harriman og andre, gjennomførte forhandlinger som spenner over to administrasjoner, mellom 1958 og 1963, for å oppnå en delvis Avtale om forbud mot atomprøvesprengninger det var den første av en serie bilaterale våpenkontrollavtaler. Derimot ser den eneste kontinuiteten mellom Trump, Biden og statssekretær Victoria Nuland ut til å være en oppsiktsvekkende mangel på fantasi som blinder dem for enhver mulig fremtid utover en nullsum, ikke-omsettelig, og likevel fortsatt uoppnåelig "US Uber Alles" global hegemoni.

Men amerikanere bør vokte seg for å romantisere den «gamle» kalde krigen som en fredstid, rett og slett fordi vi på en eller annen måte klarte å unngå et verdensende kjernefysisk holocaust. Amerikanske veteraner fra Korea og Vietnamkrigen vet bedre, det samme gjør menneskene i land over hele det globale sør som ble blodige slagmarker i den ideologiske kampen mellom USA og USSR

Tre tiår etter å ha erklært seier i den kalde krigen, og etter det selvpåførte kaoset i USAs «globale krig mot terror», har amerikanske militærplanleggere slått seg fast på en ny kald krig som det mest overbevisende påskuddet for å opprettholde deres trillion dollar krigsmaskin og deres uoppnåelige ambisjon om å dominere hele planeten. I stedet for å be det amerikanske militæret om å tilpasse seg flere nye utfordringer det tydeligvis ikke er opp til, bestemte amerikanske ledere seg for å gå tilbake til sin gamle konflikt med Russland og Kina for å rettferdiggjøre eksistensen og de latterlige utgiftene til deres ineffektive, men lønnsomme krigsmaskin.

Men selve naturen til en kald krig er at den involverer trussel og bruk av makt, åpenlyst og skjult, for å bestride den politiske troskapen og økonomiske strukturene til land over hele verden. I vår lettelse over USAs tilbaketrekning fra Afghanistan, som både Trump og Biden har brukt for å symbolisere "enden på endeløs krig", bør vi ikke ha noen illusjoner om at noen av dem tilbyr oss en ny tidsalder med fred.

Tvert imot. Det vi ser i Ukraina, Syria, Taiwan og Sør-Kinahavet er åpningssalvene til en tid med mer ideologiske kriger som godt kan være like fåfengte, dødelige og selvødeleggende som "krigen mot terror" og mye mer farlig for USA.

En krig med Russland eller Kina vil risikere å eskalere til tredje verdenskrig. Som Andrew Weiss sa til Times om Ukraina, ville Russland og Kina ha konvensjonell «eskaleringsdominans», så vel som ganske enkelt mer på spill i kriger på sine egne grenser enn USA gjør.

Så hva ville USA gjort hvis de tapte en storkrig med Russland eller Kina? USAs atomvåpenpolitikk har alltid holdt en "første slag" alternativet åpent i tilfelle av nettopp dette scenariet.

Det nåværende USA $ 1.7 billioner plan for en hel rekke nye atomvåpen ser derfor ut til å være et svar på realiteten at USA ikke kan forvente å beseire Russland og Kina i konvensjonelle kriger på sine egne grenser.

Men paradokset med atomvåpen er at de kraftigste våpnene som noen gang er laget ikke har noen praktisk verdi som faktiske krigsvåpen, siden det ikke kan være noen vinner i en krig som dreper alle. Enhver bruk av atomvåpen ville raskt utløst en massiv bruk av dem av den ene eller den andre siden, og krigen ville snart være over for oss alle. De eneste vinnerne ville være noen få arter av strålingsbestandige insekter og andre svært små skapninger.

Verken Obama, Trump eller Biden har våget å presentere sine grunner for å risikere tredje verdenskrig over Ukraina eller Taiwan for den amerikanske offentligheten, for det er ingen god grunn. Å risikere et kjernefysisk holocaust for å blidgjøre det militærindustrielle komplekset er like sinnsykt som å ødelegge klimaet og den naturlige verden for å blidgjøre fossilindustrien.

Så vi hadde bedre håp om at CIA-direktør Burns ikke bare kom tilbake fra Moskva med et klart bilde av Russlands «røde linjer», men at president Biden og hans kolleger forstår hva Burns fortalte dem og hva som står på spill i Ukraina. De må gå tilbake fra randen av en USA-Russland-krig, og deretter fra den større kalde krigen med Kina og Russland som de så blindt og tåpelig har snublet inn i.

Medea Benjamin er medstifter av CODEPINK for fred, og forfatter av flere bøker, inkludert I Iran: Den islamske republikkens iranske virkelige historie og politikk.

Nicolas JS Davies er en uavhengig journalist, en forsker med CODEPINK og forfatteren av Blod på våre hender: Den amerikanske invasjonen og ødeleggelsen av Irak.