Av David Swanson, La oss prøve demokrati, Juli 17, 2022
Hvor ferierer alle Lockheed Martin-lederne?
På siste utvei!
Joe Biden og Israel planlegger å angripe Iran som en siste utvei.
Våpenforhandlere elsker ingenting bedre enn siste utvei. Å invadere Ukraina var en siste utvei ifølge Russland. Å sende endeløse våpen til Ukraina er en siste utvei ifølge USA
Vinn-vinn! Bare vær ikke oppmerksom på den nådeløse og bevisste eskaleringen de siste tiårene. Slett hvordan Baltikum kastet ut sovjeterne om 30 år. Du, de deler ut gratis drinker og strandstoler på siste utvei!
Krigstilhengere sa at USA snarest måtte angripe Iran i 2007. Det var den siste mulige utveien. USA angrep ikke. Påstandene viste seg å være løgn. Selv et nasjonalt etterretningsestimat i 2007 presset tilbake og innrømmet at Iran ikke hadde noe atomvåpenprogram. Ingenting dårlig resulterte fra å ikke bruke siste utvei. Igjen i 2015 var siste utvei å angripe Iran. USA angrep ikke Iran. Ingenting vondt skjedde.
Du skulle tro de endeløse falske påstandene om "siste utvei" ville ha betydning. Du tror kanskje til og med at de uendelige mulighetene som noen kan tenke seg å prøve i stedet for krig, ville gjøre selve ideen om organisert massedrap som en siste utvei usammenhengende. Men, polling viser at så lenge du ikke eksplisitt annonserer en krig som IKKE en siste utvei, antar alle ganske enkelt at hver krig kommer til å være den første ærlige-til-godhet-krigen i siste utvei.
Det har selvfølgelig, i flere tiår, vært en sterk sak om at det rett og slett ikke er behov for å angripe Iran, som en første utvei, en siste utvei, eller en billig fangeleir på svart område.
Å ha et atomvåpenprogram er ikke en begrunnelse for krig, lovlig, moralsk eller praktisk. USA har atomvåpen og ingen ville være berettiget til å angripe USA.
Dick og Liz Cheneys bok, Eksepsjonell, fortell oss at vi må se en "moralsk forskjell mellom et iransk atomvåpen og et amerikansk." Må vi egentlig? Begge risikerer ytterligere spredning, utilsiktet bruk, bruk av en gal leder, massedød og ødeleggelse, miljøkatastrofer, gjengjeldelseskalering og apokalypse. En av de to nasjonene har atomvåpen, har brukt atomvåpen, har gitt den andre planer for atomvåpen, har en politikk for førstegangsbruk av atomvåpen, har ledelse som sanksjonerer besittelse av atomvåpen, beholder atomvåpen i seks andre land og jordens hav og himmel, og har ofte truet med å bruke atomvåpen. Jeg tror ikke disse fakta ville gjøre et atomvåpen i hendene på det andre landet det minste moralsk, men heller ikke det minste mer umoralsk. La oss fokusere på å se en empirisk forskjell mellom et iransk atomvåpen og en amerikansk. En eksisterer. Den andre gjør det ikke.
Hvis du lurer på, amerikanske presidenter som har gjort spesielle offentlige eller hemmelige nukleare trusler mot andre nasjoner, som vi vet om, som dokumentert i Daniel Ellsbergs Doomsday Machine, har tatt med Harry Truman, Dwight Eisenhower, Richard Nixon, George HW Bush, Bill Clinton og Donald Trump, mens andre, inkludert Barack Obama, ofte har sagt ting som "Alle alternativer er på bordet" i forhold til Iran eller et annet land.
I 2015 sa krigstilhengere som nevnt at USA snarest måtte angripe Iran. Den angrep ikke. Påstandene viste seg å være løgn. Til og med påstandene fra tilhengere av atomavtalen forsterket løgnen om at Iran hadde et atomvåpenprogram med behov for inneslutning. Det er ingen bevis for at Iran noen gang har hatt et atomvåpenprogram.
Den lange historien til USA som ligger om iranske atomvåpen er kronisk omtalt av Gareth Porters bok Produsert krise.
Tilhengere av krig eller skritt mot krig (sanksjoner var et skritt mot krig mot Irak) kan si at vi trenger en krig nå, men de vil ikke ha noe argument for at det haster, og deres påstander er så langt gjennomsiktige løgner.
Hvis Iran er skyldig i noen forbrytelse, og det er bevis for å støtte den påstanden, bør USA og verden søke sin rettsforfølgelse. I stedet isolerer USA seg ved å rive ned rettsstaten. Den ødelegger sin troverdighet ved å rive opp traktater og true siste utvei. I en Gallup-måling i 2013 og en Pew-måling i 2017 hadde flertallet av de spurte nasjonene USA fått flest stemmer som den største trusselen mot fred på jorden. I Gallup-undersøkelsen valgte folk i USA Iran som den største trusselen mot fred på jorden – Iran som ikke hadde angrepet en annen nasjon på århundrer og brukte mindre enn 1 % av det USA brukte på militarisme. Disse synspunktene er helt klart en funksjon av hva folk blir fortalt gjennom nyhetsmedier.
Historien om amerikanske / iranske relasjoner er viktig her. USA styrket Irans demokrati i 1953 og installerte en brutal diktator / våpenkund.
USA ga Iran kjernekraftteknologi i 1970-ene.
I 2000 ga CIA Iran atombombeplaner i et forsøk på å innramme det. Dette ble rapportert av James Risen, og Jeffrey Sterling gikk i fengsel for angivelig å være Risens kilde.
Push for å angripe Iran har vært på så lenge at hele kategorier av argumenter for det (slik som at iranerne brenner den irakiske motstanden), er kommet og borte.
Mens Iran ikke har angrepet noe annet land i århundrer, har USA ikke gjort så godt av Iran.
USA støttet Irak i 1980s i å angripe Iran og ga Irak noen av våpene (inkludert kjemiske våpen) som ble brukt på iranere, og det ville bli brukt i 2002-2003 (da de ikke lenger eksisterte) som en unnskyldning for å angripe Irak.
I mange år har USA merket Iran en ond nasjon, angrepet og ødelagt Den andre ikke-nukleare nasjonen på listen over onde nasjoner, utpekt av Irans militære a terroristorganisasjon, falt anklaget Iran for forbrytelser, inkludert angrep av 9-11, myrdet iransk forskere, finansiert opposisjon grupper i Iran (inkludert noen USA betegner også som terrorist), fløyet droner over Iran, åpent og ulovlig truet å angripe Iran og bygge opp militære styrker over alt Irans grenser, mens det pålegges grusomt sanksjoner på landet.
Røttene til en Washington-push for en ny krig mot Iran finnes i 1992 Forsvarsplanlegging, kalt 1996-papiret En ren pause: En ny strategi for sikring av riketDen 2000 Ombygging av USAs forsvar, og i en 2001 Pentagon-notat beskrevet av Wesley Clark som å notere disse nasjonene for angrep: Irak, Libya, Somalia, Sudan, Libanon, Syria og Iran.
Det er verdt å merke seg at Bush Jr. omstyrtet Irak og Obama Libya, mens de andre fortsatt er pågår i arbeid.
I 2010, Tony Blair inkludert Iran på en lignende liste over land som han sa Dick Cheney hadde tenkt å styrte. Linjen blant de mektige i Washington i 2003 var at Irak ville være en cakewalk, men det ekte menn går til Teheran. Argumentene i disse gamle glemte notatene var ikke hva krigsmennene forteller offentligheten, men mye nærmere hva de forteller hverandre. Bekymringen her er de av dominerende regioner som er rike på ressurser, skremmer andre, og etablerer baser for å opprettholde kontrollen over marionettregjeringer.
Selvfølgelig er grunnen til at «ekte menn går til Teheran», at Iran ikke er den fattige avvæpnede nasjonen som man kan finne i, for eksempel Afghanistan eller Irak, eller selv de avvæpnede nasjonen som finnes i Libya i 2011. Iran er mye større og mye bedre bevæpnet. Hvorvidt USA starter et stort angrep mot Iran eller Israel, gjør Iran vil gjengjelde mot amerikanske tropper og sannsynligvis Israel og muligens den USA selv også. Og USA vil uten gjengjeld gjelde for det. Iran kan ikke være uvitende om at den amerikanske regjeringens press på den israelske regjeringen om ikke å angripe Iran består av betryggende israelerne som USA vil angripe når det er nødvendig, og inkluderer ikke engang å true med å slutte å finansiere Israels militære eller å slutte å nedlegge veto mot tiltak for ansvarlighet for israelske forbrytelser i FN.
Med andre ord, en hvilken som helst amerikansk formodning om å ha seriøst ønsket å forhindre et israelsk angrep, er ikke troverdig. Selvfølgelig, mange i den amerikanske regjeringen og militæret motsetter seg angrep mot Iran, selv om nøkkeltall som admiral William Fallon har blitt flyttet ut av veien. Mye av det israelske militæret er motsetning også, for ikke å nevne det israelske og amerikanske folk. Men krig er ikke ren eller presis. Hvis folkene vi tillater å drive våre nasjoner angriper en annen, setter vi alle i fare.
De fleste i fare, selvfølgelig, er folket i Iran, folk så fredelige som noen andre, eller kanskje mer. Som i ethvert land, uansett hva regjeringen er, er folket i Iran fundamentalt bra, anstendig, fredelig, rett og grunnleggende som deg og meg. Jeg har møtt folk fra Iran. Du har kanskje møtt folk fra Iran. De ser ut som denne. De er ikke en annen art. De er ikke onde. En "kirurgisk streik" mot et "anlegg" i sitt land ville forårsake mange av dem dør veldig smertefulle og fryktelige dødsfall. Selv om du forestiller deg at Iran ikke ville gjengjelde for slike angrep, er dette hva angrepene i seg selv består av: massemord.
Og hva ville det oppnå? Det ville forene folket i Iran og mye av verden mot USA. Det ville rettferdiggjøre for mange av verden et underjordisk iransk program for å utvikle atomvåpen, et program som sannsynligvis ikke eksisterer for øyeblikket, bortsett fra i den utstrekning at lovlige kjernekraftprogrammer flytter et land nærmere våpenutviklingen. Miljøskaden ville være enorm, prekestet satt utrolig farlig, alt snakk om å kutte USAs militærbudsjett ville bli begravet i en bølge av krigsfreni, borgerlige friheter og representativ regjering ville bli spylt ned i Potomac, et atomvåpenløp ville spre seg til flere land, og enhver øyeblikkelig sadistisk glede vil bli oppveiet ved å akselerere hjemmeforeclosures, montering studentgjeld og akkumulerende lag av kulturell dumhet.
Strategisk, juridisk og moralsk våpenbesittelse er ikke grunnlag for krig, og det er heller ikke utøvelse av våpenbesittelse. Og heller ikke, jeg kan legge til, med irak i tankene, er teoretisk mulig å søke våpen som aldri har blitt handlet. Israel har atomvåpen. USA har flere atomvåpen enn noe annet land. Det kan ikke være noen grunn til å angripe USA, Israel eller et annet land. Forutsetningen om at Iran har eller vil snart ha atomvåpen, er i alle fall bare en forglemmelse, en som har blitt gjenopplivet, vist, og gjenopplivet igjen som en zombie i år og år. Men det er ikke den veldig absurde delen av denne falske påstanden om noe som ikke utgjør noen grunnlag for krig overhodet. Den virkelig absurde delen er at det var USA i 1976 som presset kjernekraft på Iran. I 2000 den CIA ga Den iranske regjeringen (litt feil) planlegger å bygge en atombomb. I 2003 foreslo Iran forhandlinger med USA med alt på bordet, inkludert kjernefysisk teknologi, og USA nektet. Kort tid etter begynte USA å fiske for en krig. I mellomtiden ledet USA sanksjoner hindre Iran fra å utvikle vindenergi, mens Koch-brødrene har lov til å handle med Iran uten straff.
Et annet område av pågående ligg debunking, en som nesten parallelt med oppbyggingen til 2003-angrepet på Irak, er den ubøyelige falske påstanden, blant annet av kandidater i 2012 for USAs president, at Iran ikke har tillatt inspektører til sitt land eller gitt dem tilgang til sine nettsteder. Iran hadde faktisk før avtalen frivillig akseptert strengere standarder enn IAEA krever. Og selvfølgelig er en egen propagandaprofil, om enn motstridende, at IAEA har oppdaget et atomvåpenprogram i Iran. Under nukleær ikke-spredningstraktaten (NPT) var Iran ikke obligatorisk å erklære alle sine installasjoner, og tidlig i det siste tiåret valgte det ikke å, da USA brøt mot den samme traktat ved å blokkere Tyskland, Kina og andre fra å levere kjernefysisk utstyr til Iran. Mens Iran forblir i samsvar med PT, har India og Pakistan og Israel ikke signert det, og Nord-Korea har trukket seg tilbake fra det, mens USA og andre atomkraft krever kontinuerlig brudd på det ved å ikke redusere våpen, ved å gi våpen til andre land slik som India, og ved å utvikle nye atomvåpen.
Dette er hva imperiet til amerikanske militærbaser ser ut til Iran. Prøv å forestille hvis du bodde der, hva ville du tenke på dette. Hvem truer hvem? Hvem er større fare for hvem? Poenget er ikke at Iran burde være fritt til å angripe USA eller noen andre fordi militæret er mindre. Poenget er at det ville være nasjonalt selvmord. Det ville også være noe Iran ikke har gjort i århundrer. Men det ville være typisk amerikansk oppførsel.
Er du klar for en enda mer absurd vri? Dette er på samme skala som Bushs kommentar om ikke å gi mye tanke til Osama bin Laden. Er du klar? Forsigelsene til å angripe Iran selv innrømme at hvis Iran hadde nukes ville det ikke bruke dem. Dette er fra American Enterprise Institute:
"Det største problemet for USA er ikke at Iran får et atomvåpen og tester det, det er Iran som får et atomvåpen og ikke bruker det. Fordi den andre at de har en og de ikke gjør noe dårlig, kommer alle naysayers å komme tilbake og si: "Se, vi fortalte deg at Iran er en ansvarlig makt. Vi fortalte at Iran ikke fikk atomvåpen for å kunne bruke dem umiddelbart. ... Og de vil til slutt definere Iran med atomvåpen som ikke et problem. "
Er det klart? Iran bruker et atomvåpen ville være dårlig: miljøskader, tap av menneskeliv, heslig smerte og lidelse, yada, yada, yada. Men det som ville være veldig ille, ville være at Iran skulle kjøpe et atomvåpen og gjøre hva hver annen nasjon med dem har gjort siden Nagasaki: ingenting. Det ville være veldig dårlig fordi det ville skade et argument for krig og gjøre krig vanskeligere, og dermed tillate Iran å drive sitt land som det, heller enn USA, ser hensiktsmessig ut. Selvfølgelig kan det kjøre det veldig dårlig (selv om vi nesten ikke etablerer en modell for verden herover heller), men det ville kjøre den uten USAs godkjenning, og det ville være verre enn atomkjerneutslettelse.
Inspeksjoner ble tillatt i Irak, og de jobbet. De fant ingen våpen og det var ingen våpen. Inspeksjoner blir tillatt i Iran, og de jobber. Imidlertid har IAEA kommet under ødeleggende innflytelse av den amerikanske regjeringen. Og likevel er blusteren fra krigspåstandere om IAEA-påstander i løpet av årene ikke sikkerhetskopiert ved eventuelle faktiske krav fra IAEA. Og hvilket lite materiale har IAEA gitt for krigsårsaken har vært allment avvist når det ikke er lo.
Et annet år, en annen løgn. Ikke lenger hører vi at Nord-Korea hjelper Iran med å bygge nukes. Lies om Iransk støtte of Irakiske motstandere har bleknet. (Har ikke USA tilbake fransk motstand mot tyskerne på et tidspunkt?) Den siste samlingen er "Iran gjorde 911". Hevn, som resten av disse forsøksgrunnene til krig, er egentlig ikke en lovlig eller moralsk begrunnelse for krig. Men denne siste fiksjonen har allerede blitt satt til å hvile av den uutholdelige Gareth Porter, blant andre. I mellomtiden, Saudiarabia, som spilte en rolle i 911 og i den irakiske motstanden, blir solgt rekordmengder av den gode gamle ledende amerikanske eksporten som vi alle er så stolte av: masseødeleggelsesvåpen.
Åh, jeg glemte nesten en annen løgn som ikke er helt helt bleknet ennå. Iran ikke prøv å blåse opp en saudi ambassadør i Washington, DC, en handling som president Obama ville ha ansett helt prisverdig hvis rollene var omvendt, men en løgn som selv Fox News hadde en vanskelig tid stomaching. Og det sier noe.
Og så er det den gamle standbyen: Ahmadinejad sa at "Israel burde bli tørket av kartet." Mens dette kanskje ikke stiger til nivået av John McCain som synger om å bombere Iran eller Bush og Obama, bannlyder at alle muligheter, inkludert atomangrep, er på bordet, det høres ekstremt forstyrrende: "tørket av kartet"! Men oversettelsen er dårlig. En mer nøyaktig oversettelse var "regimet som okkuperer Jerusalem, må forsvinne fra tidens side." Israels regjering, ikke Israels nasjon. Ikke engang Israels regjering, men det nåværende regimet. Helvete sier amerikanerne det om deres egne regimer hele tiden, vekslende hver fjerde til åtte år, avhengig av politiske parti (noen av oss sier det hele tiden, uten immunitet for begge parter). Iran har klart at det ville godkjenne en tostatsløsning hvis palestinerne godkjente det. Hvis USA lanserte missiler slår hver gang noen sa noe dumt, selv om det var nøyaktig oversatt, hvor trygt ville det være å bo i nærheten av Newt Gingrichs eller Joe Bids hus?
Den virkelige fare kan egentlig ikke være løgnene. Irak-opplevelsen har bygget opp en ganske mental motstand mot disse typer løgner i mange amerikanske innbyggere. Den virkelige faren kan være den langsomme starten på en krig som får fart i seg selv uten noen formell kunngjøring om dens innvielse. Israel og USA har ikke bare snakket tøft eller gal. De har vært myrde iranere. Og de ser ut til å ha ingen skam om det. Dagen etter en republikansk presidentpolitisk hoveddebatt hvor kandidatene erklærte sitt ønske om å drepe iranere, gjorde CIA tilsynelatende visse nyhetene var offentlig at det faktisk var allerede myrde iranere, for ikke å nevne blåse opp bygninger. Noen vil si og har sagt at krig har allerede begynt. De som ikke kan se dette fordi de ikke vil se det, vil også savne den dødelige humor i USA, og ber Iran om å returnere sin modige drone.
Kanskje det som trengs for å snakke krigsspillere ut av deres stupor, er litt slapstick. Prøv dette på for størrelse. Fra Seymour Hersh beskriver et møte holdt i Vice President Cheneys kontor:
"Det var et dusin ideer proffered om hvordan å utløse en krig. Den som interesserte meg mest var hvorfor bygger vi ikke - vi i vårt verft - bygger fire eller fem båter som ser ut som iranske PT båter. Sett Navy seler på dem med mange armer. Og neste gang en av våre båter går til Hormuzestrømmene, starter en skyting. Kan koste noen liv. Og det ble avvist fordi du ikke kan få amerikanere som dræper amerikanere. Det er slikt - det er nivået på ting vi snakker om. Provokasjon. Men det ble avvist. "
Nå er Dick Cheney ikke din typiske amerikanske. Ingen i den amerikanske regjeringen er din typiske amerikaner. Din typiske amerikaner sliter, misliker den amerikanske regjeringen, ønsker at milliardærer ble beskattet, favoriserer grønn energi og utdanning og jobber over militære boondoggles, mener at selskaper bør hindres fra å kjøpe valg, og vil ikke være tilbøyelig til å be om unnskyldning for å bli skutt i ansiktet av visepresidenten. Tilbake i 1930, gjorde Ludlow-endringen nesten det et konstitusjonelt krav om at folkeavstemningen i en folkeavstemning før USA kunne gå i krig. President Franklin Roosevelt blokkerte dette forslaget. Men forfatningen krever allerede og krever fortsatt at kongressen erklære krig før en krig kjempes. Det har ikke blitt gjort i over 70 år, mens krigene har rast på nesten uopphørlig. I løpet av det siste tiåret og helt opp gjennom president Obamas underskrivelse av den uhyrlige Nasjonalforsvarsloven på nyttårsaften 2011-2012, har makten til å lage krig blitt overlevert til presidenter. Her er en annen grunn til å motsette seg en presidentkrig mot Iran: Når du tillater presidentene å lage kriger, vil du aldri stoppe dem. En annen grunn, for så vidt som noen lenger gir en jævla, er at krigen er en forbrytelse. Iran og USA er partene i Kellogg-Briand-pakten, som forbyr krig. En av de to nasjonene overholder ikke.
Men vi vil ikke ha en folkeavstemning. Det amerikanske hus av misrepresentatives vil ikke gå inn. Bare gjennom utbredt offentlig press og ikke-voldelig handling vil vi gripe inn i denne sakte katastrofen. Allerede de Forente Stater og Storbritannia forbereder seg på krig med Iran. Denne krigen, hvis den skjer, vil bli slått av en institusjon kalt Forsvarets Forsvarsdepartement, men det vil true i stedet for å forsvare oss. Når krigen utvikler seg, vil vi bli fortalt at det iranske folket vil bli bombet for eget godt, for frihet, for demokrati. Men ingen vil bli bombet for det. Iran ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Selv USA ønsker ikke amerikansk stil demokrati. Vi vil bli fortalt at disse edle målene styrer handlingene til våre modige tropper og våre modige droner på slagmarken. Likevel er det ingen slagmark. Det kommer ingen frontlinjer. Det vil ikke være noen grøfter. Det vil bare være byer og byer hvor folk bor, og hvor folk dør. Det blir ingen seier. Det vil ikke bli gjort noen fremskritt gjennom en "bølge". På januar 5, 2012, da ble sekretær for forsvaret Leon Panetta spurt på en pressekonferanse om feilene i Irak og Afghanistan, og han svarte ganske enkelt at de var suksesser. Det er den typen suksess som kunne forventes i Iran, Iran var en fattig og avvæpnet stat.
Nå begynner vi å forstå betydningen av all media-undertrykkelse, blackouts og løgner om skadene til Irak og Afghanistan. Nå forstår vi hvorfor Obama og Panetta omfavnet løgnene som lanserte krigen mot Irak. De samme løgnene må nå gjenopplives, som for enhver krig som noen gang kjempet for en krig mot Iran. Her er en video forklarer hvordan dette vil fungere, selv med noen nye vendinger og masse of variasjoner. Den amerikanske bedriftsmedia er en del av krigsmaskinen.
Planlegging krig og finansiering krig skaper sin egen momentum. Sanksjoner blir, som i Irak, en skritt i krig. Kutte av diplomati forlater få alternativer åpen. Valg pissing konkurranser ta oss alle sammen hvor de fleste av oss ikke ønsket å være.
Disse er bomber mest sannsynlig til lansering dette stygge og kanskje muligens terminalkapittel av menneskets historie. Dette animasjon viser klart hva de ville gjøre. For en enda bedre presentasjon, par det med denne lyden av en feilinformert innringer prøver håpløst å overtale George Galloway at vi skulle angripe Iran.
På januar 2, 2012, New York Times rapportert bekymret for at nedskæringer til det amerikanske militærbudsjettet reiste tvil om hvorvidt USA ville "være forberedt på sliping, lang grunnkrig i Asia." På en Pentagon-pressekonferanse i januar 5, 2012, formann for de felles stabsjefene beroliget pressekroppen (sic) at store bakkeskrig var veldig mye et alternativ, og at krigene av en eller annen type var en visshet. President Obamas uttalelse av militærpolitikk utgitt på den pressekonferansen oppført oppdragene til det amerikanske militæret. Først var det å bekjempe terrorisme, neste forsinkelse "aggresjon", da "projiserende kraft til tross for anti-tilgang / område nektet utfordringer", da var de gode gamle WMD-ene, der de overveldet rom og cyberspace, deretter atomvåpen og til slutt - etter alt det - det var nevne om å forsvare hjemlandet tidligere kjent som USA.
Sakerne i Irak og Iran er selvfølgelig ikke identiske i alle detaljer. Men i begge tilfeller handler det om samordnet innsats for å få oss inn i kriger, krigsbaserte, som alle kriger er basert, på løgner. Vi må kanskje gjenopplive denne appellen til amerikanske og israelske styrker!
Ytterligere grunner til ikke Irak Iran inkluderer de mange grunnene til ikke å opprettholde krigsinstitusjonen i det hele tatt, slik det fremgår av WorldBeyondWar.org.
Etter bok Krig er aldri bare inkluderer litt om "siste utveier" som jeg legger til her:
Det er selvfølgelig et skritt i riktig retning når en kultur beveger seg fra Theodore Roosevelts åpne ønske om en ny krig for krigs skyld, til den universelle foregivelsen om at enhver krig er og må være en siste utvei. Denne forestillingen er så universell nå, at den amerikanske offentligheten ganske enkelt antar den uten å bli fortalt. En vitenskapelig studie fant nylig at den amerikanske offentligheten mener at når den amerikanske regjeringen foreslår en krig, har den allerede oppbrukt alle andre muligheter. Når en prøvegruppe ble spurt om de støttet en bestemt krig, og en andre gruppe ble spurt om de støttet den aktuelle krigen etter å ha blitt fortalt at alle alternativene ikke var bra, og en tredje gruppe ble spurt om de støttet den krigen, selv om det var gode alternativer, registrerte de to første gruppene samme nivå av støtte, mens støtte til krig falt betydelig i den tredje gruppen. Dette førte forskerne til den konklusjonen at hvis alternativene ikke er nevnt, antar folk ikke at de eksisterer - heller antar folk at de allerede er prøvd.[I]
Det har i mange år vært store anstrengelser i Washington, DC, for å starte en krig mot Iran. Noe av det største presset har kommet i 2007 og 2015. Hvis den krigen hadde blitt startet på noe tidspunkt, ville den uten tvil blitt beskrevet som en siste utvei, selv om valget om ganske enkelt ikke å starte den krigen har blitt valgt ved flere anledninger. . I 2013 fortalte den amerikanske presidenten oss om det presserende "siste utvei" behovet for å iverksette en større bombekampanje mot Syria. Så snudde han sin beslutning, hovedsakelig på grunn av offentlig motstand mot den. Det viste seg muligheten for ikke bombing Syria var også tilgjengelig.
Tenk deg en alkoholiker som klarte å konsumere enorme mengder whisky hver kveld og som hver morgen sverget at å drikke whisky hadde vært hans aller siste utvei, han hadde ikke hatt noe valg i det hele tatt. Lett å forestille seg, uten tvil. En narkoman vil alltid rettferdiggjøre seg selv, men det må gjøres useriøst. Men forestill deg en verden der alle trodde ham og høytidelig sa til hverandre: ”Han hadde egentlig ikke noe annet valg. Han hadde virkelig prøvd alt annet. ” Ikke så sannsynlig, er det? Nesten ufattelig, faktisk. Og fortsatt:
Det er allment antatt at USA er i krig i Syria som en siste utvei, selv om:
- USA brukte år på å sabotere FNs forsøk på fred i Syria.[Ii]
- USA avviste for hånden et russisk fredsforslag for Syria i 2012.[Iii]
- Og da USA hevdet at en bombingskampanje var nødvendig umiddelbart som en "siste utvei" i 2013, men USAs offentlighet var villig motsatt, ble andre alternativer forfulgt.
I 2015 hevdet mange amerikanske kongressmedlemmer at atomavtalen med Iran måtte avvises og Iran ble angrepet som en siste utvei. Det ble ikke nevnt Irans tilbud fra 2003 om å forhandle bort atomprogrammet, et tilbud som raskt ble foraktet av USA.
Det er allment antatt at USA dreper folk med droner som en siste utvei, selv om det i disse minoritetene av tilfeller der USA kjenner navnene til folket, er det rettet mot mange (og kanskje alle) av dem kunne ha vært ganske enkelt arrestert.[Iv]
Det ble allment antatt at USA drepte Osama bin Laden som en siste utvei, til de involverte innrømmet at politikken "drep eller fangst" faktisk ikke inkluderte noen fangst (arrest) -alternativ, og at bin Laden hadde vært ubevæpnet da han var drept.[V]
Det ble allment antatt at USA angrep Libya i 2011, styrtet regjeringen og drev regional vold som en siste utvei, selv om Den afrikanske union i mars 2011 hadde en plan for fred i Libya, men ble forhindret av NATO, gjennom opprettelsen av en "no fly zone" og igangsetting av bombing, for å reise til Libya for å diskutere det. I april klarte Den afrikanske union å diskutere planen med den libyske lederen Muammar Gaddafi, og han ga uttrykk for sin enighet.[Vi] NATO hadde fått FNs autorisasjon til å beskytte Libyere som var påstått å være i fare, men det hadde ingen tillatelse til å fortsette å bombere landet eller å kaste regjeringen.
Nesten alle som jobber for, og ønsker å fortsette å jobbe for, sier en stor amerikansk mediautgang at USA angrep Irak i 2003 som en siste utvei eller slags ment for eller noe, selv om:
- Den amerikanske presidenten hadde vært sammen med cockamamie-ordninger for å få en krig startet.[Vii]
- Den irakiske regjeringen hadde henvendt seg til CIAs Vincent Cannistraro med et tilbud om å la amerikanske tropper søke i hele landet.[Viii]
- Den irakiske regjeringen tilbød å holde internasjonalt overvåket valg innen to år.[Ix]
- Den irakiske regjeringen gjorde et tilbud til Bushs offisielle Richard Perle for å åpne hele landet for inspeksjoner, for å veksle en mistenkt i bombardementet 1993 World Trade Center, for å bidra til å bekjempe terrorisme og til fordel for amerikanske oljeselskaper.[X]
- Den irakiske presidenten tilbød, i den kontoen som presidenten i Spania ble gitt av USAs president, bare å forlate Irak hvis han kunne beholde $ 1 milliarder.[Xi]
- USA hadde alltid muligheten til rett og slett ikke å starte en annen krig.
De fleste antar at USA invaderte Afghanistan i 2001 og har oppholdt seg der siden som en serie "siste alpinanlegg", selv om Taliban gjentatte ganger tilbød å overgi bin Laden til et tredjeland for å stå for retten, har al Qaida ikke hatt noe betydelig tilstedeværelse i Afghanistan det meste av krigen, og tilbaketrekning har vært et alternativ når som helst.[Xii]
Mange hevder at USA gikk i krig med Irak i 1990-1991 som en "siste utvei", selv om den irakiske regjeringen var villig til å forhandle om tilbaketrekning fra Kuwait uten krig og til slutt tilbød å bare trekke seg fra Kuwait innen tre uker uten betingelser. Kongen av Jordan, paven, Frankrikes president, Sovjetunionens president og mange andre oppfordret til en slik fredelig løsning, men Det hvite hus insisterte på sin "siste utvei."[XIII]
Selv om man legger til side generelle praksiser som øker fiendskap, gir våpen og gir militaristiske regjeringer, samt falske forhandlinger som er ment å lette fremfor å unngå krig, kan historien om amerikansk krigføring spores tilbake gjennom århundrene som en historie om en endeløs serie av muligheter for fred forsiktig unngås for enhver pris.
Mexico var villig til å forhandle om salget av den nordlige halvdelen, men USA ønsket å ta det gjennom en handling med massedrabning. Spania ønsket saken om Maine å gå til internasjonal voldgift, men USA ønsket krig og imperium. Sovjetunionen foreslo fredsforhandlinger før Koreakrigen. USA saboterte fredsforslag for Vietnam fra vietnamesere, sovjeter og franskmenn, og insisterte ubønnhørlig på sin "siste utvei" i forhold til andre muligheter, fra den dagen Tonkin-buktens hendelse ga mandat til krig til tross for at de aldri hadde skjedd.[XIV]
Hvis du ser gjennom nok kriger, vil du finne nesten identiske hendelser brukt ved en anledning som unnskyldning for en krig og ved en annen anledning som ingenting av den typen. President George W. Bush foreslo for Storbritannias statsminister Tony Blair at det å få et U2-fly skutt på kunne føre dem inn i en krig de ønsket.[Xv] Men da Sovjetunionen skutt ned et U2-fly, begynte president Dwight Eisenhower ingen krig.
Ja, ja, ja, kan man svare, hundrevis av faktiske og urettferdige kriger er ikke siste skianlegg, selv om deres støttespillere hevder at de har status for dem. Men en teoretisk rettferdig krig ville være en siste utvei. Ville det? Ville det virkelig ikke være noe annet alternativ moralsk eller overlegen? Allman og Winright siterer pave Johannes Paul II om "plikten til å avvæpne denne angriperen hvis alle andre midler har vist seg å være ineffektive." Men er "avvæpning" virkelig ekvivalent med "bombe eller invadere"? Vi har sett kriger lansert angivelig for å avvæpne, og resultatet har vært flere våpen enn noen gang før. Hva med slutter å arm som en mulig metode for avvæpning? Hva med en internasjonal våpenembargo? Hva med økonomiske og andre insentiver for å avvæpne?
Det var ikke noe øyeblikk da bombingen av Rwanda ville ha vært en moralsk "siste utvei". Det var et øyeblikk da bevæpnet politi kan ha hjulpet, eller å kutte av et radiosignal som ble brukt til å provosere drap, kunne ha hjulpet. Det var mange øyeblikk da ubevæpnede fredsarbeidere ville ha hjulpet. Det var et øyeblikk da det ville ha hjulpet å kreve ansvarlighet for attentatet på presidenten. Det gikk tre år før det å avstå fra å bevæpne og finansiere ugandiske drapsmenn ville ha hjulpet.
Påstander om ”siste utvei” er vanligvis ganske svake når man forestiller seg å reise tilbake i tid til kriseøyeblikket, men fortsatt dramatisk svakere hvis man bare forestiller seg å reise litt lenger tilbake. Mange flere prøver å rettferdiggjøre andre verdenskrig enn første verdenskrig, selv om en av dem aldri kunne ha skjedd uten den andre eller uten den stumme måten å avslutte den på, noe som førte til at mange observatører på den tiden forutsa andre verdenskrig med betydelig nøyaktighet. . Hvis angrep på ISIS i Irak nå på en eller annen måte er en "siste utvei", er det bare på grunn av krigen som ble eskalert i 2003, som ikke kunne skjedd uten den tidligere Golfkrigen, som ikke kunne skjedd uten å bevæpne og støtte Saddam Hussein. i Iran-Irak-krigen og så videre gjennom århundrene. Selvfølgelig gjør urettferdige årsaker til kriser ikke alle nye avgjørelser urettferdige, men de antyder at noen med en annen ide enn mer krig skal gripe inn i en destruktiv syklus av selvrettferdiggjørende krisegenerering.
Er det virkelig en krise som krigsstøtterne hevder selv i kriseøyeblikket? Tikker virkelig en klokke her mer enn i tankeeksperimenter med tortur? Allman og Winright foreslår denne listen over alternativer til krig som må ha blitt utmattet for at krig skal være en siste utvei: "smarte sanksjoner, diplomatisk innsats, tredjepartsforhandlinger eller et ultimatum."[Xvi] Det er det? Denne listen er til den fullstendige listen over tilgjengelige alternativer hva National Public Radio-showet "All Things Considered" er for alle ting. De burde gi den navnet “To prosent av ting som blir vurdert.” Senere siterer Allman og Winright et påstand om at styrting av regjeringer er snillere enn å "inneholde" dem. Dette argumentet, hevder forfatterne, utfordrer "pasifistiske og samtidige rettferdige krigsteoretikere." Det gjør det? Hvilket alternativ var de to typene som angivelig favoriserte? "Begrensning"? Det er ikke en veldig fredelig tilnærming og absolutt ikke det eneste alternativet til krig.
Hvis en nasjon faktisk ble angrepet og valgte å slå tilbake i forsvar, ville den ikke ha tid til sanksjoner og hvert av de andre alternativene som er oppført. Det ville ikke engang ha tid til akademisk støtte fra Just War teoretikere. Det ville bare finne seg i å slå tilbake. Området for Just War-teorien å jobbe i er derfor, i det minste i stor grad, de krigene som er noe mindre enn defensive, de krigene som er "forebyggende", "forebyggende", "beskyttende" osv.
Det første steget opp fra faktisk defensiv er en krig lansert for å forhindre et forestående angrep. Obama-administrasjonen har de siste årene omdefinert "nært forestående" til å bety teoretisk mulig en dag. De hevdet da at de bare drepte mennesker som utgjorde "en overhengende og vedvarende trussel mot USA." Selvfølgelig, hvis det var nært forestående under den vanlige definisjonen, ville det ikke fortsette, fordi det ville skje.
Her er en kritisk del fra Justitiedepartementets "White Paper" som definerer "nært forestående":
“[Han] betinget at en operasjonell leder presenterer en 'nært forestående' trussel om voldelig angrep mot USA ikke krever at USA har klare bevis for at et spesifikt angrep på amerikanske personer og interesser vil finne sted i umiddelbar fremtid. ”[Xvii]
George W. Bush-administrasjonen så ting på en lignende måte. I USAs nasjonale sikkerhetsstrategi fra 2002 heter det: "Vi erkjenner at vårt beste forsvar er en god lovbrudd."[Xviii] Selvfølgelig er dette falskt, da støtende kriger rører opp fiendtlighet. Men det er også beundringsverdig ærlig.
Når vi snakker om ikke-defensive krigsforslag, om kriser der man har tid til sanksjoner, diplomati og ultimatumer, har man også tid til alle slags andre ting. Mulighetene inkluderer: ikke-voldelig (ubevæpnet) sivilbasert forsvar: kunngjør organisering av ikke-voldelig motstand mot ethvert forsøk på okkupasjon, globale protester og demonstrasjoner, nedrustningsforslag, ensidige nedrustningserklæringer, vennskapsbevegelser inkludert hjelp, å ta en tvist til voldgift eller domstol, innkalle en sannhets- og forsoningskommisjon, gjenopprettende dialoger, lederskap ved eksempel ved å bli med på bindende traktater eller Den internasjonale straffedomstolen eller ved å demokratisere FN, sivil diplomati, kulturelle samarbeid og kreativ ikke-vold av uendelig variasjon.
Men hva om vi forestiller oss en faktisk defensiv krig, enten den mye fryktede, men latterlig umulige invasjonen av USA, eller en amerikansk krig sett fra den andre siden? Var det bare for vietnameserne å slå tilbake? Var det bare for irakerne å slå tilbake? Og så videre. (Jeg mener dette for å inkludere scenariet med et angrep på USAs faktiske land, ikke et angrep på for eksempel amerikanske tropper i Syria. Som jeg skriver, truer USAs regjering med å "forsvare" sine tropper i Syria skulle regjeringen i Syria "angripe" dem.)
Det korte svaret på det spørsmålet er at hvis aggressoren ville ha avvist, ville det ikke vært behov for noe forsvar. Å vende motstand mot amerikanske kriger rundt i begrunnelse for ytterligere amerikanske militærutgifter er for forvrengt selv for en K Street lobbyist.
Det litt lengre svaret er at det generelt ikke er den rette rollen for noen født og bosatt i USA å gi folk som lever under amerikanske bomber råd om at de skal eksperimentere med ikke-voldelig motstand.
Men det riktige svaret er litt vanskeligere enn noen av disse. Det er et svar som blir tydeligere hvis vi ser på både utenlandske invasjoner og revolusjoner / borgerkrig. Det er flere av sistnevnte å se på, og det er flere sterke eksempler å peke på. Men formålet med teorien, inkludert Anti-Just-War-teorien, bør være å bidra til å generere flere virkelige eksempler på overlegne resultater, for eksempel i bruk av ikke-vold mot utenlandske invasjoner.
Studier som Erica Chenoweths har slått fast at ikke-voldelig motstand mot tyranni er langt mer sannsynlig å lykkes, og suksess langt mer sannsynlig å være varig enn med voldelig motstand.[XIX] Så hvis vi ser på noe som den ikke-voldelige revolusjonen i Tunisia i 2011, kan vi oppdage at den oppfyller så mange kriterier som enhver annen situasjon for en rettferdig krig, bortsett fra at det ikke var en krig i det hele tatt. Man vil ikke gå tilbake i tid og argumentere for en strategi som er mindre sannsynlig å lykkes, men sannsynligvis vil forårsake mye mer smerte og død. Kanskje det å gjøre det kan utgjøre et Just War-argument. Kanskje det til og med kunne anføres en rettferdig krig, anakronistisk, for en amerikansk "intervensjon" fra 2011 for å bringe demokrati til Tunisia (bortsett fra USAs åpenbare manglende evne til å gjøre noe slikt, og den garanterte katastrofen som ville ha resultert). Men når du først har gjort en revolusjon uten å drepe og dø, kan det ikke lenger være fornuftig å foreslå all drap og død - ikke hvis tusen nye Genève-konvensjoner ble opprettet, og uansett ufullkommenhetene med den ikke-voldelige suksessen.
Til tross for den relative mangel på eksempler hittil på ikke-voldelig motstand mot utenlandsk okkupasjon, er det de som allerede begynner å hevde et mønster for suksess. Her er Stephen Zunes:
"Ikke-voldelig motstand har også med suksess utfordret utenlandsk militær okkupasjon. Under den første palestinske intifadaen i 1980s ble store deler av den underlagte befolkningen effektivt selvstyrende enheter gjennom massiv ikke-samarbeid og opprettelse av alternative institusjoner, noe som tvang Israel til å tillate opprettelse av Palestina Authority og selvstyre for det meste av det urbane områdene på Vestbredden. Ikke-voldelig motstand i den okkuperte Vest-Sahara har tvunget Marokko til å tilby et autonomiforslag som - selv om det fortsatt faller godt under Marokkos forpliktelse til å gi Sahrawiene deres selvbestemmelsesrett - i det minste erkjenner at territoriet ikke bare er en annen del av Marokko.
“I de siste årene av tysk okkupasjon av Danmark og Norge under andre verdenskrig, kontrollerte nazistene faktisk ikke lenger befolkningen. Litauen, Latvia og Estland frigjorde seg fra sovjetisk okkupasjon gjennom ikke-voldelig motstand før Sovjetunionens sammenbrudd. I Libanon, en nasjon herjet av krig i flere tiår, ble tretti år med syrisk herredømme avsluttet gjennom et omfattende, ikke-voldelig opprør i 2005. Og i fjor ble Mariupol den største byen som ble frigjort fra kontroll av russisk støttede opprørere i Ukraina. , ikke ved bombinger og artilleristreik fra det ukrainske militæret, men da tusenvis av ubevæpnede stålarbeidere marsjerte fredelig inn i okkuperte deler av sentrumsområdet og kjørte ut de væpnede separatister. ”[Xx]
Man kan se etter potensial i mange eksempler på motstand mot nazistene, og i tysk motstand mot den franske invasjonen av Ruhr i 1923, eller kanskje i Filippinernes engangs suksess og den fortsatte suksessen til Ecuador i å utstede amerikanske militære baser , og selvfølgelig Gandhian eksempelet på å starte britene ut av India. Men de langt mer utallige eksemplene på voldelig suksess over innenlands tyranni gir også en veiledning mot fremtidig handling.
For å være moralsk rett, må ikke voldelig motstand mot et faktisk angrep ikke synes mer sannsynlig å lykkes enn en voldelig respons. Det trenger bare å se litt nær så sannsynlig. Fordi hvis det lykkes, vil det gjøre det med mindre skade, og suksessen vil være mer sannsynlig å vare.
I fravær av et angrep, mens påstander om at en krig skal iverksettes som en “siste utvei”, trenger ikke-voldelige løsninger bare virke rimelig. Selv i den situasjonen må de forsøkes før en krig kan bli merket som en "siste utvei." Men fordi de er uendelige i variasjon og kan prøves om og om igjen, under samme logikk, vil man faktisk aldri nå det punktet hvor angrep på et annet land er en siste utvei.
Hvis du kunne oppnå det, ville en moralsk avgjørelse fortsatt kreve at de forestilte fordelene ved krigen din oppveier all skaden som er gjort ved å opprettholde krigsinstitusjonen (se avsnittet ovenfor om "Forberedelse til en rettferdig krig er en større urettferdighet enn enhver krig" ).
[I] David Swanson, “Studien finner at folk antar at krigen bare er siste utvei,” http://davidswanson.org/node/4637
[Ii] Nicolas Davies, ALTERNET, “Bevæpnede opprørere og maktøsten i Midt-Østen: Hvordan USA hjelper til å drepe fred i Syria,” http://www.alternet.org/world/armed-rebels-and-middle-eastern-power-plays-how- oss-hjelper-dreper-fred-syrien
[Iii] Julian Borger og Bastien Inzaurralde, “Vesten” ignorerte det russiske tilbudet i 2012 om å få Syrias Assad til side, ”” https://www.theguardian.com/world/2015/sep/15/west-ignored-russian-offer-in -2012-å-ha-syrias-assad-trinn-til side
[Iv] Farea Al-muslimi vitnesbyrd på Drone Wars Senate Committee Høring, https://www.youtube.com/watch?v=JtQ_mMKx3Ck
[V] Speilet, "Navy Seal Rob O'Neill som drepte Osama bin Laden hevder at USA ikke hadde til hensikt å fange terrorist," http://www.mirror.co.uk/news/world-news/navy-seal-rob-oneill-who- 4612012 Se også: ABC News, “Osama Bin Laden ubevæpnet når drept, sier hvite hus,”
[Vi] Washington Post, "Gaddafi aksepterer veikart for fred foreslått av afrikanske ledere,"
[Vii] Se http://warisacrime.org/whitehousememo
[Viii] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker og Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperate tilbud om å avverge krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Ix] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker og Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperate tilbud om å avverge krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[X] Julian Borger i Washington, Brian Whitaker og Vikram Dodd, The Guardian, “Saddams desperate tilbud om å avverge krig,” https://www.theguardian.com/world/2003/nov/07/iraq.brianwhitaker
[Xi] Memo of Meeting: https://no.wikisource.org/wiki/Bush-Aznar_memo og nyhetsrapport: Jason Webb, Reuters, “Bush trodde Saddam var forberedt på å flykte: rapportere,” http://www.reuters.com/article/us-iraq-bush-spain-idUSL2683831120070926
[Xii] Rory McCarthy, The Guardian, “Nytt tilbud på Bin Laden,” https://www.theguardian.com/world/2001/oct/17/afghanistan.terrorism11
[XIII] Clyde Haberman, New York Times, “Paven fordømmer Golfkrigen som” mørke ”, http://www.nytimes.com/1991/04/01/world/pope-denounces-the-gulf-war-as-darkness.html
[XIV] David Swanson, Krigen er en løgn, http://warisalie.org
[Xv] White House Memo: http://warisacrime.org/whitehousememo
[Xvi] Mark J. Allman & Tobias L. Winright, Etter røyken rydder: Just War Tradition og Post War Justice (Maryknoll, NY: Orbis Books, 2010) s. 43.
[Xvii] Justisdepartementets vitbok, http://msnbcmedia.msn.com/i/msnbc/sections/news/020413_DOJ_White_Paper.pdf
[Xviii] 2002 National Security Strategy, http://www.globalsecurity.org/military/library/policy/national/nss-020920.pdf
[XIX] Erica Chenoweth og Maria J. Stephan, Hvorfor Civil Resistance Works: Den strategiske logikken til ikke-voldelig konflikt (Columbia University Press, 2012).
[Xx] Stephen Zunes, "Alternativer til krig fra bunnen av," http://www.filmsforaction.org/articles/alternatives-to-war-from-the-bottom-up/
