av Niamh Ni Bhriain, openDemocracy, Mars 4, 2022
Fire dager etter at Russland ulovlig invaderte Ukraina, kom EU-kommisjonens president Ursula von der Leyen annonsert at "for første gang noensinne" ville EU "finansiere kjøp og levering av våpen ... til et land som er under angrep". Noen dager tidligere hadde hun det erklærte EU skal være «én union, én allianse» med NATO.
I motsetning til NATO er ikke EU en militær allianse. Likevel, fra begynnelsen av denne krigen, har den vært mer opptatt av militarisme enn diplomati. Dette var ikke uventet.
De Lisboa-traktaten ga det juridiske grunnlaget for EU for å utvikle en felles sikkerhets- og forsvarspolitikk. Mellom 2014 og 2020 ble rundt 25.6 milliarder euro* av EUs offentlige penger brukt på å styrke den militære kapasiteten. Budsjettet 2021-27 etablerte en Europeisk forsvarsfond (EDF) på nesten 8 milliarder euro, basert på to forløperprogrammer, som for første gang tildelte EU-midler til forskning og utvikling av innovative militære varer, inkludert svært kontroversielle våpen som er avhengige av kunstig intelligens eller automatiserte systemer. EUF er bare ett aspekt av et mye bredere forsvarsbudsjett.
EU-utgifter er en indikasjon på hvordan det identifiseres som et politisk prosjekt og hvor dets prioriteringer ligger. I løpet av det foregående tiåret har politiske og sosiale problemer i økende grad blitt behandlet militært. Fjerningen av humanitære oppdrag fra Middelhavet, erstattet av høyteknologiske overvåkingsdroner og fører til 20,000 drukninger siden 2013, er bare ett eksempel. Ved å velge å finansiere militarisme har Europa drevet et våpenkappløp og forberedt grunnlaget for krig.
EUs visepresident og høyrepresentant for utenriks- og sikkerhetspolitikk Josep Borrell sa etter den russiske invasjonen: "Enda et tabu har falt ... at EU ikke ga våpen i en krig." Borrell bekreftet at dødelige våpen ville bli sendt til krigssonen, finansiert av EU Fredsanlegg. Krig, ser det ut til, er virkelig fred, som George Orwell proklamerte i '1984'.
EUs handlinger er ikke bare enormt uansvarlige, men viser også mangel på kreativ tenkning. Er dette ærlig talt det beste EU kan gjøre i et kriseøyeblikk? Å kanalisere € 500m i dødelige våpen til et land med 15 atomreaktorer, der vernepliktige borgere må kjempe med alle midler de har til rådighet, hvor barn tilbereder molotovcocktailer, og hvor motparten har satt sine kjernefysiske avskrekkingsstyrker i høy beredskap? Å invitere Ukrainas militære til å sende inn en våpenønskeliste vil bare blåse opp krigens flammer.
Ikke-voldelig motstand
Oppfordringer fra den ukrainske regjeringen og dens folk om våpen er forståelige og vanskelige å ignorere. Men til syvende og sist forlenger og forverrer våpen bare konflikten. Ukraina har en sterk presedens for ikke-voldelig motstand, inkludert Oransjerevolusjonen revolusjonen~~POS=HEADCOMP av 2004 og Maidan-revolusjonen av 2013-14, og det er allerede handlinger av ikke-voldelig, sivil motstand finner sted over hele landet som svar på invasjonen. Disse handlingene må anerkjennes og støttes av EU, som så langt først og fremst har rettet oppmerksomheten mot militarisert forsvar.
Historien har vist gang på gang at det å helle våpen inn i konfliktsituasjoner ikke gir stabilitet og ikke nødvendigvis bidrar til effektiv motstand. I 2017 sendte USA europeisk-produserte våpen til Irak for å bekjempe ISIS, bare for de samme våpnene til havne i hendene på IS-krigere i slaget ved Mosul. Våpen levert av et tysk selskap til det meksikanske føderale politiet falt i hendene på kommunalt politi og en organisert kriminalitetsgjeng i Guerrero State og ble brukt i massakren på seks personer og tvangsforsvinningen av 43 studenter i en sak kjent som Ayotzinapa. Etter den katastrofale tilbaketrekningen av amerikanske tropper fra Afghanistan i august 2021, betydelige mengder høyteknologisk Amerikanske militærvarer ble beslaglagt av Taliban, inkludert militærhelikoptre, fly og annet utstyr fra den amerikanske krigskisten.
Historien har gang på gang vist at det å helle våpen inn i konfliktsituasjoner ikke fører til stabilitet
Det finnes utallige lignende eksempler hvor våpen er ment for ett formål og ender opp med å tjene et annet. Ukraina vil sannsynligvis, på Europas vakt, bli det neste tilfellet. Dessuten har armer lang holdbarhet. Disse våpnene vil sannsynligvis skifte hender flere ganger i løpet av de kommende årene, noe som gir næring til ytterligere konflikt.
Dette er desto mer hensynsløst når du tenker på timingen – mens EU-representanter kom sammen i Brussel, møttes kontingenter fra den russiske og ukrainske regjeringen for fredssamtaler i Hviterussland. Deretter EU annonsert at det ville fremskynde Ukrainas forespørsel om EU-medlemskap, et trekk som ikke bare er provoserende for Russland, men for ulike Balkan-stater som flittig har oppfylt tiltredelseskravene i årevis.
Hvis det til og med var stilltiende utsikter til fred søndag morgen, hvorfor ba ikke EU om en umiddelbar våpenhvile og oppfordret NATO til å trappe ned sin tilstedeværelse rundt Ukraina? Hvorfor undergravde det fredsforhandlingene ved å tøye sine militære muskler og vedta et militærmandat?
Dette "vannskille-øyeblikket" er kulminasjonen av år med bedriftens lobbyvirksomhet av våpenindustrien, som strategisk posisjonerte seg først som en angivelig uavhengig ekspert for å informere EUs beslutningstaking, og deretter som en mottaker når pengetappen begynte å flyte. Dette er ikke en uforutsigbar situasjon – det er akkurat det som skulle skje.
Retorikken til EU-tjenestemenn skulle tyde på at de er betatt av krigsvanviddet. De har fullstendig koblet utplasseringen av dødelige våpen fra den resulterende døden og ødeleggelsen de vil forårsake.
EU må umiddelbart endre kurs. Det må gå utenfor paradigmet som fikk oss hit, og oppfordre til fred. Innsatsen for å gjøre noe annet er for høy.
*Dette tallet ble oppnådd ved å legge til budsjettene til Internal Security Fund – Police; Internal Security Fund – Borders and Visa; asyl-, migrasjons- og integreringsfondet; midler til EUs byråer for retts- og innenrikssaker; Rettigheter, likhet og medborgerskap og Europa for borgere-programmene; forskningsprogrammet Secure Societies; programmer for forberedende handling om forsvarsforskning og europeisk forsvarsindustriell utvikling (2018-20); Athena-mekanismen; og det afrikanske fredsanlegget.
