By David Swanson25. april 2018 ..
Ronan Farrows bok War on Peace: The End of Diplomacy and the Decline of American Influence forteller episoder fra Obama-Trump-militariseringen av USAs utenrikspolitikk. Mens boka begynner med og har blitt markedsført med historien om Trump som sparker mange sentrale diplomater og lar stillinger være utfylte, kommer mye av innholdet fra pre-Trump, Obama-era og til og med Bush-era erosjon av diplomati som noe annet enn krigs- og våpensalg.
Skillet mellom å ansette diplomater hvis meninger kun får betydning når de er enige med Pentagon og ikke å ansette dem i det hele tatt, er ikke så skarpt skille som folk kan forestille seg. Som med skillet mellom droner som skyter mot ukjente mennesker når noen stakkars schmuck blir beordret til å trykke på en knapp og droner som bestemmer når de skal skyte helt alene, høres spørsmålet om du har diplomater dramatisk eller ikke, men kan utgjøre liten faktisk forskjell på bakken.
Farrow kan være delvis enig i min vurdering, men han skriver som en som mener at USA reagerer på nordkoreanske trusler, snarere enn det motsatte, og arbeider nobelt for å "inneholde" iranske forfølgelser av "regionalt hegemoni", snarere enn å streve for global hegemoni for enhver pris.
Mens Obama var president, bidro utenriksdepartementet til å slå alle rekorder for våpensalg, USA bombet flere land, USA og NATO ødela Libya, dronekrig kom til sin rett med katastrofale resultater, seriøs handling på jordens klima ble nøye sabotert, og det amerikanske militæret utvidet seg til store deler av Afrika og Asia. Kronprestasjonen kalt Irans atomavtale var ikke et slags fremskritt innen menneskerettigheter, fred, rettferdighet eller samarbeid. Snarere var det det unødvendige og meningsløse produktet av amerikansk propaganda som skapte en falsk trussel fra Iran, som tror på at kan vare lenger enn avtalen.
En stor del av Farrows bok er et portrett av Richard Holbrooke som en maktgal planlegger, men frustrert talsmann for ikke-militarisert diplomati. Dette var den samme Richard Holbrooke, måtte jeg minne meg selv om, som offentlig fortalte Kongressen at utenriksdepartementets jobb i Afghanistan var å støtte militæret. Dette er den samme fyren som hevdet at hvis USA avsluttet krigen, ville Taliban jobbe med al Qaida som ville bringe USA i fare - samtidig som de innrømmet at al Qaida praktisk talt ikke hadde noen tilstedeværelse i Afghanistan, at Taliban ville være usannsynlig å jobbe med al Qaida, og at al Qaida kunne planlegge forbrytelser hvor som helst i verden, det er ikke noe spesielt med afghansk luft for det formålet.
På spørsmål ved en amerikansk senatshøring i 2010, året han døde, hva i all verden han gjorde og mot hvilken slutt i Afghanistan, klarte Holbrooke gjentatte ganger ikke å gi svar. Det kan forklare hans konvertering av dødsleiet og hans siste ord til kirurgen: "Du må stoppe denne krigen i Afghanistan." Som om legen hans kunne gjøre det han nektet å spille noen rolle i, eller i det minste ikke klarte å spille noen rolle i. Det er vanskelig å se for seg Holbrooke som kjemper for fred når vi husker at dette er den samme mannen som i 1999 med vilje reiste krav å inkludere det Serbia aldri ville akseptere, slik at NATO kunne begynne å bombe.
Det minste vi kan si er at Holbrooke ble ansatt som diplomat, en jobb som noen ganger kan innebære valg av fred i stedet for krig. Og ingen erstattet ham. Så vi må nå forvente fred fra folk som er ansatt, for å føre krig.
Men forestillingen om at utenriksdepartementet nå er engasjert i eller var til nylig til og med delvis engasjert i å forfølge fred, er vanskelig å svelge fordi ingen beretning om livet i utenriksdepartementet kan sammenlignes med vårt møte med selve livet da det ble gledet til oss gjennom WikiLeaks i form av alle disse kablene.
Det er helt sikkert interessant å lese om frustrasjonene til de som faktisk ønsker å gi humanitær hjelp, men hvis tiltenkte mottakere ikke trenger å være offentlig assosiert med USA på grunn av dens upopularitet. Men behovet for å kysse opp til krigsmakerne er noe vi har sett offentlig. Og kablene til utenriksdepartementet avslører en institusjon som drypper av forakt for menneskeheten, demokrati, fred, rettferdighet og rettsstaten.
Løsningen er ikke, tror jeg, å rope "god lokk!" og dans på diplomatiets grav. Selv om det er å komme seg ut av veien og la de to koreaene, og mange andre partnere, engasjere seg i det uten problemer. Til slutt er det vi trenger å anerkjenne diplomati som noe som er uforenlig med krigshandling og å velge førstnevnte fremfor sistnevnte.
