av George Lakey, Gjøre ikke-voldFebruar 28, 2022
En av de mest populære – og farlige – antakelsene i verden er at vold holder oss trygge.
Jeg bor i USA, et land der jo flere våpen vi har, jo mindre trygge er vi. Det hjelper meg å legge merke til irrasjonelle antakelser som hindrer kreativ tanke.
Den ukrainske regjeringens valg om å bruke militæret sitt til å forsvare seg mot Russland minner meg om den sterke kontrasten mellom valgene til den danske og norske regjeringen når de står overfor trusler fra den nazistiske tyske krigsmaskinen. I likhet med den ukrainske regjeringen valgte den norske regjeringen å kjempe militært. Tyskland invaderte og den norske hæren gjorde motstand helt til polarsirkelen. Det var omfattende lidelser og tap, og selv etter slutten av andre verdenskrig tok det mange år før nordmennene kom seg. Da jeg studerte i Norge i 1959 var rasjonering fortsatt gjeldende.
Den danske regjeringen – vel vitende om at de ville bli beseiret militært som nordmennene – bestemte seg for ikke å kjempe. Som et resultat var de i stand til å minimere tapene sine sammenlignet med nordmennene, politisk og økonomisk, samt den umiddelbare lidelsen til deres folk.
Frihetens flamme fortsatte å brenne sterkt i begge land under okkupasjon. Sammen med en undergrunnsbevegelse som inkluderte vold, brøt det ut ikkevoldelige kamper på flere fronter som gjorde begge land stolte. Danskene reddet de fleste av jødene sine fra Holocaust; nordmennene reddet integriteten til utdanningssystemet og statskirken.
Både danskene og nordmennene møtte overveldende militær makt. Danskene valgte å ikke bruke hæren sin og stolte i stor grad på ikke-voldelig kamp i stedet. Nordmennene brukte militæret sitt, betalte en høy pris for det og vendte seg så stort sett til ikke-voldelig kamp. I begge tilfeller ga ikkevolden – uforberedt, med improvisert strategi og ingen trening – seire som opprettholdt integriteten til landene deres.
Mange ukrainere er åpne for ikke-voldelig forsvar
Det er en bemerkelsesverdig studie av synspunktene til ukrainere selv om sjansene for ikke-voldelig forsvar og om de ville delta i væpnet eller ikke-voldelig motstand som svar på en utenlandsk væpnet invasjon. Kanskje på grunn av deres bemerkelsesverdige suksess med å ikke-voldelig velte sitt eget diktatur, gjør en overraskende andel det ikke anta at vold er deres eneste mulighet.
Som Maciej Bartkowski, seniorrådgiver for International Center on Nonviolent Conflict, beskriver funnene, "Klart flertall valgte forskjellige ikke-voldelige motstandsmetoder - alt fra symbolske til forstyrrende til konstruktive motstandsaksjoner mot en okkupant - i stedet for voldelige opprørsaksjoner."
Vold er noen ganger effektivt
Jeg argumenterer ikke for at trusselen eller bruken av vold aldri gir et positivt resultat. I denne korte artikkelen setter jeg den større filosofiske diskusjonen til side mens jeg anbefaler Aldous Huxleys bemerkelsesverdige bok "Ends and Means" til lesere som ønsker å gå dypere i dybden. Poenget mitt her er at en overbevisende tro på vold gjør folk irrasjonelle til det punktet at de skader oss selv, om og om igjen.
En måte vi blir såret på er redusert kreativitet. Hvorfor er det ikke automatisk, når noen foreslår vold, at andre sier "La oss undersøke og se om det er en ikke-voldelig måte å få det til?"
I mitt eget liv har jeg blitt møtt med vold mange ganger. Jeg har vært omringet på en gate sent på kvelden av en fiendtlig gjeng, jeg har hatt en kniv trakk på meg tre ganger, det har jeg vendt nedover en pistol som ble trukket mot noen andre, og jeg har vært en ikke-voldelig livvakt for menneskerettighetsaktivister truet av truffet lag.
Jeg kan ikke med sikkerhet vite utfallet av ikke-voldelige eller voldelige midler på forhånd, men jeg kan bedømme den etiske naturen til selve midlet.
Jeg er stor og sterk, og for en stund tilbake var jeg ung. Jeg har innsett at i truende situasjoner, så vel som de større konfrontasjonene vi kommer inn i med direkte handling, er det en sjanse for at jeg kan ha vunnet taktiske seire med vold. Jeg visste også at det var en sjanse for at jeg kunne ha vunnet med ikkevold. Jeg har trodd at oddsen er bedre med ikkevold, og det er mange bevis på min side, men hvem vet sikkert i en gitt situasjon?
Siden vi ikke kan vite sikkert, etterlater det spørsmålet om hvordan vi skal bestemme. Dette kan være utfordrende for oss som enkeltpersoner, så vel som for politiske ledere, enten de er norske, danske eller ukrainske. Det hjelper ikke å ha en voldselskende kultur som presser meg med sitt automatiske svar. For å være ansvarlig må jeg ta et reelt valg.
Hvis jeg har tid, kan jeg gjøre det kreative og undersøke mulige voldelige og ikke-voldelige alternativer. Det kan hjelpe mye, og det er det minste vi kan kreve av regjeringer som tar beslutninger for innbyggerne. Likevel er det usannsynlig at det å utvikle kreative alternativer vil forsegle avtalen fordi situasjonen foran oss alltid er unik, og å forutsi resultater er derfor en vanskelig sak.
Jeg har funnet et solid beslutningsgrunnlag. Jeg kan ikke med sikkerhet vite utfallet av ikke-voldelige eller voldelige midler på forhånd, men jeg kan bedømme den etiske naturen til selve midlet. Det er en klar etisk forskjell mellom voldelige og ikke-voldelige kampmidler. På det grunnlaget kan jeg velge, og kaste meg fullt ut i det valget. I en alder av 84 angrer jeg ikke.
Redaktørens notat: Referansen til studien om ukraineres syn på ikke-voldelig motstand ble lagt til historien etter den første publiseringen.
