Kuppet: 1953, CIA og røttene til moderne amerikansk-iranske forhold omhandler et så engasjerende tema at selv denne nye boken ikke kan gjøre det kjedelig, vanskelig som det ser ut til å prøve. På spørsmål om hvilken historisk skikkelse jeg helst vil vekke til live og snakke med, har jeg en tendens til å tenke på Mossadeq, den komplekse, gandhianske, valgte lederen, fordømt som både Hitler og en kommunist (som ville bli en del av standardprosedyren). ) og styrtet i et tidlig CIA-kupp (1953) - et kupp som oppmuntret flere titalls over hele kloden og førte rett til den iranske revolusjonen og til dagens iranske mistillit til USA. Jeg er mer tilbøyelig til å tro at dagens iranske mistillit til den amerikanske regjeringen er velfortjent enn å skylde på et kupp for lenge siden, men kuppet ligger til grunn for iransk og verdensomspennende skepsis til sjenerøse amerikanske intensjoner.
Det er også et interessant faktum, støttet av denne saken, at noen av de beste regjeringshandlingene, utført av enhver regjering rundt om i verden, har skjedd like før forskjellige USA-støttede voldelige kupp – og jeg inkluderer i den kategorien US New Deal, etterfulgt av det mislykkede kuppforsøket på Wall Street som ble avvist av Smedley Butler. Mossadegh hadde nettopp gjort blant annet disse: Kuttet militærbudsjettet med 15 %, startet en etterforskning av våpenavtaler, pensjonerte 135 senioroffiserer, fikk militæret og politiet til å rapportere til regjeringen i stedet for til monarken, kuttet stipendene til kongefamilien, begrenset shahens tilgang til utenlandske diplomater, overførte de kongelige eiendommene til staten, og utarbeidet lovforslag for å gi kvinner stemmerett og beskytte pressen og uavhengigheten til Høyesterett og beskatte ekstrem rikdom med 2 % og gi arbeidere helsetjenester og øker bøndenes andel av avlingen med 15 %. Overfor en oljeembargo kuttet han statens lønn, eliminerte sjåførbiler for høye tjenestemenn og begrenset luksusimport. Alt dette kom selvfølgelig i tillegg til årsaken til kuppet: hans insistering på å nasjonalisere oljen som et britisk selskap, og Storbritannia, hadde tjent enormt på.
Hovedtyngden av boken er faktisk innledningen til kuppet, og mye av vekten ligger på å bevise at andre historikere tar feil i deres tolkninger. Angivelig har historikere en tendens til å skylde på Mossadeq for uforsonlighet, så vel som å skylde på USAs handling på dens kalde krigsideologi. Forfatteren, Ervand Abrahamian, gir tvert imot britene og amerikanerne skylden, og forklarer hvorfor dette sentralt var et spørsmål om hvem som skulle kontrollere oljen som lå under Iran. Min reaksjon på det var den samme som din kanskje: Nei tuller!
Så, å lese denne boken er litt som å lese kritikk av bedriftsnyhetene etter at du har unngått bedriftsnyhetene. Det er godt å se en slik opprørende galskap avkreftet, men på den annen side hadde du det fint uten å vite at det fantes. Å lese Richard Rorty, som får en merkelig omtale på siste side av boken, er noe lik - det er flott å se en fin kritikk av de dumme tingene filosofer tenker på, men uten å vite at de syntes at de egentlig ikke var så ubehagelige heller. Likevel, i alle disse tilfellene kan det du ikke vet skade deg. Hva en gruppe dårlige historikere mener om historien til forholdet mellom USA og Iran kan informere dagens diplomati (eller mangel på det) på måter som er lettere å få øye på hvis du vet nøyaktig hva disse menneskene har lurt seg selv med.
Abrahamian dokumenterer mange historikere som mener britene var rimelige og klare til å gå på akkord, mens - som forfatteren viser - det faktisk beskriver Mossadeq, mens britene ikke var villige til å gjøre noe slikt. Hans inkludering av Stephen Kinzer på listen over historikere som tar feil er sannsynligvis den mest strukket. Jeg tror ikke Kinzer faktisk mener at Mossadeq hadde skylden. Faktisk tror jeg Kinzer ikke bare skylder på USA og Storbritannia, men han innrømmer også åpent at det de gjorde var en virkelig dårlig ting (i motsetning til Abrahamians følelsesfrie fortelling).
Abrahamian legger ekstrem vekt på den økonomiske motivasjonen, i motsetning til for eksempel rasisme. Men selvfølgelig jobber de to sammen, og Abrahamian dokumenterer begge. Hvis iranere så ut som hvite amerikanere, ville aksepten av å stjele oljen deres være mindre klar i alle tanker, da og nå.
Kuppet i 1953 ble en modell. Bevæpningen og treningen av det lokale militæret, bestikkelsen av lokale tjenestemenn, bruken og misbruket av FN, propagandaen mot målet, opprøringen av forvirring og kaos, kidnappingen og deportasjonen, feilinformasjonskampanjene. Abrahamian påpeker at selv amerikanske diplomater i Iran på den tiden ikke visste USAs rolle i kuppet. Det samme er nesten helt sikkert sant i dag om Honduras eller Ukraina. De fleste amerikanere aner ikke hvorfor Cuba frykter et åpent internett. Bare fremmed tilbakestående og dumhet, skal vi tro. Nei, det er en ideologi som både drev den pågående tidsalderen til CIA / USAID / NED-kuppet og har blitt forsterket av dets kriminelle eventyr.
