Hvert år lanserer Kongressens Progressive Caucus et svakere og svakere budsjettforslag. I år ba de om innspilling først. Jeg sendte dem denne og kommunisert med dem om det, så jeg vet at de leser det. Et utdrag:
“Fjorårets Kongressens Progressive Caucus budsjett foreslo å kutte militærutgiftene med, i min beregning, 1%. Faktisk nevnte ingen uttalelser fra Progressive Caucus engang eksistensen av militære utgifter; du måtte jakte gjennom tallene for å finne 1% kutt. Dette var ikke tilfelle de siste årene, da CPC tydelig foreslo å avslutte kriger og kutte bestemte våpen. Med all respekt, hvordan sensureres denne omtale av militærbevis for fremgang, snarere enn å regresere? "
Jeg bør klargjøre at når den progressive kaucus fremtredende foreslo alvorlige kutt på militærisme, var George W. Bush president, og at KKK uten tvil vil oppdage en forsmak for massemord hvis Trump blir innviet.
Men hva med nå?
Årets innledende pressemelding og e-post fra CPC later som om hoveddelen av budsjettet (som går til militarisme) bare ikke eksisterer. Det er litt lengre sammendrag inkluderer, nær bunnen:
“Bærekraftig forsvar: Fremme fred og sikkerhet
- Moderniserer vårt forsvarssystem for å skape bærekraftig Pentagon-utgifter
- Avslutter finansiering for uholdbare kriger
- Øker finansiering for diplomati og strategisk humanitær hjelp
- Legger til robust finansiering for gjenbosettingsprogrammer for flyktninger ”
Det er (relativ) fremgang. Men hva betyr det nøyaktig? Hvordan ser et budsjettkartdiagram ut? Går fortsatt 50 til 60 prosent i krigsforberedelser? “fullt budsjett”Forteller oss dette:
“BÆREKRAFTIG FORSVAR: FREMME FRED OG SIKKERHET
“Pentagons utgifter har doblet seg det siste tiåret på bekostning av investeringer i arbeidende familier. Men når krigen i Afghanistan nærmer seg slutten, trenger vi en slankere, mer smidig styrke for å bekjempe realistiske trusler fra det XNUMX. århundre. "
[Merk at den siste planen er å holde krigen mot Afghanistan i flere tiår, og at CPC ikke har løftet en finger for å avslutte den. Så hvis den krigen ikke "nærmer seg slutten", får vi fremdeles den "slankere kraften"? Og hva betyr "smidig"? Og hvem blir drept i de "realistiske" "smidige" krigene? Den samme krigen i Afghanistan “nærmet seg slutten” på identisk språk i i fjor CPC-budsjett.]
”Folkets budsjett ansvarlig [er det en annen måte?] Avslutter operasjonene i Afghanistan, bringer våre tropper hjem, fokuserer Pentagons utgifter på moderne sikkerhetstrusler i stedet for den kalde krigen - våpen og kontrakter - og investerer i et massivt jobbskapingsprogram som vil hjelpe arbeidstakere med overgang til sivile jobber.
[Faktisk må kongressen faktisk avslutte krigen, men det er riktig for et anstendig budsjettforslag å anta at den er avsluttet. Men hva med krigen i Irak og Syria? Dronekrigene i flere nasjoner? Basene spredte seg som et virus over hele kloden? Den amerikanske rollen i Saudi-slaktingen i Jemen? Den nye krigen i Libya? Hvorfor bare avslutte den ene krigen som folk allerede later som om "har avsluttet"? Når det er sagt, er overgang til en fredsøkonomi akkurat den riktige ideen, og det er synd at, til tross for at det angivelig er et progressivt valgmøte, bare tre kongressmedlemmer har signert på denne regningen. Og hvor er tallene i dette budsjettet? Hvor mye er "massiv"?]
“Folkets budsjett øker også investeringene i diplomati, bærekraftig utvikling og humanitær bistand for å takle de pågående krisene i Syria og Irak. Congressional Progressive Caucus støtter ikke Pentagon-kutt som er mandat av sekvestrering, og mener det er mer ansvarlige besparelser som kan oppnås som ikke vil skade tjenestemedlemmer og veteraner. ”
[Whoa. Hvis du faktisk har tenkt gjennom fordelene til de såkalte "tjenestemedlemmene" i det "massive" jobbskapingsprogrammet, hva kan du muligens mene med å antyde at kutting av militæret vil "skade" dem? Det er klart at CPC faktisk ikke har tenkt at det gjennom eller gitt noen moralsk refleksjon i det hele tatt forslaget om å finansiere det dyreste militæret i jordens historie for å være til fordel for troppene. Dette kommer selvfølgelig naturlig for kongressmedlemmene, ettersom de har blitt betinget av å tenke på militærutgifter som rettferdiggjort av jobbene det gir i deres distrikter. De burde imidlertid stoppe et øyeblikk og tenke på hvordan de ville forklare den fordelen for barn hvis foreldre ble drept av et rakett fra en amerikansk drone.]
"Avslutt krigsfinansiering med start i FY2017 - Budsjettet vårt begrenser OCO-finansiering til omplassering ut av Afghanistan i FY2017 og nullstiller OCO deretter, og sparer 761 milliarder dollar sammenlignet med gjeldende lov."
[Dette følger tydeligvis den villedende praksisen med å multiplisere alt med 10 og deretter skjule i en fotnote om at alle "besparelser" vil være "over 10 år." Så la oss si at dette faktisk er 76.1 milliarder dollar. Det er fremdeles (relativ) fremgang og en god begynnelse. Nå får vi sikkert høre om de alvorlige kuttene ...]
”Det er på tide å avslutte krigen raskt og trygt i Afghanistan og avslutte politikken for å finansiere endeløs krig. En rask tilbaketrekning fra Afghanistan ville spart milliarder. Videre maskerer bruken av nødfinansiering via OCO-kontoen den virkelige effekten av krigsutgifter og bør avvikles. ”
[Sant nok.]
"Reduser baseutgiftene til Pentagon - Vi reduserer basale militære utgifter for å sikre at Pentagon-utgiftene ikke fortsetter å bidra betydelig til vår finanspolitiske byrde, og etablerer en ansvarlig målrettet tilnærming til et bærekraftig forsvarsbudsjett."
[Hei, velg favorittgrunner. Men hvor gikk tallene plutselig? Hvor mye reduserer du det?]
”Folkets budsjett ville oppheve de skadelige kuttene og takene som er foreslått i budsjettkontrolloven, samtidig som det gir betydelige besparelser gjennom gjennomføring av reformer, godkjent i topartiske forslag til finanspolitiske reformer. Det omdirigerer finansiering til prioriteringer som å ta vare på veteranene våre, CDMRP (Congressional Directed Medical Research Programs), smart diplomati, miljøopprydding og avbøtende klimaendringer innen DOD Strategic Sustainability Performance Plan. ”
[Det er her man må begynne å bekymre seg. Tallene har forsvunnet. Kuttene som for øyeblikket er lovpålagt, er "skadelige" (og for store?). CPC vil at folk som er opplært og bevæpnet til å drepe og ødelegge, skal arbeide med programmer som hjelper oss med å overleve klimaendringene bedre. Er CPC klar over at militæret er vår fremste skaper av klimaendringer, at betydelige militære kutt ikke bare ville "dempe" klimaendringene, men faktisk redusere dem?]
“Tilpasning til Pentagon-nedbemanning og investering i ikke-forsvarsindustri - Folkets budsjett øker investeringene i DODs kontor for økonomisk justering for å hjelpe statlige og lokale myndigheter til å svare på store skift i forsvarsprogrammet ved å hjelpe lokalsamfunn til å tilpasse seg tap på forsvarskontrakten.
"Fullfinansiering av initiativer som DOTs Federal Ship Financing Program og betydelig økning av føderal byråinnkjøp av bærekraftig teknologi fra lokalsamfunn som er påvirket av kutt fra Pentagon, vil bidra til å gi en rettferdig overgang for forsvarsproduserende arbeidere og sikre at den amerikanske produksjonsbasen forblir levende."
[Flott! Hvor mye er "fullt ut"?]
“Modernisering av forsvarets holdning - Budsjettet vårt oppnår en mindre styrkestruktur med færre personell gjennom utmattelse. En moderne forsvarsstrategi må fokusere våre væpnede styrker på deres styrker av krisesvar, smart sikkerhet og avskrekkelse. Våre militære må tilpasse seg dagens trusler og utfordringer, spesielt nettverksforsvar, kjernefysisk spredning og bekjempelse av ikke-statlige aktører. Ingen besparelser oppnås ved å redusere lønn eller fordeler for militært personell, inkludert TRICARE og pensjoner. Andelen privat entreprenørpersonell ville bli betydelig redusert og arbeidet deres overført til sivilt personell, og dempet nåler som "outsourcing" som skaper overdrevne kostnadsoverskridelser. Ytterligere reformer inkluderer avvikling av vår atomvåpeninfrastruktur i den kalde krigen, som beskrevet i Smarter Approach to Nuclear Expenditures (SANE) Act, og redusering av anskaffelser og forskning, utvikling, test og evaluering (RDT & E) ved å gjøre smartere anskaffelsesvalg . ”
Slitasje? Avviser de da rekruttering? De sier ikke. Cyberwarfare? Bekjempe ikke-statlige aktører? Er ikke dette jobbene for politiet? Ikke redusere personell bortsett fra gjennom utmattelse, for ikke å "skade" personellet? Likevel en investering i et "massivt" ikke-militært jobbprogram som ingen av militærpersonellet vil ha tid til å finne arbeid i? De SANE-loven gjør faktisk ikke "avvikling ... atomvåpeninfrastruktur." Det blokkerer etableringen av visse typer vanvittige nye tilskudd til "atomvåpeninfrastrukturen", antagelig slik at den eksisterende "infrastrukturen" kan fase ut gjennom "slitasje" om enten å bli stengt som for gammel eller drepe oss alle.
«Revisjon av Pentagon - Som det eneste føderale byrået som ikke kan revideres, mister Pentagon titalls milliarder dollar årlig til avfall, svindel og misbruk. Det er fortid å sjekke bortkastede fremgangsmåter med lite tilsyn som svekker våre økonomiske utsikter og til slutt vår nasjonale sikkerhet. ”
[Skjønner? Når Pentagon slipper penger i stedet for å kjøpe flere våpen, svekkes vår nasjonale sikkerhet. Så, penger som spares ved å eliminere avfallet, må gå inn i flere våpen. Å sette det inn i utdanning eller boliger ville bringe oss i fare. Eller er vi villige til å løpe den risikoen? I så fall, hvis vi vet at Pentagon taper tusenvis av milliarder, hvorfor ikke tilbake minst et kutt på $ 20 milliarder nå?]
“Diplomati og utvikling - Folkets budsjett øker investeringene i diplomati og utvikling for å stabilisere viktige regioner i verden gjennom å støtte USAs ledelse i FN, smart sikkerhet, gi viktig styring, utvikling og humanitær bistand, og øke verktøyene til bekjempe gruene av narkotikahandel og menneskehandel og kjernefysisk spredning. I følge FNs høykommissær for flyktninger har antallet mennesker som er tvangsfordrevet over hele verden nådd det høyeste nivået som noensinne er registrert på svimlende 59.5 millioner mennesker. Folkets budsjett anerkjenner dette og gir robuste midler til flyktningprogrammer. Planen vår balanserer mål og risiko for å oppnå en mer effektiv blanding av forsvar, diplomati og utviklingshjelp. Ved å innta denne nye globale sikkerhetsstillingen, investere i innenlandske prioriteringer og skape et kostnadseffektivt militær tilpasset truslene fra det 21. århundre, kan USA oppnå betydelige mål for reduksjon av underskudd og samtidig styrke den globale sikkerheten. "
[Glem det som skapte flyktningene! OK, ja, dette er nødvendig, men hvor er tallene?]
Ved slutten av den CPC-budsjett, akkurat som i fjor, er noen få sider med faktiske tall, hvor du, akkurat som i fjor, kan finne 6 milliarder dollar, eller omtrent 1%, redusert til "base" -utgiftene til departementet for såkalt forsvar. Du finner også 104 milliarder dollar investering i infrastruktur, og 68 milliarder dollar i ekstra jobbskaping, pluss 94 milliarder dollar for å gjøre college, ikke gratis, men "rimelig." Det er ingen helsepersonell med en enkelt betaler her, men det gudforgitte "offentlige alternativet." Det er også 1 milliard dollar for offentlig finansiering av valgkampanjer.
Den store forskjellen mellom de beskjedne utgiftene til offentlige goder og de små militære kuttene består av å beskatte finansielle transaksjoner, karbon, gevinst osv. Alle slike avgifter er varer i seg selv. Men den slags investering i overgang til bærekraftig energi som vi faktisk trenger, pluss tilbakeholdenheten i å myrde et stort antall mennesker som det store antallet mennesker trenger, kan bare komme fra alvorlige kutt i militæret. $ 76.1 milliarder kutt til slush-fondet er en god start. Men det er behov for mye mer alvorlige kutt for såkalt forsvar, til energi, til såkalt hjemlandssikkerhet, til CIA og NSA og så videre. Vanen med å nekte å forestille seg alvorlig forandring begynte ikke med Hillary Clinton som president. Det er dypt inngrodd i Washington.
