Av Arnold R. Isaacs, Salon, Desember 15, 2022
I den amerikanske fortellingen brakte et siste bombeangrep mot Nord-Vietnam fred. Det er en selvbetjent fiksjon
Når amerikanere går inn i høytiden, nærmer vi oss også en betydelig historisk milepæl fra USAs krig i Vietnam: 50-årsjubileet for den siste amerikanske luftoffensiven mot Nord-Vietnam, en 11-dagers kampanje som startet natt til 18. desember, 1972, og har gått over i historien som «julebombingen».
Det som imidlertid også har gått ned i historien, i det minste i mange gjenfortellinger, er en beviselig usann representasjon av hendelsens natur og betydning, og dens konsekvenser. Den utbredte fortellingen hevder at bombingen tvang nordvietnameserne til å forhandle frem fredsavtalen de signerte i Paris måneden etter, og dermed at amerikansk luftmakt var en avgjørende faktor for å få slutt på den amerikanske krigen.
Denne falske påstanden, jevnlig og bredt forkynt i løpet av de siste 50 årene, motsier ikke bare ugjendrivelige historiske fakta. Det er relevant for nåtiden også, fordi det fortsetter å bidra til en overdreven tro på luftmakt som forvrengte amerikansk strategisk tenkning i Vietnam og siden.
Utvilsomt vil denne mytiske versjonen dukke opp igjen i minnene som vil komme med det nærmer seg jubileet. Men kanskje vil det landemerket også gi en mulighet til å sette rekorden på hva som virkelig skjedde i luften over Vietnam og ved forhandlingsbordet i Paris i desember 1972 og januar 1973.
Historien begynner i Paris i oktober, da fredsforhandlingene etter år med fastlåste situasjoner tok en brå vending da amerikanske og nordvietnamesiske forhandlere ga viktige innrømmelser. Amerikansk side la utvetydig avstand fra sitt krav om at Nord-Vietnam skulle trekke sine tropper tilbake fra sør, en posisjon som hadde vært underforstått, men ikke helt eksplisitt i tidligere amerikanske forslag. I mellomtiden forlot Hanois representanter for første gang sin insistering på at den sørvietnamesiske regjeringen ledet av Nguyen Van Thieu måtte fjernes før noen fredsavtale kunne inngås.
Med disse to snublesteinene fjernet, gikk samtalene raskt fremover, og innen 18. oktober hadde begge sider godkjent et endelig utkast. Etter noen få ordlydsendringer i siste øyeblikk, sendte president Richard Nixon en kabel til Nord-Vietnams statsminister Pham Van Dong der han erklærte at han skrev i memoarene hans, at avtalen «nå kunne betraktes som fullført» og at USA, etter å ha akseptert og deretter utsatt to tidligere datoer, «kan regne med» for å signere den ved en formell seremoni 31. oktober. Men den signeringen skjedde aldri, fordi USA trakk sin forpliktelse etter at dets allierte, president Thieu, hvis regjering var fullstendig ekskludert fra forhandlingene, nektet å godta avtalen. Det er derfor den amerikanske krigen fortsatt pågikk i desember, utvetydig som et resultat av amerikanske, ikke nordvietnamesiske, beslutninger.
Midt i disse hendelsene, Hanois Det offisielle nyhetsbyrået sendte en kunngjøring den 26. oktober bekrefter avtalen og gir en detaljert oversikt over dens vilkår (som førte til Henry Kissingers berømte erklæring noen timer senere om at "fred er for hånden"). Så det tidligere utkastet var ingen hemmelighet da de to sidene annonserte et nytt forlik i januar.
En sammenligning av de to dokumentene viser i vanlig svart-hvitt at bombingen i desember ikke endret Hanois posisjon. Nordvietnameserne innrømmet ingenting i den endelige avtalen som de ikke allerede hadde innrømmet i den tidligere runden, før bombingen. Bortsett fra noen få mindre prosedyreendringer og en håndfull kosmetiske revisjoner i ordlyden, er oktober- og desembertekstene for praktiske formål identiske, noe som gjør det åpenbart at bombingen gjorde ikke endre Hanois avgjørelser på en meningsfull måte.
Gitt den krystallklare rekorden, har myten om julebombingen som en stor militær suksess vist bemerkelsesverdig utholdenhet både i det amerikanske nasjonale sikkerhetsetablissementet og i offentlig minne.
Et tydelig eksempel er den offisielle nettsiden til Pentagons 50-årsjubileum i Vietnam. Blant mange eksempler på den siden er et luftvåpen "faktaark" det sier ingenting om oktoberutkastet til fredsavtalen eller USAs tilbaketrekning fra den avtalen (de er heller ikke nevnt noe annet sted på minnestedet). I stedet står det bare at «ettersom samtalene trakk ut», beordret Nixon luftkampanjen i desember, hvoretter «nordvietnameserne, nå forsvarsløse, vendte tilbake til forhandlinger og inngikk raskt et forlik». Faktaarket slår så fast denne konklusjonen: "Amerikansk luftmakt spilte derfor en avgjørende rolle i å få slutt på den lange konflikten."
Forskjellige andre oppslag på minnestedet hevder at Hanois delegater "ensidig" eller "summarisk" brøt samtalene etter oktober - som, det skal huskes, utelukkende handlet om å endre bestemmelser som USA allerede hadde akseptert - og at Nixons bombeordre var ment å tvinge dem tilbake til forhandlingsbordet.
Faktisk, hvis noen gikk ut av samtalene var det amerikanerne, i det minste deres sjefsforhandlere. Pentagons konto gir en spesifikk dato for den nordvietnamesiske tilbaketrekningen: 18. desember, samme dag som bombingen startet. Men samtalene ble faktisk avsluttet flere dager før det. Kissinger forlot Paris den 13.; hans mest seniormedarbeidere fløy ut en dag eller så senere. Et siste proforma-møte mellom de to sidene fant sted 16. desember, og da det var over, sa nordvietnameserne at de ønsket å fortsette «så raskt som mulig».
Når jeg undersøkte denne historien for ikke lenge siden, ble jeg overrasket over i hvilken grad den falske fortellingen ser ut til å ha overveldet den sanne historien. Fakta har vært kjent helt siden disse hendelsene skjedde, men er bemerkelsesverdig vanskelig å finne i dagens offentlige journal. Når jeg søkte på nettet etter «fred er for hånden» eller «Linebacker II» (kodenavnet for desemberbombingen), fant jeg mange oppføringer som viser de samme misvisende konklusjonene som vises på Pentagons minneside. Jeg måtte lete mye mer for å finne kilder som nevnte noen av de dokumenterte fakta som motsier den mytiske versjonen.
Det er kanskje for mye spurt, men jeg skriver dette i håp om at det kommende jubileet også vil gi mulighet for et mer forsiktig tilbakeblikk på et betydelig vendepunkt i en mislykket og upopulær krig. Hvis historikere som verdsetter sannhet og amerikanere som er opptatt av aktuelle nasjonale sikkerhetsspørsmål vil ta seg tid til å friske opp minnene og forståelsen, kan de kanskje begynne å motarbeide myten med en mer nøyaktig beretning om disse hendelsene for et halvt århundre siden. Hvis det skjer, vil det være en meningsfull tjeneste ikke bare for historisk sannhet, men for et mer realistisk og nøkternt syn på dagens forsvarsstrategi - og mer spesifikt på hva bomber kan gjøre for å nå nasjonale mål, og hva de ikke kan. .
