Av David Swanson
Jeg er redd for at en av de beste bøkene jeg har lest om krigsavskaffelse kan bli oversett av ikke-katolikker, fordi tittelen er Katolsk realisme og avskaffelse av krig (av David Carroll Cochran). Boken trekker riktignok på katolske argumenter mot krig og arbeider for å motbevise katolske argumenter til fordel for krig, men etter mitt syn beriker dette debatten og trekker slett ikke bort fra Cochrans universelle argument for eliminering av all krig - hvorav mye har lite eller ingenting med katolisisme å gjøre. Jeg har lagt denne boken til min krigsavskaffelseshylle sammen med disse bøkene mine og andre:
- Utover krigen: Den menneskelige potensial for fred av Douglas Fry (2009)
- Levende utenfor krigen by Winslow Myers (2009)
- Krig er et løgn av David Swanson (2010)
- Slutten på krigen av John Horgan (2012)
- Overgang til fred av Russell Faure-Brac (2012)
- Krig ikke mer: Saken for avskaffelse av David Swanson (2013)
- Skift: Krigets begynnelse, Krigets slutt by Judith Hand (2013)
- Krig: En kriminalitet mot menneskeheten by Roberto Vivo (2014)
- Katolsk realisme og avskaffelse av krig av David Carroll Cochran (2014)
- Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig by World Beyond War (2015)
- Krig er et løg: Andre utgave av David Swanson (5. april 2016)
"Krigs to store løgner er dens rettferdighet og dens uunngåelighet." Slik begynner Cochrans bok, og han demonstrerer sannheten i utsagnet sitt hinsides enhver rimelig tvil. Han undersøker løgnene som blir fortalt for å starte kriger og løgnene som blir fortalt om hvordan kriger føres. Vi kan kalle disse to typer løgner mendacia ad bellum og mendacia i bello. Cochran legger stor vekt på sistnevnte, og påpeker at krig dreper et stort antall uskyldige - og alltid har, selv i tidligere epoker, bevæpnet med svært forskjellige våpen. Det var aldri noen bare ad bellum or jus in Bello.
Cochran inkluderer blant de uskyldige både sivile og soldater. Å inkludere bare sivile er nok til å gjøre poenget hans, ettersom kriger alltid har drept et stort antall sivile (selv om prosentandelen av døde som er sivile har økt de siste tiårene til et punkt hvor det er det store flertallet av de drepte). Cochran anser ikke soldater som uskyldige fordi deres side av en krig er defensiv. Han anser dem også som uskyldige på aggressorens side - og ikke bare de soldatene som stille angrer på det de gjør, eller de som ærlig tror på propagandaen som rettferdiggjør handlingene deres. Nei, selv stridende som fullt ut støtter krigen er uskyldige, i en viss forstand, etter Cochrans syn.
Dette virker i strid med en katolsk tradisjon. Jeg husker Erasmus oppfordret til at prestene nekter å begrave i vigslet jord noen som er drept i kamp: «Den følelsesløse leiesoldaten, leid inn av noen få stykker sølle mynt, for å gjøre arbeidet som menneskeslakter, bærer korsets standard foran seg; og selve den figuren blir symbolet på krig, som alene burde lære alle som ser på den, at krigen burde være fullstendig avskaffet. Hva har du å gjøre med Kristi kors på bannerne dine, din blodfargede soldat? Med en slik disposisjon som din; med gjerninger som dine, ran og drap, ville din rette standard være en drage, en tiger eller ulv!»
Jeg finner Cochrans sak for soldaters uskyld overbevisende, selv om jeg egentlig er veldig lite interessert i om hans posisjon er mer riktig katolsk enn andres. Han påpeker at det generelt blir sett på som galt å drepe soldater som er såret eller overgir seg. Dette, skriver Cochran, er fordi de ikke har gjort noe for å fortjene å bli slaktet, selv om de er slaktet er de i det generelle forløpet av en krig. En idé som fremmes av krigstilhengere er at i det normale krigsforløpet er soldater gjensidig engasjert i selvforsvar mot hverandre, men Cochran påpeker at rettferdiggjørelsen av selvforsvar for individer utenfor krigen bare fungerer når en angriper har angrep et offer. Krig føres i en helt annen skala og med veldig forskjellige normer. Soldater under en krig forventes ikke å prøve alle ikke-voldelige tilnærminger først før de tyr til vold, og faktisk dreper rutinemessig andre soldater som ikke utgjør noen overhengende trussel. De fleste drap i historiske kamper har skjedd etter at den ene siden har begynt å trekke seg tilbake. Husk hvordan USA drepte 30,000 1991 retirerende irakiske soldater under Gulfkrigen i XNUMX.
Den ultimate reservebegrunnelsen for massemord av krig er at uskyldige kan slaktes hvis skaden som er gjort oppveies av krigens mål. Men slike mål er ofte hemmelige eller løyet om, og det er krigsskaperne som får bestemme hvems dødsfall som veies opp av hvilke mål. Den amerikanske terroristen Timothy McVeigh sprengte en regjeringsbygning i 1995 og hevdet at dødsfallene som resulterte bare var «collateral damage» fordi å drepe disse menneskene ikke hadde vært hans hensikt. Det amerikanske militæret spiller det samme spillet, den eneste forskjellen er at det er lov å slippe unna med det.
Til dels slipper militæret unna ved å hele tiden hevde å ha funnet teknologiske løsninger på sideskade. Men faktisk dreper det siste slike trikset - våpendrevne droner - flere sivile enn det dreper mennesker som noen hevder noen (alltid ubegrunnet) rett til drap for.
Å kalle stridende uskyldige i å analysere krigens moral er etter mitt syn ikke å redusere den moralske overlegenheten ved å nekte å kjempe. Det er heller ikke for å antyde en slags moralsk perfeksjon i soldatenes individuelle liv. Det er heller ikke å sette Nürnberg-standarden til side som krever at man ikke adlyder ulovlige ordre. Snarere er det å forstå at det ikke finnes noen rettferdiggjørelse for å drepe soldater. Det kan være en rettferdiggjørelse for på annen måte å sanksjonere deres oppførsel, og - enda mer - oppførselen til de som sendte dem i krig, men ikke for å drepe dem.
Ikke bare er krig dramatisk forskjellig fra vanlige individuelle forhold der man kan snakke om selvforsvar, men, viser Cochran, den er også radikalt forskjellig fra politiarbeid. Legitime, prisverdige politiarbeid søker å redusere og unngå vold. Den retter seg mot personer basert på mistanke om feilhandlinger som er unike for individet som er målrettet. Den søker å lette arbeidet til domstolene. Krig, tvert imot, søker å maksimere volden, retter seg mot hele hærer og befolkninger, og stopper ikke for noen rettsavgjørelser, men ser at to sider hver erklærer den andre skyldig i massevis. Å kalle en krig en «politiaksjon» eller gi soldater faktiske politioppgaver endrer ikke det faktum at krig ikke er politiarbeid. Mens godt politi skaper «orden», skaper krig vold, kaos og ustabilitet.
Å motsette seg krig fordi det er umoralsk, og å motsette seg krig fordi ikke-voldelige verktøy fungerer bedre, er ikke separate tilnærminger i strid med hverandre. Krig er i stor grad umoralsk fordi den ikke fungerer, fordi den genererer fiender og vold i stedet for å redusere dem.
De moralske argumentene i første del av Katolsk realisme og avskaffelse av krig er utmerket, men bokens virkelige høydepunkt kan være gjennomgangen av tidligere institusjoner for massevold som ble ansett som moralske, naturlige, uunngåelige og permanente, men som nå er borte. Du finner denne saken skissert i de fleste bøkene som er oppført øverst i denne artikkelen, men Cochran gjør den beste jobben jeg har sett. Han inkluderer diskusjoner om duellering og slaveri, men også de mindre brukte eksemplene på rettssak ved prøvelser og kamp, og lynsjing.
På noen måter er rettssak ved prøvelse og kamp det beste eksemplet fordi de mest avhengige, som mye av krig, av handlingene til en regjering, om enn lokale myndigheter i mange rettssak-for-prøve-og-kampsaker. Mens herskere forsto at rettssak ved prøvelser og kamp faktisk ikke ga sannheten den hevdet, fortsatte de å bruke den i mange år ettersom de fant det praktisk. Katolikker produserte komplekse begrunnelser for det, lik de som ble produsert av teorien om "rettferdig krig". Rettssak ved prøvelse og kamp ble ansett som moralsk og nødvendig for selvforsvar, for å beskytte de uskyldige og skape fred og stabilitet. Gradvis endte kulturelle og politiske endringer det antatt uendelige.
Duelings tilhengere mente også at det var nødvendig, og eliminerte det naivt og drømmende. De hevdet at duellering opprettholdt ro og orden. Kulturelle og politiske endringer fikk flertallet til å vurdere duelleringen som latterlig, barbarisk, uvitende, skammelig og en trussel mot fred og orden.
Slaveri, i den form som praktisk talt har forsvunnet, hviler på grunnleggende løgner og motsetninger, inkludert å anerkjenne og ikke anerkjenne menneskeheten til de slavebundne. Den hviler også på teori om "rettferdig krig" som hevdet at slaveri var et sjenerøst alternativ til massemord på erobrede folk. Mens humanitære krigere hevder at kriger er til fordel for deres ofre, hevdet forsvarere av slaveri at det var til fordel for folket som ble holdt fanget. Ettersom krigstilhengere i dag hevder at den opprettholder en livsstil som per definisjon er grådig og urettferdig, hevdet tilhengere av slaveri at den var avgjørende for slaveeiernes eksisterende levemåte.
Interessant nok understreker Cochran at bevisene viser at løsøreslaveriet ikke har vært drevet av noen økonomiske krefter, men snarere av en moralsk revolusjon. Rett før slaveriet ble avsluttet, var det ekstremt lønnsomt. Men, skriver Cochran, "globalt tenkende politiske og økonomiske eliter kom til å se slaveri som et pinlig avvik fra internasjonale normer."
Lynsjing var kanskje ikke helt lovlig, men det var en etablert institusjon, og argumentene som ble brukt for å opprettholde den ligner mye på feilaktige påstander om andre voldsinstitusjoner. Lynching, sa tilhengerne, var defensiv, og forsvarte den hvite rasen gjennom et uunngåelig «raseinstinkt». De mente imidlertid at det burde brukes som en «siste utvei». Det vil si at de trodde det, inntil de gradvis ikke lenger trodde på det, inntil lynsjing gradvis ble sett på, ikke som et forsvar for, men som en trussel mot lov og orden.
Hvis en del av boken er litt svakere enn de andre, tror jeg det er den avsluttende delen om hva man skal gjøre for å få slutt på krigen. Jeg tror Cochran hengir seg til litt for mye Pinkerisme i sin påstand om at krigen har blitt redusert. Jeg setter ikke verdien han gjør på å spre demokrati for å spre fred, delvis fordi den ledende krigsskaperen er et "demokrati", og delvis fordi den har angrepet mange andre "demokratier." Jeg synes det er for mye fokus på å gi fattige land skylden for krig. En like stor sammenheng med krig som fattigdom er tilstedeværelsen av olje. Og kriger i fattige land som ikke involverer tropper fra velstående, involverer våpen fra velstående.
"Avslutt våpenhandelen," sa paven til den amerikanske kongressen, som jublet og eskalerte våpenhandelen.
