Den beste filmen som noensinne er laget om sannheten bak Irak-krigen, er "offisielle hemmeligheter"

"Offisielle hemmeligheter", som åpnet fredag ​​i New York og Los Angeles, er den beste filmen noensinne er laget om hvordan Irak-krigen skjedde. Det er oppsiktsvekkende nøyaktig, og på grunn av det er det like inspirerende, demoraliserende, håpefullt og opprivende. Gå og se den.

Det er blitt glemt nå, men Irak-krigen og dens avskyelige konsekvenser - hundretusener av dødsfall, fremveksten av den islamske statens gruppe, marerittet som siver inn i Syria, uten tvil presidentskapet for Donald Trump - skjedde nesten ikke. I ukene før den USA-ledede invasjonen mars 19, 2003, kollapset den amerikanske og britiske saken for krig. Det så ut som en dårlig laget jalopi, motoren røkte og forskjellige deler falt av mens den trillet uberegnelig nedover veien.

I dette korte øyeblikket så det ut som George W. Bush-administrasjonen å ha overreagere. Det ville være ekstremt tøft for USA å invadere uten Storbritannia, den trofaste Mini-Me, på sin side. Men i Storbritannia var ideen om krig uten godkjenning fra FNs sikkerhetsråd dypt upopulær. Dessuten vet vi nå at Peter Goldsmith, den britiske statsadvokaten, hadde det fortalte statsminister Tony Blair at en Irak-resolusjon vedtatt av sikkerhetsrådet i november 2002 "ikke autoriserer bruk av militær styrke uten ytterligere bestemmelse av sikkerhetsrådet." (Den øverste advokaten ved utenrikskontoret, den britiske ekvivalenten til det amerikanske utenriksdepartementet, uttalte det enda sterkere: "Å bruke makt uten sikkerhetsrådets myndighet ville utgjøre aggresjonsforbrytelsen.") Så Blair var desperat etter å få en tommel opp fra FN. Til all overraskelse forble 15-landets sikkerhetsråd uhøytidelig.

Den 1 mars kastet den britiske observatøren en granat i denne ekstraordinære fulle situasjonen: lekket januar 31 e-post fra en sjef for National Security Agency. NSA-sjefen krevde en full domstolspionasjepress på medlemmene av Sikkerhetsrådet - “minus USA og GBR selvfølgelig,” sa manageren jokulært - så vel som landene som ikke var i Sikkerhetsrådet som kan produsere nyttig skravling.

Det dette demonstrerte var at Bush og Blair, som begge hadde sagt at de ønsket at sikkerhetsrådet skulle holde en opp eller ned-avstemning om en resolusjon som gir et lovlig godkjenningsstempel for krig, bløffet. De visste at de tapte. Det viste at mens de hevdet de HAD for å invadere Irak fordi de brydde seg så mye om å opprettholde FNs effektivitet, presset de gjerne FN-medlemmer, til og med innsamlingen av utpressingsmateriell. Det viste seg at NSA-planen var uvanlig nok til at noen eller annet sted i den labyrintiske etterretningsverdenen var opprørt nok til at han eller hun var villig til å risikere å gå i fengsel i lang tid.

Den personen var Katharine Gun.

Gun ble spilt lurt i "Official Secrets" av Keira Knightley, og var en oversetter ved General Communications Headquarters, den britiske ekvivalenten til NSA. På ett nivå er “Offisielle hemmeligheter” et rett og spenningsfylt drama om henne. Du lærer hvordan hun fikk e-posten, hvorfor hun lekket den, hvordan hun gjorde det, hvorfor hun snart tilsto, de fryktelige konsekvensene hun møtte, og den unike juridiske strategien som tvang den britiske regjeringen til å frafalle alle anklager mot henne. På den tiden sa Daniel Ellsberg at hennes handlinger var "mer betimelig og potensielt viktigere enn Pentagon Papers ... sannhet som dette kan stoppe en krig."

På et subtilere nivå stiller filmen dette spørsmålet: Hvorfor gjorde ikke lekkasjen noen virkelig forskjell? Ja, det bidro til motstand mot USA og Storbritannia om sikkerhetsrådet, som aldri stemte over en annen Irak-resolusjon, fordi Bush og Blair visste at de ville tape. Likevel var Blair i stand til å trekke dette fra og oppnå en avstemning av det britiske parlamentet flere uker senere som støttet sin krig.

Det er ett hovedsvar på dette spørsmålet, både i "Offisielle hemmeligheter" og virkeligheten: amerikanske bedriftsmedier. "Offisielle hemmeligheter" hjelper til med å illustrere den ideologiske misforståelsen fra den amerikanske pressen, som ivrig hoppet på denne granaten for å redde sine rivehullskamerater i Bush-administrasjonen.

Det er lett å forestille seg en annen historie enn den vi har levd. Britiske politikere, som amerikanske, er avsky for å kritisere etterretningsbyråene sine. Men seriøs oppfølging av Observer-historien fra de amerikanske elite media ville ha skapt oppmerksomhet fra medlemmer av den amerikanske kongressen. Dette ville igjen ha åpnet for rom for britiske parlamentsmedlemmer i motsetning til en invasjon for å spørre hva i all verden foregikk. Begrunnelsen for krig gikk i oppløsning så raskt at selv en beskjeden forsinkelse lett kunne ha blitt ubestemt utsettelse. Bush og Blair visste begge dette, og det er derfor de presset frem så nådeløst.

Men i denne verden publiserte New York Times bokstavelig talt ingenting om NSA-lekkasjen mellom datoen for utgivelsen i Storbritannia og begynnelsen av krigen nesten tre uker senere. Washington Post plasserte en enkelt artikkel på 500-ord på side A17. Overskriften: “Spioneringsrapport ikke noe sjokk til FN” Los Angeles Times kjørte på samme måte ett stykke før krigen, hvis overskrift forklarte: “Forfalskning eller nei, noen sier at det ikke er noe å jobbe opp med.” Denne artikkelen ga plass til den tidligere advokaten til CIA for å antyde at e-posten ikke var ekte.

Dette var den mest fruktbare angrepsgrensen på observatørens historie. Som "Offisielle hemmeligheter" viser, var amerikansk TV opprinnelig ganske interessert i å sette en av Observer-reporterne på lufta. Disse invitasjonene fordampet raskt da Drudge-rapporten sprutet påstander om at e-posten åpenbart var falsk. Hvorfor? Fordi den brukte britiske skrivemåter for ord, for eksempel “gunstig”, og kunne derfor ikke vært skrevet av en amerikaner.

I virkeligheten brukte den originale lekkasjen til Observer amerikanske stavemåter, men før utgivelsen hadde papirets støtteapparat ved et uhell endret dem til britiske versjoner uten at reporterne la merke til det. Og som vanlig når de ble møtt med et angrep fra høyre, tvang tv-nettverk i USA i fryktelig terror. Da stavemåten ble rettet ut, hadde de sprint tusen miles unna observatørens scoop og hadde ingen interesse i å revidere den.

Den lille oppmerksomheten historien fikk var stort sett takket være journalisten og aktivisten Norman Solomon, og organisasjonen han grunnla, Institute for Public precision eller IPA. Salomo hadde reist til Bagdad bare noen måneder før og medskrevet boken “Mål Irak: Hva nyhetsmediene ikke fortalte deg, ”Som kom ut i slutten av januar 2003.

I dag husker Salomo at “Jeg følte øyeblikkelig slektskap - og faktisk det jeg vil beskrive som kjærlighet - for den som hadde tatt den enorme risikoen for å avsløre NSA-memoet. På det tidspunktet var jeg selvfølgelig klar over hvem som hadde gjort det. ”Han skrev snart en syndikert spalte med tittelen“ American Media Dodging FNs Surveillance Story. ”

Hvorfor hadde ikke papiroppgaven dekket det, spurte Solomon Alison Smale, den gang en nestleder utenriksredaktør i New York Times. "Det er ikke det at vi ikke har vært interessert," sa Smale til ham. Problemet var at "vi ikke kunne få noen bekreftelse eller kommentar" om NSA-e-posten fra amerikanske tjenestemenn. Men "vi ser fortsatt definitivt på det," sa Smale. "Det er ikke det at vi ikke er det."

The Times nevnte aldri Gun før i januar 2004, 10 måneder senere. Selv da dukket det ikke opp i nyhetsseksjonen. I stedet, takket være oppfordring fra IPA, så Times-spaltisten Bob Herbert inn i historien, og forvirret over at nyhetsredaksjonen hadde passert, tok det på seg selv.

Nå, på dette tidspunktet, kan det være lurt å kollapse fra fortvilelse. Men ikke gjør det. For her er den utrolige resten av historien - noe så komplekst og usannsynlig at det overhodet ikke vises i “Offisielle hemmeligheter”.

HVORFOR GJORDE GUN? bestemme at hun måtte lekke NSA-e-posten? Bare nylig har hun avslørt noe av sin viktigste motivasjon.

"Jeg var allerede veldig mistenksom mot argumentene for krig," sier hun via e-post. Så hun gikk til en bokhandel og dro til politikkavdelingen og lette etter noe om Irak. Hun kjøpte to bøker og leste dem omslag for å dekke den helgen. Sammen overbeviste de meg i utgangspunktet om at det ikke var noen reelle bevis for denne krigen.

En av disse bøkene var “Krigsplan Irak: ti grunner mot krig mot Irak”Av Milan Rai. Det andre var "Target Iraq", boken som var forfatter av Solomon.

“Target Iraq” ble utgitt av Context Books, et lite selskap som gikk konkurs like etterpå. Den ankom butikkene bare uker før Gun fant den. I løpet av dager etter at hun leste den, dukket januar 31 NSA-e-posten opp i innboksen, og hun bestemte raskt hva hun måtte gjøre.

"Jeg var overrasket over å høre Katharine si at boken" Target Iraq "hadde påvirket hennes beslutning om å avsløre NSA-notatet," sier Solomon nå. "Jeg visste ikke hvordan jeg skulle forstå det."

Hva betyr alt dette?

For journalister som bryr seg om journalistikk, betyr det at selv om du ofte føler at du roper meningsløst i vinden, kan du aldri forutsi hvem arbeidet ditt vil nå og hvordan det vil påvirke dem. Menneskene i gigantiske, mektige institusjoner er ikke alle tilsynsførende i ugjennomtrengelige bobler. De fleste er vanlige mennesker som lever i samme verden som alle andre og som alle andre sliter med å gjøre det rette slik de ser det. Ta på alvor sjansen for at du kommuniserer med noen som kan ta tiltak du aldri ville forvente.

For både ikke-journalister og journalister er leksjonen også denne: Vær ikke nedstemt. Både Salomo og Gun er fortsatt fortvilet over at de gjorde alt de kunne forestille seg å gjøre for å stoppe Irak-krigen, og det skjedde uansett. "Jeg føler meg glad for at en bok jeg var med på å skrive hadde slike ringvirkninger," sier Solomon. "Samtidig føler jeg virkelig at det neppe betyr noe hva jeg føler."

Men jeg tror at Gun og Salomons følelse av fiasko er feil måte å se på hva de gjorde og hva andre kan gjøre. Menneskene som prøvde å stoppe Vietnamkrigen, lyktes først etter at millioner hadde dødd, og mange av disse forfatterne og aktivistene så på seg selv som fiaskoer også. Men på 1980-tallet, da fraksjoner fra Reagan-administrasjonen ønsket å gjennomføre fullskala invasjoner i Latin-Amerika, kunne de ikke få det av banen på grunn av basen av organisasjon og kunnskap opprettet år tidligere. Det bitre faktum at USA nøyde seg med sitt andre valg - å frigjøre dødsgrupper som slaktet titusenvis over hele regionen - betyr ikke at teppebombing i Vietnam-stil ikke hadde vært mye verre.

På samme måte mislyktes Gun, Salomo og de millioner av menneskene som kjempet den pågående Irak-krigen. Men alle som var oppmerksomme på da, visste at Irak var ment som bare første skritt i en amerikansk erobring av hele Midtøsten. De forhindret ikke Irak-krigen. Men de, i det minste så langt, bidro til å forhindre Iran-krigen.

Så sjekk ut “Offisielle hemmeligheter”Så snart det dukker opp i et teater i nærheten av deg. Du vil sjelden se et bedre portrett av hva det betyr for noen å prøve å ta et sant moralsk valg, selv når du er usikker, selv mens du er livredd, selv når hun ikke aner hva som vil skje videre.