Krenkelsens avskaffelse krever nye tanker, ord og handlinger

Av David Swanson
Anmerkninger i Albuquerque, New Mexico, desember 12, 2018

Det skjer handling nå i den amerikanske senatet om å avslutte USAs deltakelse i krigen mot Jemen. Det er et stort smutthull i regningen. Det handler om å selge Saudi-Arabia sine våpen. Det er House of Misrepresentatives å bekymre seg for. Det er veto-trusselen. Det er spørsmålet om å få etterlevelse av en president du har ganske godt lovet, aldri å straffe, i hvert fall ikke for noen av dusinvis av dokumenterte lovbrudd som ikke er relatert til Russland. Alt som blir sagt, er den nåværende handlingen en veldig god ting, og New Mexico senators har hittil vært på høyre side av den.

Hvis den amerikanske kongressen skulle stå opp til en president i en krig, kan folk kanskje stille spørsmål om hverandre krig. Hvis USA skulle stå opp til Saudi-Arabia, ikke ved å gi det våpen og militær hjelp og beskyttelse fra folkeretten mens du spør det forsiktig for å rette opp sine måter, men ved å nekte å være partner i kriminalitet, kan noen spørre hvorfor det samme kunne Ikke prøv med Israel eller Bahrain eller Egypt, og så videre.

Men du kan ikke bare avslutte en krig, kan du? Hva skal vi erstatte krigen mot Jemen med? Dette er et spørsmål jeg får spurt. Da denne krigen var hva president Obama kalte en "vellykket" drone krig, var spørsmålet vanligvis noe slikt: "Hei, vil du heller ha en ekte krig? Med en drone krig blir det minst ingen drept! " Uten å kommentere hvem som teller som ingen og hvem som ikke gjør det, vil jeg bare huske at jeg ville svare på at jeg ville erstatte det med ingenting, men at det til slutt ville erstatte seg med en verre krig - som det nå har gjort.

Kriger er forskjellige fra andre ting man kan foreslå å ende. Hvis jeg sier at vi skal kvitte seg med massedragning eller gerrymandering eller fossilt brenselsubsidier eller husdyr eller nasjoner eller religioner eller krigsmonumenter eller store fjernsynsnettverk eller bedriftsskatteavbrudd eller USAs senat eller Central Intelligence Agency eller off-side-regelen eller Godkjennelse av hevn eller privat kampanjefinansiering eller luftfartsselskaper eller telemarketing eller Valgkollegiet eller Kommisjonen om presidentdebatter eller reklame på stadioner - beklager, noen ganger er det vanskelig å stoppe - det kan eller ikke er fornuftig, avhengig av et perspektiv, å spør hva jeg ville erstatte hver av disse tingene med. Du kan spørre, i fravær av gerrymandering, nøyaktig hvordan ville distrikter bli trukket. Men i fravær av reklame på stadioner, kunne svaret være stadioner med skatter på selskaper eller det kunne bare være stadioner uten reklame på dem, kunne det ikke? Ikke alt trenger en erstatning.

Hvis jeg sier at vi skulle bli kvitt mord eller tyveri eller barnemishandling eller voldtekt eller tortur av kattunger, er det mange mennesker som ikke ville spørre "Men hva ville du erstatte det med?" Det er til og med folk til hvem Jeg kunne si at vi skulle avslutte mennesketes tortur, ikke bare av kattunger, som fortsatt ikke ville svare ved å spørre "Men hva ville du erstatte det med?"

Nå, la oss se på krigen på Jemen. Det dreper menn, kvinner og barn med titusen eller hundretusenvis og risikere millioner av dødsfall. Det setter menn, kvinner og barn gjennom angsten av dødelige sykdommer, sult, voldsangrep og den evigvarende muligheten for øyeblikkelig død eller mishandling. Sammenlignet med hva denne krigen gjør for millioner av mennesker som nå bor sammen med sine familier midt i det som pleide å bli kalt en slagmark, sammenlignet med det, blir truet med en haug med roende muslimer fra Honduras som krysser grensen og tar over jobb lyder nesten som gode nyheter. Jeg mener, i hvert fall på vei ut døren, vil du få vite noe om Hondurans og hvorfor de er alle muslimer og kanskje til og med få hendene dine på det uvurderlige svaret på det evige spørsmålet "Hvorfor hater de oss?" For hva du kunne selge det svaret på Fox News for, ville du ikke trenger jobben din lenger.

Krigen mot Jemen gjør noen få stinkende rike mennesker enda rikere, men de fleste fattigere. Det forårsaker forferdelig skade på det naturlige miljøet, inkludert jordens klima, og til et samfunns grunnleggende infrastruktur. Det gjør USA til å hate og folkene som bor her, er mindre trygge, ikke mer. Det styrker al-Qaida, ISIS og vold generelt. Det er distraherende fra faktiske problemer som må løses fremfor produsert, for eksempel klima, som for eksempel atomfare, som oligarki. Det tjener som en unnskyldning for å oversvømme den regionen med enda flere våpen og for å fortsette å nekte landet med den aller verste menneskerettighetsrekorden på jorden. En menneskerettighetsrekord, forresten, består av hvordan du behandler mennesker utenfor kriger. Du kan bombe en milliard hus, men aldri drep noen med en scimitar eller en bensag og ha en glødende menneskerettighetsrekord. Eller du kan overvåke en dødsleir, men lønn ingen kriger og ha en elendig menneskerettighetsrekord. Eller du kan dra flere kriger enn noen andre, og låse opp flere fanger enn noen andre, engasjere seg i henrettelser og ensom innrømning og rasistiske politi-drap og tillate mest fattigdom og lidelse blant alle velstående nasjoner og fortsatt ha en så fantastisk menneskerettighetsrekord at folk tror at krigene dine blir utført for det formål å spre menneskerettighetene. Uansett er poenget mitt at du selvsagt bare skal gi bomber til regjeringer som har gode menneskerettighetsregistre, fordi stort sett alle foretrekker å bli bombet av de regjeringene.

Krigen mot Jemen utfører ikke noe bra, mens den skade det gjør kan bli oppført for neste time. Og det koster økonomisk mange ganger hva det ville ta å forandre den nasjonen til det bedre gjennom den faktiske hjelpen. Så, hva skal vi erstatte krigen med? Hva skal vi gjøre i stedet for å bombere Jemen?

Ikke bombe Jemen!

Vanligvis er det mitt første svar når det kommer til en krig, selv om det er to andre gode svar som er gradvis mindre flippante. Og jeg tror de trengs, for selv om krig som krigen mot Jemen blir slått av militære, som USA og Saudi-militærene, hvis jeg spør "Hva skal vi erstatte det amerikanske militæret med?" Ingen tror det er et galsk spørsmål i måten jeg gjør. Det er ingen som synes det er så latterlig et spørsmål som "Hva skal vi erstatte kattunge torturere med?" Om noe, tror folk det er et gal spørsmål fordi de ikke er klare til å tro at militærene bør avskaffes.

Den andre typen svar man kan gi til "Hva ville du gjøre i stedet for krigen på [Sett inn navnet på en nasjon, nesten ingen kan finne på et kart her]?" Er at du bør adressere det antatte problemet med fornuftige midler i stedet for dreper stort antall mennesker og forsøker å koble det til det annonserte problemet på en eller annen måte. Med andre ord, søk etter de ikke-eksisterende våpnene, eller påtale den påståtte kriminaliteten i en faktisk domstol, eller forhandle en avtale før en massakre som du utgir, har blitt truet, eller bringe hjem amerikanske statsborgere du hevder er i fare eller så mange av dem som du kan overtale å forlate. Vanligvis skal du håndtere en haug med løgner, men denne løsningen fungerer uansett. Libya var ikke i fare for massedyrking, men bombing det skapte det. Irak ble ikke overskredet med terrorister, men nå er det. Ville ikke tillate at afrikanske unionen møtes med Gadaffi eller tillater inspektørene å fortsette å søke etter våpnene i Irak, har vært bedre enn å faktisk gjøre det virkelige fiktive bekymret? Afghanistan var villig til å la bin Laden bli tatt på prøve. Hvorfor ikke gjøre det? Vietnam var ikke faktisk angriper USA ved ikke faktisk skyter tilbake på skip utenfor kysten. Hvorfor ikke vise vietnameserne fraværet av skader på skipene og be dem om å betale null dollar for nødvendige reparasjoner? Spania var villig til å gå til voldgift over skipet det ikke blåste opp i Havanna havn. Hvorfor ikke gjøre det?

Dette svaret ser litt annerledes ut når en rettferdig årsak er knyttet til en tidligere krig. Uansett hva du synes om å slakte tre fjerdedeler av en million unge menn og deretter avslutte slaveri, frigjør det meste av verden seg av slaveri eller sorg uten det første skrittet. Hvis vi skulle bestemme oss for å avslutte massearrangementet, skulle vi først finne noen felt og drepe hverandre i store mengder, og deretter avslutte massefangsling? Jeg har en tendens til å tro at vi ville være mye bedre å bare hoppe rett til å avslutte masseoppslukning, gradvis eller raskt, men uten massemordet først.

Når jeg snakker om krigsløg, og om det faktum at en rettferdig sak kan limes inn på en krig, men ikke kan bli en naturlig del av den, kan ikke egentlig rettferdiggjøre det, folk vil noen ganger spørre: "Vel, men da, hva er den virkelige Årsaken til alle krigene? »Hvis Pearl Harbor's herlige sakrament ikke var en overraskelse, men ble søkt ut, hvis USA ikke faktisk sloss for å redde jøder, men nektet dem og fordømte dem til deres skjebne, hvis Irak ikke gjorde ' Jeg tar egentlig ikke spedbarn ut av inkubatorer, hvis Mexico ikke skutt virkelig først, hvis kommisjonene ikke hadde et sett med superdominoer klar til å ta over kloden, hvis Saddam Husseins vennskap med Al-Qaida var omtrent like sterk som Donald Trumps følelse av ydmykhet, hvis kanadiere ikke er alle elendige tjenere til King of England som følge av at de aldri har kjempet en blodig revolusjon, hvis de innfødte folkene i dette kontinentet egentlig ikke er bedre rustet til å ha blitt slaktet, hvorfor ? Hvorfor gjør det? Du kan ikke bare løpe rundt å drepe folk med flere titalls millioner og risikere atomokalokse uten noen grunn? Hva er grunnen?

Jeg hater å ødelegge det til de fleste av folkene som regelmessig sender meg svaret på dette spørsmålet, men svaret er ikke så langt jeg kan fortelle, en eneste ting eller nødvendigvis rasjonell i det hele tatt. Er det økonomisk korrupsjon? Ja, det er en del av det, men ikke den største delen, i det minste ikke bare og direkte gjennom kjøp av tjenestemenn. Det er også kjøp av media, finansiering av tenketanker, finansiering av politiske partier som kjøper tjenestemenn, å se på eventuelle kandidater som kan skape fredelige forslag på sine kolleger, etc. Men det er fortsatt ikke mye av svaret.

Svaret er heller ikke eksistensen av en hemmelig underart av sosiopater som ser ut akkurat som deg og meg, men har ingen sjeler, en påstand som ikke lenger er etablert av vitenskapen, enn de rasistiske teoriene til de svimlende fascistene.

Det er heller ikke offentlig mening, demokrati i aksjon, i hvert fall ikke helt og fullt. Hvis vi hadde direkte demokrati, ville få hvis noen kriger ville komme i gang, og militære utgifter ville bli slashed, sannsynligvis stimulere et omvendt våpenløp som til slutt ville gjøre noen taler som denne overflødige. Trump tok det hvite hus etter å ha gjort så mange antiwar som pro-krigs uttalelser. Clinton mistet et par viktige stater til - blant mange andre rettferdige og urettferdige faktorer - troen blant militære familier at hun ville være mer sannsynlig å få sine kjære drept. Siste gang folk ga demokrater majoriteten i kongressen, var det eksplisitt å avslutte krigen mot Irak, som demokraterne deretter eskalerte. Heldigvis har de ikke fått flertallet for noe spesielt klart formål denne gangen!

Vi kan heller ikke tilordne alle krigene til enkel treghet, selv om det er en viktig faktor. Du setter opp et imperium av baser, selger og gir våpen til de mest volatile områdene, du arm og trener tre fjerdedeler av verdens diktatorer ved din egen definisjon av diktator, du trener og trener for alle mulige og mange umulige kriger, du normaliserer kriger til det punktet at ingen selv merker dem. Få kan selv nevne alle dagens amerikanske kriger. Ingen kan nevne alle dagens amerikanske baser eller landene de er i. CNN spør presidentkandidater hvis de vil være villige til å drepe hundrevis og tusenvis av barn. Starbucks sier at den har en butikk i Guantanamo fordi det ikke er en politisk posisjon å ikke ha en. Du manipulerer språk og politikk til det er lettere å legge til flere kriger enn å avslutte noen av dem. Likevel er det fortsatt ikke treghet. Noen må handle.

Jeg har aldri sett en krig som ikke har mange virkelige motivasjoner, alle er misfornøyde eller forkastelige, og som regel sjef blant dem er det galske ønske om å dominere jorden og å påføre smerte og lidelse og mange utførte motiver , alle er falske eller latterlige. En av de virkelige motivasjonene som alltid har eksistert, men som har tatt en annen vri og vekt på det siste, er relatert til bildet. Hvis du har vært i mange fredssamlinger, kan du være kjent med personen som kanskje eller ikke er i hemmelighet for politiet, som mener at et godt, energisk, ikke-voldelig rally som blir ignorert av bedriftsmediene, ville være bedre forsterket på forsiden ved å knuse noen få vinduer - selv om den handlingen faktisk sikrer at neste rally blir mindre i stedet for større. Nå, tenk å finne den fyren og gjøre ham til president i USA. Tenk deg at folk som kjører de store TV-nettverkene, gjør ham til USAs president fordi de er helt enige med ham om at det ikke er noe slikt som dårlig oppmerksomhet. Administrerende direktør i CBS, i å forklare all ledig lufttid for en kandidat, sa at Donald Trump kunne være dårlig for USA, men han var sikker på at han var god for ratings.

Som president synes Trump å være drevet av, i ingen bestemt rekkefølge: hva Fox News sier, hva får ham mest oppmerksomhet, hva den siste personen i rommet sa med ham, hva øker hans personlige økonomiske fortjeneste, og hva resulterer i De fleste minuttene av Trump på TV. Men Trump er ikke alene i omsorg, på sin egen måte, hva visse medier sier om ham. Ifølge Pentagon-papirene var 70% av årsaken til fortsettelsen av krigen mot Vietnam - i mange år og millioner av dødsfall - bare for ikke å ende opp, fordi det ville bli kritisert mer enn noen metode for å fortsette. Krigsplanleggerne trodde heller ikke, og det var ikke en gal forventning. Se hva de såkalte liberale media sier hver gang Trump tar et skritt unna eller et skritt mot atomkrig med Russland eller Nord-Korea. Mediebutikkens lojalitet er ikke til fred eller rettferdighet, men til historiene de har utviklet.

Den siste kommandanten av den amerikansk ledede krigen mot Afghanistan anbefalte å avslutte den, som har andre, øyeblikket han var ute av det. Men grunnen til at anbefaling - gjort om denne krigen av tidligere topptjenestemenn av alle slag for lengre enn videregående studenter har levd nå - har ikke blitt handlet på, er trolig best oppsummert av hva en annen tidligere kommandant for den forbrytelsen, Stanley McChrystal sa nylig. McChrystal er spilt av Brad Pitt i Krigsmaskinen på Netflix, men han sa denne fremmed-enn-fiksjonslinjen i virkeligheten. Han sa dette når han ble spurt om hva som skulle gjøres i Afghanistan:

"Jeg møtte sekretær Pompeo i morges, og han spurte meg det samme spørsmålet, og jeg sa," Jeg vet ikke. " Jeg skulle ønske jeg gjorde det. Hvis jeg hadde et smart svar ... Hvis vi trekker ut og folk som al-Qaida går tilbake, er det uakseptabelt for enhver politisk administrasjon i USA. Det ville bare være katastrofalt, og det ville være en smerte for oss. Hvis vi legger flere tropper der inne og vi kjemper for alltid, er det heller ikke et godt utfall. Jeg er ikke sikker på hva [er] det riktige svaret. Mitt beste forslag er å holde et begrenset antall krefter der og bare slags rot sammen og se hva vi kan gjøre. Men det betyr at du skal miste noe porsjoner, og så er det rettferdig for amerikanerne å spørre, 'hvorfor gjør jeg dette? Hvorfor legger jeg sønner og døtre i skade? Og svaret er at det er en viss kostnad for å gjøre ting i verden, å være engasjert. Det er ikke så tilfredsstillende. Det er ikke en applaus-linje slags svar, men det er det jeg tror, ​​det eneste jeg kan anbefale. "

Det amerikanske militæret blir litt desperat for rekrutter, og fremdeles har jeg ennå ikke sett en plakat som leser "Registrer deg for å drepe folk og risikere livet ditt for årsaken til at du mudder sammen! Øk risikoen for selvmord! Vi kan ikke love at du ikke vil ende opp med å fryse på en gate eller skyte opp en nattklubb, men vi kan garantere at vi skal starte flere kriger for å støtte deg! "

Det er muddling sammen, og så er det Army muddling sammen.

En muddling av en.

Fortsatt krig for ikke å avslutte krigen. Det er en oppskrift på permawar. Og det er det vi har, kriger som ikke kan sluttes. Og kriger som ikke nok folk krever avslutningen av fordi ikke nok av folket som blir drept i krigene, teller som hva Stanley McChrystal anser folk. Det siste året i Afghanistan har vært ganske dødelig, muligens den dødeligste, med flere bomber falt enn noen gang siden toppen i 2011, men færre enn 15 av dødsfallene har vært medlemmer av det amerikanske militæret. Det nummeret går opp hvis du teller selvmord og ulike andre kategorier som er utelatt, men det er fortsatt lite i forhold til afghanske dødsfall og i forhold til tidligere kriger. Det er det som bomber fattige mennesker gjør, det skaper ensidige slaktere. Men forteller amerikanske medier deg om det?

Jeg så bare på en Hollywood-film som ble kalt Sjokk og ærefrykt, som handlet om krigene på Irak og Afghanistan og Vietnam, og jeg måtte vente på en tekstlinje på skjermen på slutten for enhver indikasjon på at noen fra en hvilken som helst nasjon som ble angrepet, hadde blitt skadet på noen måte. Bortsett fra det så ut som at amerikanske kriger måtte bli tatt mot amerikanske tropper som gjør 100% av lidelsene i krigene.

Over det politiske spekteret er den største gjenværende akseptable formen for bigotry det som vurderer at 96% av menneskeheten er praktisk talt verdiløs i forhold til den andre 4%. For to uker siden hevdet senator Elizabeth Warren krigen mot at Irak hadde drept 6 tusen mennesker. Selvfølgelig er det vel den over 1-millionen, muligens 2 millioner, folk som bodde der som også døde, og vi har ingenting mot dem, men de er ikke, du vet folk, du vet, blinker bare - bare uten blink blinker fordi dette er rett ut i det åpne. Prøv, jeg tør deg, for å finne en amerikansk avisartikkel om den amerikanske borgerkrigen som endte slaveri som enten (1) innrømmer at det ikke avsluttet slaveri, eller (2) avstår fra å referere til det som den dødeligste amerikanske krigen noensinne. Du er langt mer sannsynlig å finne en skeptisk artikkel om krigen på julen. Yall er klar over at USAs borgerkrig er langt fra den dødeligste krigen i USA, ikke sant?

Forresten forstår jeg at kongressmedlem Adam Smith har sagt at han vil innføre lovgivning for å kutte midler til krigen mot Afghanistan. Jeg tror vi burde støtte å avslutte krigen mot Jemen og krigen mot Afghanistan og sette en del av pengene fra begge til en grønn ny avtale. Og jeg tror at utkastet til Green New Deal skal erkjenne at militærbudsjettet eksisterer som en potensiell kilde til midler, og at militarismen gjør alvorlig miljøskade som må stoppes.

Jeg har ikke møtt en faktisk krig på jul, men det har vært lenge siden USA hadde færre at et halvt dusin kriger raser på en gitt jul. Og nesten ingen kan selv nevne dem. Nesten alle kan fortelle meg at noen kriger er berettiget og andre ikke. Men nesten kan ingen fortelle meg hvilke som er eller navnet de eksisterende krigene for å diskutere dem - et problem som jeg ikke tror, ​​selv de gamle romerne hadde. Bortsett fra Jemen er det selvfølgelig krigen mot Afghanistan som vi refererer til som den lengste amerikanske krigen noensinne fordi krigene mot folket som bodde i Nord-Amerika ikke var ekte kriger fordi de ikke var egentlig helt virkelige mennesker, mener jeg, du vet hva jeg mener. Bombing er dramatisk oppe i Afghanistan i fjor og igjen i år, ifølge US Air Force Central Commands konto om Operation Freedom's Sentinel. Tenk deg hvor mye verre fengslene ville være at små flyktningbarn blir sittende fast hvis ikke for Operation Freedom's Sentinel. De skal begynne å få oss til å betale gebyrer for å holde offentlige sammenkomster i Washington, DC, men de vil sikkert være høyere avgifter uten Operation Freedom's Sentinel.

Deretter er Operation Inherent Resolve, en krig som heter så godt at nesten ingen vet hvor det er, en krig som har sett CIA-trente tropper og Pentagon-trente soldater som kjemper mot hverandre, en krig som generelt aldri har gjort seg kjent med hva det er for, Operation Inherent Resolve, ellers kjent som bombingen av Irak og Syria. Bombing var opp i fjor da Mosul ble revet, men er dramatisk ned i år.

Bureau of Investigative Journalism lister dokumenterte drone missil streik. De har et jevnt tempo i Afghanistan, og har økt i Jemen og Somalia, men er drastisk ned i Pakistan. Deretter er det pågående amerikanske kamp i Libya. Deretter er det kriger over Nord-Afrika, en rekke av dem drevet av ødeleggelsen av Irak og Libya. Deretter er det den endeløse våpenhandel som har mettet en verdensdel som, bortsett fra Israel, ikke produserer flere våpen enn indianerne laget whisky eller kineserne laget sitt eget opium.

Deretter er det alle krigene truet og risikert, og den mindre skala vold i dusinvis av nasjoner over hele verden.

Donald Trump er den første amerikanske presidenten siden Jimmy Carter ikke har startet noen store nye kriger. Og det faktum at han ikke har det, selv om hans TV forteller ham at han endelig er president når han bomber folk, selv om han krever den blind tilbedelse som kommer til krigsmakere, sier noe veldig positivt om amerikansk kultur. Mens Vietnams syndrom som Bush den første trodde han hadde kurert, var aldri perfekt, er det ikke sikkert at Iraks syndrom er det, men det eksisterer. Det er derfor Kongressen sa nei til en massiv bombing av Syria i 2013. Og det er utvilsomt en stor del av hvorfor Trump ikke har lansert all ut krig mot Iran. Ingen ønsker å gjøre noe som foraktet som det Bush hadde den yngre. Ingenting er sunnere enn hva amerikansk kultur kaller et syndrom.

Nå er jeg ikke her for å nekte eksistensen av den såkalte Deep State eller fortelle deg at det ikke er noen karrierebyråkrater i Washington, ingen lobbyister for livet, ingen giftig groupthink, ingen skadelig korrupsjon. Men jeg vil ikke være den første som forteller deg at Trump er overfladisk. Jeg har også møtt en rekke kongresmedlemmer. Hvis de ikke var overfladiske til å begynne med, blir de snart så. Og dette er ikke nødvendigvis en dårlig ting eller en antidemokratisk ting. Hvis Trump er motstandsdyktig mot å angripe Iran fordi han og andre i regjeringen vet at resten av oss snart ville innse at det var en fryktelig forferdelig ting å gjøre, og hvis senatorer vil vende seg mot Saudi-Arabia - inkludert senatorer finansiert av Saudi-Arabia - fordi Saudi-Arabia drepte en Washington Post reporter uten å bruke en rakett, åpnes det noen muligheter for oss. Hva om vi behandlet kriger som dreper noen på den måten som politikere frykter kan vi behandle kriger som dreper mange amerikanere? Hva om vi behandlet forberedelsene til flere kriger på den måten?

Jeg har ikke engang nevnt den viktigste måten krigen dreper på. Tre prosent av amerikanske militærutgifter kan ende opp med sult på jorden, en prosent mangel på rent vann. USA kunne gi hus og skoler og sykehus for alle i Afghanistan for langt mindre enn det har brukt å ødelegge stedet. Kan ting være dårlige og på noen måter verre når USA får sin militær ut? Selvfølgelig. Vi har kjent det og krevde det uansett i mange, mange år nå, basert på forståelsen at det senere skjedde, jo verre det ville være. De sier at luftforurensning både forårsaker drivhuseffekten og reflekterer sollys, slik at hvis vi faktisk stoppet det og hadde ren luft, ville tapet av reflektiviteten bety ytterligere oppvarming. Men det er ingen grunn til å fortsette å forurense. Afghanistan har blitt verre på mange måter i mange år. Hva om vi skulle tvinge den amerikanske media til å fordømme hver dag med fortsatt yrke som gjør ting verre slik det forventes å fordømme noen tilbaketrekking som gjør ting verre? Hva om vi skulle forestille mulige ideer for å redusere skaden som om vi hadde til rådighet de ufattelige midlene til det amerikanske militærbudsjettet? Kan du avvæpne et land som tilbyr $ 1,000 per pistol? Australia gjorde det å tilby akkurat hva våpen koster. Hvis du tilbød folk jobber i sol og vind, ville de ta dem? Hvis du kan dumpe hundrevis av milliarder dollar i cockamamie-teorier om hvordan å gjøre afghanere som opptatt, hvorfor kan du ikke bruke mindre enn det på å skape et sivilt bevaringskorps i Afghanistan? Hvis væpnede styrker har vist seg så utilgjengelige, men ubevæpnede sivile beskyttere og ikke-voldelige fredsstyrker har hatt suksesser over hele verden, hvorfor ikke gi sistnevnte et forsøk?

Problemet er selvsagt at ikke-krigsinitiativer som koster penger betraktes som dyre, mens kriger som koster dobbelt så mye anses å være uunngåelige. I juni 20, 2013, Atlanteren Publisert en artikkel av Ta-Nehisi Coates kalt "Nei, Lincoln kunne ikke ha kjøpt slaver". "Hvorfor ikke? Vel, slaveeierne ville ikke selge. Det er helt sant. De gjorde det ikke, ikke i det hele tatt. Men Atlanteren fokuserer også på et annet argument, nemlig at det ville ha vært for dyrt, koster så mye som $ 3 milliarder (i 1860s penger). Likevel, hvis du hadde lest nøye - det var lett å savne det - forfatteren innrømmet at krigen koster over dobbelt så mye. Ingen forutser hva en krig vil koste ved starten, men gitt at enhver krig i historien, så langt jeg vet, har vært trygt forutsatt å koste dramatisk mindre enn det endte med å koste, og da krigene i dag aldri slutter, kunne vi starte vurderer sine kostnader å ligge i en rekkevidde mellom enorme og uendelige.

Sammenslåingen av endeløse kriger mot terrorisme som har forutsigbart økt terrorismen, har for øvrig ikke kostet det enorme summen den siste rapporten utbryter. Hver slik rapport om hvilke kriger som har kostet, prøver faktisk å fortelle deg at bare en brøkdel av militære utgifter er for kriger, mens resten av det er for noe annet uidentifisert. Faktisk er militære utgifter alt for kriger og forberedelser til kriger. Det koster USA over en trillion dollar om året. Det er en topp destroyer av det naturlige miljøet, i tillegg til å være det eneste sannsynlige stedet for å finne finansieringen for å alvorlig redusere miljøkollapset som sannsynligvis allerede er låst inn - noe som gjør merkelig utelatelsen av eksistensen fra utkast til demokratenes versjon av en grønn New Deal og kravet deri at pengene vil bli produsert. Det er begrunnelsen for regjeringshemmelighet. Det er den øverste begrunnelsen for erosjon av sivile friheter. Det er en ledende årsak til økt rasisme og bigotry. Dens veteraner utgjør over 35% av amerikanske massespillere, men bare 14% av den mannlige befolkningen i de relevante årene. Det har ført til at folk i mange land fortalte pollister at USA er den største trusselen mot fred i verden. Krigsinstitusjonen er motproduktiv i seg selv og alle andres vilkår. Det gjør mer skade enn noen bestemt krig. Det skaper risikoen for atomapokalypse mens mange nasjoner arbeider for å forby atomvåpen. For en bestemt krig å være rett og slett, ville det være umulig å være forsvarlig på sine egne vilkår og, like uopprettelig, oppveie alle død og ødeleggelse skapt og tillatt å skje ved valget av å dumpe våre ressurser inn i krigsinstitusjonen.

Krig er den verste og dumeste tingen som mennesker gjør, og likevel har det vært så normalisert at det bare sier seg selv, og behovet for å bli kvitt det blir aldri sagt.

Hvis du leser kampanjens nettsteder til New Mexicos to senatorer og tre representanter, kan du ikke finne ut om noen av dem mener at 60% av diskretionære utgifter til militarisme er for lite eller for mye eller bare riktig, eller om noen av dem ønsker at USA skal bli med i noen av de mange traktatene det er en holdbarhet på, eller om noen av dem ønsker å avslutte noen kriger eller starte kriger, lukke noen baser eller åpne noen baser. På nettsidene til to av dem, Ben Ray Lujan og Xochitl Torres Small, finner du ingen utenrikspolitikk i det hele tatt og kan bare konkludere at verden må eksistere fordi de tror at veteraner beskytter oss og forsvarer vår frihet, og veteraner må gjør det et sted. En tredje, Deb Haaland, gir tre setninger og ønsker at bruk av makt skal være en siste utvei, men forklarer ikke hvordan det er mulig. Tom Udall er fornøyd med krigen mot Afghanistan, men ønsker likevel å avslutte et ubestemt år eller tiår. Han forestiller seg at USA sprer demokrati i Midtøsten, og at å gi våpen til Israel er nyttig. Martin Heinrich beskylder Trump of saber rattling i en setning og isolasjon i det neste, ser NATO som en styrke for god, mener Nord-Korea og Russland er "verdensomspennende trusler" og hevder at Russland har angrepet USA på en eller annen uspesifisert måte. Heinrich sier at USA bare skal forplikte den massemordiske kriminaliteten til å starte en krig når den har "spesifikke, oppnåelige mål". Han legger til et par setninger som støtter utenlandsk bistand og takler klimaendringer.

Det er en tredje type svar på spørsmålet "Hva vil du erstatte denne krigen med?" Det er å si at vi må erstatte hele krigsinstitusjonen med fredelige næringer, diplomati, demokratiske internasjonale institusjoner, voldelig konfliktløsning og en fredskultur, Denne typen systemiske forandring er skissert i World BEYOND Warbok, Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig.

Så, hva må vi gjøre for å komme dit? Hva er de nye handlingene som kreves?

Vi må kreve umiddelbar slutt på bestemte kriger og våpenhandler, men vi må gjøre det som en del av en kampanje rettet mot total avskaffelse. Det betyr ikke motsatte kriger for å være bedre forberedt på andre kriger. Det betyr ikke motsatte våpen med den begrunnelse at de ikke fungerer og det er behov for bedre arbeidsvåpen. Det betyr ikke å late som at 3 eller 4 prosent av dødsfall i en krig som er amerikanske dødsfall, er 100 prosent av dødsfallene. Fordi de kan unngå disse dødsfallene mens de fortsatt dreper i massiv skala. Det betyr å erstatte feiringen av militarisme i vår kultur med feiringen av fredsskaping. Det betyr å utdanne folk til å forstå og kreve skritt mot nedrustning og konvertering.

Men det betyr ikke mangel på haster. De voksende kallene for umiddelbar og massiv ikke-voldelig motstand og streik og forstyrrelser, blant annet fra grupper med egnede navn som Extinction Rebellion, bør også være målet for de som har sett både på nivåene av karbon i atmosfæren og på atomdagsdøgken. Disse doble truslene er begge nærmere enn noensinne, og dypt sammenlåst. Ikke bare er militarisme hvor pengene sitter som trengs for miljøvern, men militarisme er en viktig kraft i ødeleggelsen av miljøet.

Jeg skrev nylig et brev til senator Bernie Sanders og ba ham om å ta militærisme på alvor. Jeg spurte 100 lærde og aktivister om å signere det først, og mange tusen har signert det siden. I dag, World BEYOND War, RootsAction.org og CODE PINK lanserte en petisjon til Alexandria Ocasio-Cortez, og ba om at hennes Green New Deal skulle erkjenne eksistensen av det amerikanske militæret både som en destruktiv kraft for å skalere tilbake gjennom basenes nedleggelser og som en kilde til finansiering som trenger å bli flyttet til menneskelige og miljømessige behov.

World BEYOND War jobber med et par kampanjer som alle kan bli involvert i. En er avsluttende baser. En annen avhenger fra våpenhandlere. Vi er også fokusert på utdanning. Vi snakker i høgskoler og videregående skoler og med grupper av lærere. Vi har gratis webinars og online kurs som kommer opp snart som du kan registrere deg på worldbeyondwar.org.

Vi jobber også med koalisjonsbygging. Fordi krig er en topp destroyer av miljøet og med borgerlige friheter og lovstatsprinsippet og en promotor av rasisme, og et hull i hvilket finansiering er dumpet som trengs av enhver god bevegelse der ute, kan vi og må bygge en bredere koalisjon.

En mulighet til å gjøre det er denne kommende april 4th, som burde være en dag for å markere Martin Luther King Jr.s mest berømte tale mot krig og hans mord akkurat en dag senere. NATO planlegger å feire seg selv, krigene, basene og våpnene i april 4th i Washington, DC. Vi planlegger å feire fred og uvelkomne NATO til byen, og du er invitert til å komme til DC og gjøre din egen begivenhet her. Sjekk ut http://notoNATO.org hvor du kan frivillig, godkjenne, sponsere, finne rides og losji, etc.

I å bygge en større koalisjon er det mange ting som deler oss og distraherer oss. En av de verste ting som gjør begge deler er partisanship. Jeg synes det er viktig å anerkjenne leksjonene i historien: Den viktigste endringen har hovedsakelig kommet fra ikke-voldelige bevegelser som har endret det som var akseptabelt, ikke fra å sette forskjellige mennesker i makten.

Jeg er ikke imot valg. Jeg tror USA burde ha dem en dag på internasjonale nivåer av rettferdighet og kontrollerbarhet. Og jeg tror vi burde bruke det rotte systemet vi har. Og jeg er ikke imot å endre hvem som er i makten. Faktisk tror jeg at valget er mye for sakte og utilstrekkelig straffende, og at vi trenger impeachment og fjerning, og den troverdige trusselen om en annen impeachment og fjerning, som er langt viktigere enn hvem personen er som går inn på kontoret.

Når det gjelder valg, hvis du vil gjøre det mindre onde, slår du deg ut. Avstå fra å argumentere for det ville være en enorm gave av tid og energi til samfunnet. Men når det ikke er valgdag, vurderer jeg alle mindre onde tanker og mindre ond aktivisme for å være forferdelig selvtillit. For mange år siden arrangerte en fagforening rallyer for helsevesenet, der de forbød folk å si ordene "enkeltbetaler" og insisterte på at folk lot seg som om de ville ha noe som kalles "det offentlige alternativet." De hadde bedt demokraterne om hva folk skulle late som å ønske seg. Og selvfølgelig fikk de heller ikke hva folk faktisk ønsket eller hva folk lydig lot som de ønsket. Utvalgte tjenestemenn bør gjøre sitt eget kompromiss. De trenger ikke deg å gjøre det for dem.

Jeg så nylig på at tidligere president Obama bragget om hvor mye han hadde økt produksjonen av fossilt brensel. Og jeg husket at 350.org hadde holdt protester fra Obama med Obama-logoer og skål for Obama og proklamasjoner som Obama burde radikalt forandre hans veier fordi disse menneskene var med ham om han gjorde det eller ikke.

En protest som krever jordens frelse, trenger ikke å være for eller mot noen lag. Det må være for hele menneskeheten. Vår identitet trenger ikke å være et ødelagt team eller en annen, eller til og med hele 4 prosent av menneskeheten i dette landet. Det må være alle i denne arten, i andre arter, og de økosystemer som vi alle er avhengige av.