Av Robert C. Koehler, August 9th, 2017, Vanlige underverk.
Donald Trump står uvitende på kanten av historien, og eksemplifiserer alt som er galt med fortiden, åh, 10,000 XNUMX år eller så.
Nødvendigheten av grunnleggende endring i menneskehetens globale organisasjon er ikke bare dyp, men presserende.
Trumps siste utbrudd om Nord-Koreas atomvåpen – truer det landet «med brann, raseri, og ærlig talt makt som verden aldri har sett før» — skaper et tegneseriescenario fra Armageddon i media, bortsett fra at hans makt til å starte en atomkrig på impuls er reell.
Det dette gjør klart for meg er at ingen skal ha autoritet - makten - til å erklære noen krig overhodet. Det faktum at dette fortsatt er mulig, så mange tiår inn i menneskets bevissthet om krigens fullstendige galskap, avslører paradokset at sivilisasjonen forblir økonomisk bundet til sin egen ødeleggelse.
Et annet ikon for dette paradokset er Erik Prins, umåtelig velstående leiesoldat, beryktet grunnlegger av terrororganisasjonen Blackwater, som hadde koselige bånd til Bush-administrasjonen da det 21. århundres endeløse kriger akkurat var i gang og nå, med en annen ikke-valgt republikaner i Det hvite hus, nylig har tatt tak i forretningsmuligheten fortsatt representert av disse krigene:
La oss privatisere hengemyren!
Seksten år senere, er krigen i Afghanistan den lengste i amerikansk historie, og for tiden i en tilstand av «stopp», ifølge mainstream-konsensus som utvilsomt rettferdiggjør dette landets pågående militarisme. For eksempel: "USA kan ikke vinne, men har ikke råd til å tape," USA Today uttalte i en nylig lederartikkel om Afghanistan, og krevde sinnsykt at Trump «i det minste skulle bestemme seg for hva han skal gjøre videre» og satte scenen for Princes forretningsplan, som er å restrukturere og privatisere krigen.
I en artikkel for noen dager siden i den samme publikasjonen, Prince skrev: «Alternativet til å bare forlate Afghanistan er fristende, men i det lange løp vil det være en utenrikspolitisk katastrofe. Kabul-regjeringen ville kollapse. Afghanistan ville være et samlingsrop for globale jihadister.»
Og plutselig var det der, det amerikanske paradokset i full prakt: Oh yeah, we're fighting terrorists. Vi må fortsette å drepe mennesker, fortsette å strømme billioner av dollar inn i krigene våre, fordi dårlige mennesker er der ute og truer oss fordi de hater våre friheter. Og fyren som minner oss om dette er grunnleggeren av Blackwater, privat entreprenør i Irak, hvis leiesoldater var ansvarlige for en av de mest sjokkerende handlingene med dødelig aggresjon – også kjent som terrorisme – i de første årene av krigen.
Blackwater-entreprenører ble anklaget for å «skyte vilt inn i biler som sto midt i ettermiddagstrafikken ved Nisour Square 16. september 2007, og helle maskingeværkuler og granater inn i folkemengder, inkludert kvinner som bare holdt vesker og barn som holdt hendene i været,» som de Washington Post minnet oss nylig.
Denne blodbadshandlingen, der 17 irakere ble drept og 20 til skadet, kjennetegner det du kan kalle amerikansk terrorisme. Det kan på et eller annet kvasi-bevisst nivå være religiøst motivert. Faktisk, Jeremy Scahill, som i 2009 rapporterte for The Nation om søksmålet som ble anlagt på vegne av irakere som ble skadet i massakren på Nisour Square, skrev at ifølge en tidligere Blackwater-ansatt som vitnet i amerikansk føderal domstol under rettssaken:
«Prince ser på seg selv som en kristen korsfarer som har i oppgave å eliminere muslimer og den islamske troen fra kloden,» og . . . Princes selskaper "oppmuntret og belønnet ødeleggelsen av irakisk liv." . . .
Videre skrev Scahill, "Mr. Princes ledere ville åpent snakke om å reise til Irak for å "legge hajiis ut på papp." Å reise til Irak for å skyte og drepe irakere ble sett på som en sport eller et spill. Mr. Princes ansatte brukte åpent og konsekvent rasistiske og nedsettende uttrykk for irakere og andre arabere, slik som «ragheads» eller «hajiis».
Alt dette passer ganske forferdelig inn i definisjonen av jihadisme, eller terrorisme, men fordi det er amerikansk, bringer det noe ekstra til bordet også. Dette er terrorisme for profitt. Og det har pågått lenge, i et rike langt større enn det som er opptatt av Erik Princes forretningsinteresser. Du kan kalle det kolonialisme, eller dominanskomplekset. Verden er vår. Dette er "storheten" Trump solgte til nok amerikanere til å presse seg inn i det ovale kontoret.
Ikke bare har han ingen tålmodighet med en militær dødgang i Afghanistan – «vi vinner ikke, vi taper» – men han tåler ikke det faktum at det knuste landets mineralrikdom ikke er i våre hender.
På et nylig godt publisert møte med sine generaler, beklaget Trump at Kina tjener penger på Afghanistans estimerte 1 billion dollar i sjeldne mineraler mens amerikanske tropper kjemper krigen, ifølge NBC News. "Trump uttrykte frustrasjon over at rådgiverne hans hadde i oppgave å finne ut hvordan USA kan hjelpe amerikanske virksomheter med å få rettigheter til disse mineralene, gikk for sakte, sa en tjenestemann. . . .
– Fokuset på mineralene minnet om Trumps kommentarer tidlig i presidentperioden da han beklaget at USA ikke tok Iraks olje da flertallet av styrkene forlot landet i 2011.
Trump leder et politisk system som fortsatt er forankret i kolonitiden. Hans hensynsløse arroganse er dets globale ansikt. Han stirrer på frekkheten til atomvæpnede Nord-Korea og truer med å sprenge det til riket kommer, og forestiller seg at det vil være profitt å høste i kjølvannet.
