Redaktørens merknad: Hvis kongressen sist var denne republikaneren i 1928, kan vi huske at det republikanske senatet i 1928 ratifisert en traktat som forbyder all krig, som fortsatt er på bøkene.
Av Lawrence S. Wittner
Nå som det republikanske partiet - den konservative stemmen i den vanlige amerikanske valgpolitikken - har oppnådd den mest gjennomgripende kontrollen av kongressen den har hatt siden 1928, er det en passende tid å se godt på moderne konservatisme.
Konservative har utført noen nyttige tjenester for amerikanere i løpet av amerikansk historie. Alexander Hamilton satte nasjonens økonomiske kreditt på en mye fastere basis i slutten av det attende århundre. Fast bestemt på å gjøre kunnskap tilgjengelig for alle amerikanere, Andrew Carnegie finansierte utviklingen av det gratis amerikanske offentlige biblioteksystemet på slutten av det nittende og begynnelsen av det tjuende århundre. I begynnelsen av det tjuende århundre, Elihu Root og andre konservative spilte nøkkelroller i etableringen av folkeretten. I midten av det tjuende århundre, Robert Taft sterkt fordømte fredstidens militære utkast, og hevdet at det smakt av en totalitær stat.
Men i stadig større grad ser den moderne amerikanske konservatismen ut som en gigantisk ødeleggerkule, drevet av hat-spydende demagoger for å undergrave eller ødelegge lenge elskede institusjoner, fra US Post Office (etablert av Benjamin Franklin i 1775 og innlemmet i USAs grunnlov) til minimumslønn (som begynte å dukke opp på statsnivå tidlig på XNUMX-tallet). Dessverre virker retorikken til moderne konservatisme ― fokusert på små myndigheter, fri virksomhet og individuell frihet ever stadig mer skilt fra oppførselen. Faktisk er konservatismens retorikk og oppførsel ofte ganske motstridende.
Er denne påstanden rettferdig? Det ser absolutt ut til å være mange avvik mellom ord og handlinger, og konservative bør bli bedt om å forklare dem. For eksempel:
- Som motstandere av "stor regjering", støtter du ivrig strøm av regjeringssponsorerte kriger, store regjeringens militære utgifter, lokalsamfunnets makt til å skyte og drepe ubevæpnede borgere, statlig innblanding i abortrettigheter og familieplanlegging, offentlige restriksjoner på ekteskap, og koblingen av kirke og stat?
- Som fortaler for "forbrukeres suverenitet", hvorfor motsetter du at selskaper skal merke sine produkter med informasjon (for eksempel "inneholder GMOer") som vil gjøre det mulig for forbrukerne å lage et intelligent utvalg av produkter?
- Som advokater for personlig fremgang gjennom individuell innsats, hvorfor motsetter du arveskatt som ville plassere barn av rike og fattige på en mer like måte i deres kamp for personlig suksess?
- Som fortaler for kapitalistisk konkurranse på markedet, hvorfor støtter du så konsekvent de interesserte selskapenees interesser i forhold til småbedrifter?
- Som fortalere for "privatvirksomhetssystemet", hvorfor favoriserer du så ofte offentlige tilskudd til å mislykkes store bedrifter og skatteavtaler til blomstrende store bedrifter som du ønsker å lokke inn i staten eller regionen?
- Som advokater for frihet til å velge å jobbe for en arbeidsgiver ("kontraktfrihet"), hvorfor motsetter du arbeidstakerne rett til å slutte å jobbe for den arbeidsgiveren - det vil si å streike - og særlig å streik mot regjeringen?
- Som fortaler for frivillig (snarere enn regjerings) handling for å rette opp klager, hvorfor motstår du så fervent fagforeninger?
- Som advokater for fri bevegelse av arbeidskraft og kapital, hvorfor støtter du innvandringsrestriksjoner for myndighetene, inkludert bygging av enorme vegger, den massive politiet av grenser og bygging av massesenter?
- Som kritikere av statisme, hvorfor motstår du ikke statlige lojalitetsed, flaggøvelser og lover av troskap?
- Som advokater for «frihet», hvorfor er du ikke i forkant med kampen mot regjeringenes tortur, politisk overvåking og censur?
Hvis disse motsetningene ikke kan forklares tilfredsstillende, har vi god grunn til å konkludere med at de påståtte prinsippene for konservative ikke er mer enn en respektabel maske som ligger bak mindre beundringsverdige motiver - for eksempel at støtte til kriger og militærutgifter gjenspeiler et ønske. å dominere verden og dens ressurser, at støtte til politiets skyte-til-drep-politikk og angrep på innvandrere gjenspeiler fiendtlighet overfor rasemindretal, at motstand mot abortrettigheter og familieplanlegging gjenspeiler fiendtlighet mot kvinner, at støtte til myndighetsinnblanding i religiøse saker gjenspeiler fiendtlighet mot religiøse minoriteter og ikke-troende, at motstand mot produktmerking, likegyldighet overfor små bedrifter, subsidier til store bedrifter og motstand mot streiker og fagforeninger gjenspeiler en lojalitet til selskaper, at motstand mot arveavgifter gjenspeiler en allianse med de velstående, og at støtte for nasjonalistiske hoopla, tortur, overvåking og sensurrefleksjon cts en undertrykkende, autoritær mentalitet. Kort sagt, at det virkelige målet for konservative er å opprettholde økonomisk, kjønn, rasemessig og religiøst privilegium, uten skrupelløshet om hvordan man kan opprettholde det.
Handlinger snakker selvfølgelig høyere enn ord, og vi vil utvilsomt få en god ide om hvor konservative står fra lovgivningen vedtatt av den innkommende republikansk-dominerte kongressen. I mellomtiden vil det imidlertid være interessant å la konservative forklare disse ti motsetningene mellom deres påståtte prinsipper og deres oppførsel.
Lawrence Wittner (http://lawrenceswittner.com) syndikert av PeaceVoice, er professor i historie emeritus ved SUNY / Albany. Hans siste bok er "Hva skjer på UAardvark?" (Solidarity Press), en satirisk roman om campuslivet.
