(Dette er avsnitt 55 i World Beyond War hvitt papir Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig. Fortsette å forut | etter seksjon.)
(Vennligst retweet denne meldingenog støtte alle World Beyond Warsine sosiale mediekampanjer.)
De dypeste kriser som er opplevd av et samfunn, er de øyeblikkene av endring når historien blir utilstrekkelig for å møte overlevelseskravene i en nåværende situasjon.
Thomas Berry ("Earth Scholar")
Avgjørende for å videreutvikle en fredskultur er å fortelle om en ny historie om menneskeheten og jorden. Den gamle historien, elsket av regjeringer og for mange journalister og lærere, er at verden er et farlig sted, at krigen alltid har vært med oss, er uunngåelig, i våre gener og bra for økonomien, at forbereder seg på krig sikrer fred at det er umulig å avslutte krigen, at den globale økonomien er en hund-spise-hundekonkurranse, og hvis du ikke vinne deg, mister ressursene knappe, og hvis du vil leve bra, må du gripe dem, ofte med makt, og at naturen er rett og slett en mine av råvarer. Denne historien er en fatalistisk selvoppfyllende deterministisk utsikt som hevder å være realisme, men er faktisk defeatistisk pessimisme.
I den gamle historien presenteres historien som lite mer enn en rekke kriger. Som fredsopplærer setter Darren Reiley det:
Antagelsen om at krig er en naturlig og nødvendig kraft av menneskelig fremgang er dypt inngrodd og fortsetter å forsterkes av måten vi lærer historien på. I USA går innholdsstandardene for undervisning i amerikansk historie slik: “Årsak og konsekvenser av den amerikanske revolusjonskrigen, krigen om 1812, borgerkrigen, første verdenskrig, den store depresjonen (og hvordan andre verdenskrig endte den) , Borgerrettigheter, krig, krig, krig. ”Krigsforstått på denne måten blir krig den ubestridte driveren for sosial endring, men det er en antagelse som må utfordres, eller elever vil ta det for sannheten.
Alle menneskelige samarbeidsprosjekter, de lange perioder med fred, eksistensen av fredelige samfunn, utviklingen av konfliktoppløsningsferdigheter, de bemerkelsesverdige historier om vellykket vold, blir alle ignorert i den tradisjonelle fortellingen av fortiden som bare kan beskrives som " krig. "Heldigvis har historikere fra Rådet for fredsforskning i historie og andre begynt å revidere denne oppfatningen, og forklarer virkeligheten av fred i vår historie.
Det er en ny historie, støttet av vitenskap og erfaring. Faktisk er krig en relativt ny sosial oppfinnelse. Vi mennesker har eksistert i over 100,000 år, men det er lite bevis for krigføring, og absolutt interstate warfare, går tilbake mye mer enn 6,000 år, svært få kjente tidligere forekomster av krig tilbake 12,000 år, og ingen tidligere.note2 For 95 prosent av vår historie var vi uten krig, noe som indikerer at krig ikke er genetisk, men kulturell. Selv i den verste krigstid vi har sett, det 20 århundre, var det langt mer utdanningsfrist i det menneskelige samfunn enn krigen. For eksempel kjempet USA Tyskland i seks år, men var i fred med henne i nittifire, med Australia i over hundre år, med Canada for godt over det, og aldri i krig med Brasil, Norge, Frankrike, Polen, Burma , etc. De fleste mennesker lever i fred mesteparten av tiden. Faktisk lever vi midt i et verdensomspennende fredssystem.
Den gamle historien definerte menneskelig erfaring når det gjelder materialisme, grådighet og vold i en verden hvor enkeltpersoner og grupper er fremmedgjort fra hverandre og fra naturen. Den nye historien er en historie om tilhørighet, samarbeidsforhold. Noen har kalt det historien om et utviklende "partnerskapssamfunn." Det er historien om en fremvoksende realisering at vi er en enkelt art - menneskehet - som bor i en sjenerøs livets web som gir alt vi trenger for livet. Vi er samarbeidet med hverandre og med jorden for livet. Det som beriker livet er ikke bare materielle varer, men et minimum er absolutt nødvendig - men ganske meningsfylt arbeid og relasjoner basert på tillit og gjensidig tjeneste. Å fungere sammen har vi makt til å skape vår egen skjebne. Vi er ikke dømt til å mislykkes.
De Metta Center for Nonviolence har fire proposisjoner som er med på å definere den nye historien.
• Vi kan ikke bli oppfylt av et ubestemt forbruk av ting, men ved en potensiell utvidelse av våre forhold.
• Vi kan aldri skade andre uten å skade oss selv. . . .
• Sikkerhet kommer ikke fra. . . beseire “fiender”; det kan bare komme fra. . . å gjøre fiender om til venner.note3
(Fortsette å forut | etter seksjon.)
Vi vil høre fra deg! (Vennligst del kommentarer nedenfor)
Hvordan har dette ført du å tenke annerledes om alternativer til krig?
Hva vil du legge til, eller endre eller spørre om dette?
Hva kan du gjøre for å hjelpe flere mennesker å forstå om disse alternativene til krig?
Hvordan kan du gjøre noe for å gjøre dette alternativet til krig en realitet?
Vennligst del dette materialet mye!
Relaterte innlegg
Se andre innlegg relatert til “Å skape en fredskultur”
Se fullstendig innholdsfortegnelse for Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig
Merknader:
2. Det er ikke en eneste autoritativ kilde som gir bevis for fødselen av krigføring. Tallrike arkeologiske og antropologiske studier gir intervaller fra 12,000 til 6,000 år eller mindre. Det vil overskride denne rapportens rammer å komme inn i debatten. En god oversikt over utvalgte kilder er gitt av John Horgan i The End of War (2012). (gå tilbake til hovedartikkelen)
3. http://mettacenter.org/about/mission/ (gå tilbake til hovedartikkelen)
3 Responses
Jeg føler at det å fortelle den nye historien er som en muskel som vi hele tiden må trene for å bygge styrke. Da jeg nylig var i Israel / Palestina, følte jeg utfordringen med å spørre: "Er det mulig at den gamle historien om at" det ikke er plass nok for begge menneskene "her er usann? Er det mulig at det er nok for alle? " https://faithinthefaceofempire.wordpress.com/2015/03/14/the-land-of-milk-and-honey-and-the-garden-state/
Jeg tror Edward Said sa dette for lenge siden - partisjon er ikke et svar, det er nødvendig å lære å leve sammen, her og overalt.
I løpet av forrige århundre har historien om foreldre og undervisning av barn endret seg fra "pinne og gulrot" eller "godt barn, dårlig barn" til en annen historie der oppførsel kan vurderes, men ikke personen. Videre spør vi: "Hvordan kan det være at en vanlig person, som ønsker å gjøre det bra, fortsette med andre, fortsette å leve, har valgt et valg av denne oppførselen?" Så, og da bare, kommer personens historie til syne, og vi ser hvorfor destruktiv oppførsel virket som det beste alternativet på den tiden, det stedet, for den personen. Ved å høre historien får barnets egen historie andre dimensjoner, neste gang er ikke den samme som sist, forskjellige alternativer dukker opp og eksisterer.
Og så, for meg, må den nye historien omfatte å lytte: Først når vi er villige til å høre hvorfor mennesker, rasjonelle rimelige følelsesmessige kjærlige hater å bry seg om å dele mennesker, ender opp med å føle at de må føre krig, vil vi begynne å tilby et annet rom der alternativene vi har funnet virker like gode for dem. Mitt nåværende eksempel, at jeg ville flette inn i en historie, er "åger". Vestlige finansmarkeder roser gevinster (oppnådd ved ikke noe produktivt arbeid eller tjeneste = usury), mens islamisk bankvirksomhet, spesielt grunnleggende islamisme, fordømmer praksisen med en slik gevinst. Vestlige sosial- og velferdsfond, pensjoner osv. Uansett hva som støtter våre pårørende, krever, ja, krever at gevinst fra aksjer maksimeres. Hvordan ivaretar andre tankesystemer avhengige? Muligens har patriarkalsk kultur sin opprinnelse. Så jeg kommer tilbake til historien om barnet i et raserianfall, fengslet eller ydmyket eller såret av [forhåpentligvis midlertidig] feiladministrert avhengighet og autoritet. Arvingen blir en der hver eller begge er redde FOR det
den andre, verken kan tenke eller jobbe med frykt FOR den andre. Vi kan faktisk ikke skade en annen uten å skade oss selv.
Lytte endrer historier. Hvordan kan vi dele historiene våre, slik at alles historie har en lytter? Hvordan bygger vi Joe Scarrys muskel (se kommentar ovenfor).
Ja. Jeg vil dele World Beyond War.