Syria, som Libya, var på listen citert av Clark, og på en lignende liste tilskrives Dick Cheney av tidligere britiske statsminister Tony Blair i sine memoarer. Amerikanske embetsmenn, blant annet senator John McCain, har i årevis åpenbart uttrykt et ønske om å styrte regjeringen i Syria fordi den er alliert med Irans regjering, som de tror, må også omstyrtes. Irans 2013 valg syntes ikke å endre det nødvendige.
Mens jeg skrev dette, var den amerikanske regjeringen med å fremme amerikanske krigsarbeid i Syria på grunn av at den syriske regjeringen hadde brukt kjemiske våpen. Ingen solid bevis for dette kravet hadde ennå blitt tilbudt. Nedenfor er 12 grunner til at denne siste unnskyldningen for krig er ikke bra, selv om det er sant.
1. Krig er ikke gjort lovlig av en slik unnskyldning. Det kan ikke bli funnet i Kellogg-Briand-pakten, FNs charter eller USAs grunnlov. Det kan imidlertid finnes i amerikansk krigspropaganda av 2002-vintage. (Hvem sier at vår regjering ikke fremmer resirkulering?)
2. USA selv har og bruker kjemiske og andre internasjonalt fordømte våpen, inkludert hvite fosfor, napalm, klyngebomber og utarmet uran. Enten du roser disse handlingene, unngå å tenke på dem, eller bli med meg for å fordømme dem, er de ikke en juridisk eller moralsk begrunnelse for at en fremmed nasjon skal bombe oss, eller for å bombe en annen nasjon der det amerikanske militæret opererer. Å drepe folk for å forhindre at de blir drept med feil type våpen, er en politikk som må komme ut av en slags sykdom. Kaller det Pre-Traumatic Stress Disorder.
3. En utvidet krig i Syria kan bli regional eller global med ukontrollerbare konsekvenser. Syria, Libanon, Iran, Russland, Kina, USA, Gulfstatene, NATO-statene ... høres dette ut som den slags konflikt vi ønsker? Høres det ut som en konflikt noen vil overleve? Hvorfor i all verden risikere noe slikt?
4. Bare å skape en "ingen flysone" ville innebære bombing av byområder og uunngåelig å drepe et stort antall mennesker. Dette skjedde i Libya og vi så bort. Men det ville skje på en mye større skala i Syria, gitt plasseringen av områdene som skulle bli bombet. Å lage en "ingen flysone" handler ikke om å gjøre en kunngjøring, men om å slippe bomber på våpen mot våpen.
5. Begge sider i Syria har brukt fryktelige våpen og begått horrible grusomheter. Sikkert at de som forestiller seg folk skal bli drept for å forhindre at de blir drept med forskjellige våpen, kan se galskapen til å bevæpne begge sider for å beskytte hverandre. Hvorfor er det ikke så sint å arm en side i en konflikt som involverer lignende misbruk av begge?
6. Med USA på opposisjonens side i Syria, vil USA bli klandret for opposisjonens forbrytelser. De fleste i Vest-Asia hater al-Qaida og andre terrorister. De kommer også til å hate USA og dets droner, raketter, baser, nattangrep, løgner og hykleri. Tenk på nivåene av hat som vil bli nådd hvis al-Qaida og USA samler opp Syria regjeringen og skaper et irak-lignende helvete i sin plass.
7. Et upopulært opprør som legges til makten av utenfor kraft, fører vanligvis ikke til en stabil regjering. Faktisk er det ennå ikke på rekord et tilfelle av amerikansk humanitær krig som klart nyter menneskeheten eller av nasjonalbygging som faktisk bygger en nasjon. Hvorfor skulle Syria, som ser enda mindre glatt ut enn de fleste potensielle mål, være unntaket til regelen?
8. Denne motstanden er ikke interessert i å skape et demokrati, eller - for det saks skyld - å ta instruksjoner fra den amerikanske regjeringen. Tvert imot er blowback fra disse allierte sannsynlig. Akkurat som vi burde ha lært leksjonen om våpen nå, burde vår regjering ha lært leksjonen om å våkne fienden til fienden lenge før dette øyeblikk.
9. Presedensen til en annen lovløs handling fra USA, enten det er å forsvare proxy eller engasjere seg direkte, setter et farlig eksempel på verden og til de i Washington og i Israel for hvem Iran er neste på listen.
10. Et sterkt flertall av amerikanere, til tross for all media innsats hittil, motvirker opprustning av opprørerne eller engasjerende direkte. I stedet støtter flere enheter humanitær hjelp. Og mange (mest?) Syrere, uansett styrken av deres kritikk for den nåværende regjeringen, motsetter seg utenlandsk forstyrrelse og vold. Mange av opprørerne er faktisk utenlandske krigere. Vi kan bedre spre demokratiet ved eksempel enn ved bombe.
11. Det er ikke-voldelige prodemokratiske bevegelser i Bahrain og Tyrkia og andre steder, og i Syria selv, og vår regjering løfter ikke en finger i støtte.
12. Etablering av at Syria-regjeringen har gjort horrible ting eller at Syrias folk lider, gjør ikke noe for å ta til handlinger som sannsynligvis vil gjøre saken verre. Det er en stor krise med flyktninger som flyktet Syria i stort antall, men det er så mange eller flere irakiske flyktninger som fortsatt ikke kan komme hjem til sine hjem. Lashing ut på en annen Hitler kan tilfredsstille en viss trang, men det vil ikke være til nytte for Syrias folk. Folket i Syria er like verdifullt som folket i USA. Det er ingen grunn til at amerikanerne ikke bør risikere livet for syrerne. Men amerikanere armerer syriere eller bomber syriere i en handling som sannsynligvis vil forverre krisen, ingen har noe bra i det hele tatt. Vi bør oppmuntre til de-eskalering og dialog, nedrustning av begge sider, utlending av utenlandske krigere, flyktninges retur, levering av humanitær hjelp, påtale om krigsforbrytelser, forsoning mellom grupper og avholdelse av frie valg.
Nobels fredsprisvinner Mairead Maguire besøkte Syria og diskuterte tilstanden der i mitt radioprogram. Hun skrev i Guardian at "mens det er en legitim og lenge forsinket bevegelse for fred og ikke-voldelig reform i Syria, blir de verste voldshandlingene begått av utenforstående grupper. Ekstremistiske grupper fra hele verden har møtt Syria, og vil gjøre denne konflikten om til et ideologisk hat. … Internasjonale fredsbevarere, så vel som eksperter og sivile i Syria, er nesten enstemmige i deres syn om at USAs involvering bare vil forverre denne konflikten. ”
