Av David Swanson, World BEYOND War, Desember 28, 2021
Thom Hartmann har skrevet enormt mange flotte bøker, og den siste er intet unntak. Det heter The Hidden History of Big Brother in America: How the Death of Privacy and the Rise of Surveillance True Us and Our Democracy. Thom er ikke det minste fremmedfiendtlig, paranoid eller krigstilbøyelig. Han disker ut kritikk – det meste av det helt klart velfortjent – til en rekke regjeringer, inkludert den i Washington, DC. Likevel tror jeg denne nye boken gir et nyttig eksempel på et problem som er dypt forankret i amerikansk kultur. Hvis du tilfeldigvis ikke identifiserer deg med 4% av menneskeheten eller tror at den har noe som ligner et demokrati, slik bokens tittel vil at du skal gjøre, kan du komme til temaet overvåking fra en vinkel som ser skade så vel som godt i måten amerikanske liberale ofte protesterer mot overvåking.
Storebror i Amerika inneholder strålende passasjer om kjente temaer for Hartmann-lesere: rasisme, slaveri, monopol, "krigen" mot narkotika, osv. Og den fokuserer riktig bekymring på spionasje utført av myndigheter, selskaper og slike enheter som hjemmealarmer, babymonitorer, mobiltelefoner telefoner, spill, TV-er, treningsklokker, snakkende Barbie-dukker osv., på selskaper som får mindre ettertraktede kunder til å vente lenger, på nettsteder som endrer prisene for produkter for å matche det de forventer at noen vil betale, på medisinsk utstyr som mater data til forsikring selskaper, på ansiktsgjenkjenningsprofilering, på sosiale medier som presser brukere mot stadig mer ekstreme synspunkter, og på spørsmålet om hvilken innvirkning det har på folks adferd å vite eller frykte at de er under overvåking.
Men et eller annet sted på veien blir beskyttelse av mennesker mot maktmisbruk fra korrupte regjeringer og selskaper slått sammen med å beskytte en korrupt regjering mot imaginære eller overdrevne utenlandske trusler. Og denne sammenslåingen ser ut til å gjøre det lettere å glemme det faktum at en overflod av myndighetshemmeligheter er et minst like stort problem som mangel på personvern. Hartmann bekymrer seg for hva president Donald Trumps uforsiktige bruk av mobiltelefon kan ha avslørt for utenlandske myndigheter. Jeg bekymrer meg for hva det kan ha skjult for den amerikanske offentligheten. Hartmann skriver at "[d]er er ikke en regjering i verden som ikke har hemmeligheter som, hvis de blir avslørt, ville skade den nasjonale sikkerheten til det landet." Likevel, ingen steder definerer han «nasjonal sikkerhet» eller forklarer hvorfor vi bør bry oss om det. Han sier bare: «Enten det er militære, handelsmessige eller politiske, regjeringer skjuler rutinemessig informasjon av både dårlige og gode grunner.» Likevel har noen regjeringer ingen militære, noen ser på en statlig sammenslåing med "handel" som fascistisk, og noen er bygget på ideen om at politikk er det siste som bør holdes hemmelig (hva betyr det i det hele tatt å holde politikk hemmelig?). Hva ville være en god grunn for noe av dette hemmeligholdet?
Selvfølgelig, mener Hartmann (side 93, helt sans argument eller fotnoter, som er normen) at Russlands president Vladimir Putin hjalp Trump med å vinne valget i 2016 - ikke engang at Putin ønsket å hjelpe eller prøvde å hjelpe, men at han hjalp, en påstand som det ikke finnes bevis for, og det kan være grunnen til det. ingen tilbys noen gang. Faktisk mener Hartmann at den russiske regjeringen "kan" ha låst inne en fortsatt eksisterende "årelang russisk tilstedeværelse i systemene våre." Denne dype frykten for at noen fra feil del av planeten kan finne ut hva den amerikanske regjeringen gjør, oppfattes for de fleste gode liberale som grunn til fiendtlighet mot Russland eller til og med som grunn til tøffe lover om nettangrep – men aldri, aldri, noen gang bevissthet om at Russland har foreslått å forby cyberangrep i årevis og blitt avvist av den amerikanske regjeringen. For meg, derimot, antyder dette problemet et behov for å offentliggjøre en regjerings gjerninger, for å gjøre regjeringen gjennomsiktig for folket som angivelig har ansvaret for et såkalt demokrati. Til og med historien om hvordan det demokratiske partiet lurte senator Bernie Sanders ut av en rettferdig sjanse til en nominasjon – historien som Russiagate ble laget for å distrahere fra – var en grunn til mindre hemmelighold, ikke mer. Vi burde ha visst hva som foregikk, vært takknemlige for den som fortalte oss hva som foregikk, og prøvd å huske og til og med gjøre noe med det som foregikk.
Hartmann fortsetter med å fortelle historien om kuppet i 2014 i Ukraina med det obligatoriske fraværet av noen omtale av kuppet. Hartmann virker mindre nøye med fakta, og overdriver hva som er nytt og annerledes med teknologi i dag, blant annet ved å antyde at bare gjennom bruk av den nyeste teknologien kan noen få fakta feil. «Oppfordring til rasehat vil for eksempel få folk flest i fengsel, men får lov til å spre seg på Facebook . . . "Nei, det ville det ikke. Besynderlige påstander om kinesisk misbruk av uigurer er inkludert basert på sitering av en Guardian rapporter at «det er antatt . . . at." Slaveri er en "naturlig utvekst" av jordbruket, til tross for mangelen på korrelasjon mellom de to i verdenshistorien og forhistorien. Og hvordan tester vi påstanden om at Frederick Douglass ikke ville ha lært å lese hvis eierne hans hadde hatt dagens overvåkingsverktøy?
Den alvorligste faren og det største fokuset i boken er Trump-kampanjen, mikromålrettede Facebook-annonser, med alle slags konklusjoner trukket, selv om «det er umulig å vite hvor viktige de var». Blant konklusjonene er at målretting av Facebook-annonser gjør "enhver form for psykologisk motstand nesten umulig" til tross for at dette hevdes av en rekke forfattere som forklarer hvorfor og hvordan vi må motstå Facebook-annonser, noe jeg og de fleste jeg spør har generelt sett. eller fullstendig ignorert - selv om det er nesten umulig.
Hartmann siterer en Facebook-ansatt som hevder at Facebook var ansvarlig for å velge Trump. Men Trump-valget var ekstremt smalt. Svært mange ting gjorde forskjellen. Det ser svært sannsynlig ut at sexisme gjorde forskjellen, at velgere i to nøkkelstater som ser på Hillary Clinton som for krigsutsatt gjorde forskjellen, at Trump lyver og holdt på en rekke ekle hemmeligheter gjorde forskjellen, at det å gi Bernie Sanders' støttespillere skaftet. gjorde forskjellen, at valgkollegiet gjorde forskjellen, at den forkastelige lange offentlige karrieren til Hillary Clinton gjorde forskjellen, at bedriftsmedienes smak for Trump-skapte rangeringer gjorde forskjellen. Enhver av disse tingene (og mange flere) som utgjør forskjellen, tyder ikke på at alle de andre ikke også gjorde forskjellen. Så la oss ikke legge for mye vekt på hva Facebook angivelig gjorde. La oss imidlertid be om noen bevis på at det gjorde det.
Hartmann prøver å antyde at hendelser annonsert på Facebook av russiske troll gjorde forskjellen, uten noen faktiske bevis, og senere i boken innrømmet at «[ingen] er sikker på den dag i dag (annet, sannsynligvis, enn Facebook)» som kunngjorde visse ikke -eksisterende "Black Antifa"-arrangementer. Hartmann gir lite eller ingen bevis for den gjentatte påstanden om at utenlandske regjeringer på en eller annen meningsfull måte er ansvarlige for spredningen av knallharde konspirasjonsfantasier på amerikanske sosiale medier - selv om de knakende fantasiene ikke har mindre bevis bak seg enn påstandene om hvem har spredt dem.
Hartmann forteller om det amerikansk-israelske «Stuxnet»-cyberangrepet på Iran som det første store slike angrep. Han beskriver det som å stimulere en enorm iransk investering i lignende verktøy for cyberangrep, og klandrer/krediterer Iran, Russland og Kina for ulike angrep hevdet av den amerikanske regjeringen. Det forventes at vi alle velger hvilke deler av påstandene om hvilke av disse løgnaktige, intrigerende regjeringene som er sanne. Jeg vet to sanne ting her:
1) Min interesse for personvern og muligheten til fritt å samles og protestere er veldig forskjellig fra en regjerings rett til å holde det den gjør i mitt navn med pengene mine hemmelig.
2) Ankomsten av nettkrig sletter ikke andre former for krig. Hartmann skriver at "Risiko/belønningsberegningen for cyberkrig er så mye bedre enn for atomkrig at det er sannsynlig at atomkrigføring har blitt en anakronisme." Beklager, men kjernefysisk krigføring ga aldri rasjonell mening. Noen gang. Og investeringene i det og forberedelsene til det øker raskt.
Det virker for meg at vi bør snakke om overvåking av mennesker separat fra å snakke om internasjonale cyberangrep og militarisme. Alle ser ut til å gjøre en mye bedre jobb med førstnevnte. Når sistnevnte blandes inn, ser det ut til at patriotismen perverterer prioriteringene. Ønsker vi å frakle overvåkingsstaten eller gi den ytterligere makt? Ønsker vi å bryte opp stor teknologi eller gi den finansiering for å hjelpe den med å avverge de onde utlendingene? Regjeringer som ønsker å misbruke folket sitt uten protester, forguder ganske enkelt utenlandske fiender. Du trenger ikke å forgude dem, men bør i det minste innse hvilket formål de tjener.
