Sun Tzu: The Ass of War

av David Swanson, desember 10, 2017

Fra DavidSwanson.org

Sun Tzu, hvis bok, The Art of War, ble skrevet for rundt 2,500 år siden i en periode med konstant krig, og popularisert i Vesten for rundt 100 år siden (akkurat i tide for industrialisert krigføring), er det ledende eksempelet på hva som er galt med å grave opp eldgamle floskler som veiledere for handling i dag i områdene krig og fred.

"At virkningen av din hær kan være som en slipestein som er stukket mot et egg - dette påvirkes av vitenskapen om svake punkter og sterke."

Denne «visdommen» gir ingenting til den moderne krigshetsgeren på hans egne premisser, og enda mindre til forkjemperen for fred; men det er forestilt å være relevant for begge, å skape felles grunnlag for begge, og å legemliggjøre dyp tidløs mening.

«Men et rike som en gang har blitt ødelagt, kan aldri bli til igjen; heller ikke kan de døde noen gang vekkes til live igjen.»

Les det høytidelig som om du oppdager utrolig ny innsikt. Hvis du kan, er du en bedre krigskunstner enn meg.

"Antikrigsbevegelsen trenger å studere filosofiene til de som har mestret konfliktens kunst, fra Cæsar til Napoleon, fra Sun Tzu til Clausewitz," sier Scott Ritter. Og Paul Chappell forteller oss at det amerikanske militæret lærer av den vanlige visdommen til Sun Tzu og Gandhi. Likevel, som Chappell påpeker, fungerer ikke leksjonen om at krig bør unngås for en krigsinstitusjon og kan ikke brukes på en permanent fiendtlig okkupasjon.

Sun Tzu gir følgende visdom: Det er bedre å fange et land intakt enn å ødelegge det i prosessen. (Refren: Ahhhhh! Ooooooooh!) Men land er ikke fanget på det 21. århundres globale spillebrett. Yrker tolereres ikke.

I Sun Tzu er det ni typer bakke å kjempe kriger på: din egen bakke, bakke et lite stykke inn i fremmed territorium, bakke som er fordelaktig for begge sider, åpen mark, kryssende motorveier, hjertet av fiendens territorium, vanskelig terreng, bakke det er vanskelig å komme til, og desperat terreng der det umiddelbart kreves en kamp for å overleve. Ingen av dem er av minst verdi for det amerikanske luftvåpenet eller den amerikanske fredsbevegelsen.

I en oppdatert versjon ville det amerikanske militæret ha følgende ni typer: bakke med menn, kvinner, barn og en regjering som skal styrtes; jord med menn, kvinner, barn og en regjering som skal støttes opp; jord med menn, kvinner, barn og både en regjering og dens motstand for å bli ødelagt; bakke med menn, kvinner, barn, og egnet for å demonstrere nye våpen; bakke med våpenkunder som skal skånes; malt med olje- eller opiumproduksjon som skal spares; bakken med fare for å drepe hvite mennesker; bakke med luftvernvåpen; bakke med atomraketter.

Verden er for annerledes, krig er for annerledes, og fred er for mye ulik krig til at Master Sun kan hjelpe oss. Ja, selvfølgelig har Chappell rett i at det fortsatt er bedre å unngå krig enn å kjempe mot krig. Ja, selvfølgelig har Ritter rett i at en fredsbevegelse bør tenke strategisk. Men modellene for slik tenkning som mest sannsynlig vil hjelpe oss, er de av vellykkede ikke-voldelige bevegelser som har endret kulturer, ikke gamle vismenn som forteller oss å ikke angripe mens fienden er i en elv. Denne køya hjelper oss ikke engang som metaforer som vi tillegger innsikt vi allerede hadde.

"Det er et militært aksiom ikke å rykke oppover mot fienden, ikke motsette ham når han kommer nedoverbakke."

Hva tilfører det kunnskapen vår? Eller rettere sagt, hva tar det bort? Det er problemet. Det er noe faktisk innhold i Sun Tzus skriblerier, og det er katastrofalt og uforenlig med å avslutte krig eller slutte fred. Hele Sun Tzus innsats er basert på ideen om at krig kan gjøres riktig. Når en «progressiv» senator som Al Franken eller kongressmedlem som Tom Perriello forteller deg at krigen mot Irak i 2003 «burde blitt gjort riktig» for å «vinne», er de perfekte krigskunstnere.

Men "vinne" eksisterer faktisk ikke lenger som en tilstand som kan beskrives. Man vinner ikke bombingen av folks byer. Man fortsetter å gjøre det eller slutter å gjøre det. Det er alt. Likevel vil Sun Tzu-fans fortelle deg at nøkkelen til å "vinne" er å holde alt hemmelig, å lyve om alt, å lure konstant og å bruke "diplomati" som en krigstjener.

"O guddommelige kunst av subtilitet og hemmelighold! Gjennom deg lærer vi å være usynlige, gjennom deg uhørbare, og dermed kan vi holde fiendens skjebne i våre hender.»

Med mindre du lekker f#^%!@7%9*! sender deg e-post g^%$#d%^&* $@$!$%!O(!!

«Vær subtil! Vær subtil! og bruk spionene dine til all slags virksomhet.

"Hvis en hemmelig nyhet røpes av en spion før tiden er moden, må han drepes sammen med mannen som hemmeligheten ble fortalt til."

Dette er fortsatt utbredt antatt i en tid uten flere slagmarker, ingen flere kamper utkjempet med sverd eller stridsvogner, ingen flere kamper der ofrene stort sett er soldater. Og selv de som stiller spørsmål ved krig, og til og med de som stiller spørsmål ved ondskapsfulle straffer for varslere, stiller sjelden spørsmål ved selve ideen om hemmelighold eller ideen den bygger på, nemlig fiender. Men hemmelighold forsvinner uten fiender, og fiender forsvinner uten krig - krig som en permanent sinnstilstand, selv blant folk som sier avorismer om hvordan det er bedre å unngå kamp om mulig.

"Den eneste måten å forhindre krig på er å vite hvordan man fører den og vinne den bedre enn fienden." Det er fra Dallas Galvins introduksjon til Barnes & Noble-utgaven av The Art of War, og det er latterlig. Tenk deg at noen sier med rett ansikt:

Den eneste måten å forhindre duellering på er å vite hvordan du duellerer bedre enn fienden din.

Den eneste måten å forhindre slaveri er å vite hvordan man slavebinder bedre enn fienden.

Den eneste måten å forhindre blodfeider på er å vite hvordan man feider bedre enn fienden.

Kontrast dette tullet med en empirisk observasjon:

Jo mer du lærer og forbereder deg på krig, jo flere kriger kjemper du.

Sun Tzu sier å unngå langvarig krigføring, og sørg for å plyndre og plyndre for å støtte hæren din. Men et globalt imperium må være i permanent krig, og du kan plyndre og plyndre de fattige landene på et dusin jorder og aldri finansiere Lockheed Martin.

Fredsaktivisme krever langvarig kamp og det motsatte av plyndring og plyndring.

«Sun Tzu sa: Det er fem måter å angripe med ild på. Den første er å brenne soldater i leiren deres; den andre er å brenne butikker; den tredje er å brenne bagasje-tog; den fjerde er å brenne arsenaler og magasiner; den femte er å kaste ild blant fienden.»

Pentagons oppdaterte liste går i hundrevis. Hva tilfører dette dumme lille bidraget på fem? Men en fredsbevegelse vinner virkelig ikke på å prøve å bestemme hvem eller hva som skal angripes med ild. Bør en fredsbevegelse være strategisk? Åpenbart. Det har fortalt seg selv så mye i flere tiår med aldri en eneste stemme av dissens overhodet. Men å lyve, bedra, handle raskt før du slutter, og brenne alt med ild er helt galt. Spesialstyrker er helt feil. Hemmelig gammel visdom er helt feil.

Sun Tzu hevder at den som kjenner seg selv og sin fiende og så videre skal vinne. Og så hevder han at ved å vite hvilken side som er sterkere kan han forutsi hvilken som vinner. Dette er rotete tull, men klar erkjennelse av at den ene sidens kunnskap garanterer det ingenting. Den ene sidens forpliktelse til alltid å lyve og bedrage garanterer den bare det evige fraværet av fred.

En fredsbevegelse, for å lykkes, trenger menneskelige og økonomiske ressurser, den trenger sannhet og troverdighet, den trenger massevis av mennesker, den trenger evnen til å kommunisere et verdensbilde som avviser opprettholdelsen av fiender, den trenger nådeløshet og utholdenhet. Den må ta på seg vinnbare kamper mot spesifikke retningslinjer samtidig som den fremmer det bredere målet om en world beyond war. Det trenger ikke å tenke på fredsskaping som krigsskaping. Det trenger ikke å ødelegge, skremme eller lure den store fienden som er populær aksept for krig. Den må eliminere fiender ved å gjøre dem til allierte. Den må manøvrere krigstilretteleggere mot den uten å tenke på dem som mennesker som burde bli angrepet med ild.