Av David Swanson
En vitenskapelig studie har funnet at den amerikanske offentligheten mener at når den amerikanske regjeringen foreslår en krig, har den allerede brukt alle andre muligheter. Når en prøvegruppe ble spurt om de støttet en bestemt krig, og en andre gruppe ble spurt om de støttet den aktuelle krigen etter å ha blitt fortalt at alle alternativene ikke var bra, og en tredje gruppe ble spurt om de støttet den krigen, selv om det var gode alternativer, registrerte de to første gruppene samme nivå av støtte, mens støtte til krig falt betydelig i den tredje gruppen. Dette førte forskerne til den konklusjonen at hvis alternativer ikke er nevnt, antar folk ikke at de eksisterer - heller antar folk at de allerede er prøvd.
Bevisene er selvfølgelig omfattende at blant annet den amerikanske regjeringen ofte bruker krig som en første, andre eller tredje utvei, ikke en siste utvei. Kongressen saboterer diplomati med Iran, mens James Sterling står for retten i Alexandria for å ha avslørt en CIA-ordning for å få opp antatte grunner for en krig med Iran. Daværende visepresident Dick Cheney grublet en gang på muligheten for å få amerikanske tropper til å skyte på amerikanske tropper kledd ut som iranere. Øyeblikk før en pressekonferanse i Det hvite hus der daværende president George W. Bush og daværende statsminister Tony Blair hevdet at de prøvde å unngå krig i Irak, hadde Bush foreslått Blair at de skulle male fly med FN-farger og fly dem lavt mens de prøvde for å få dem skutt på. Hussein var villig til å gå bort med 1 milliard dollar. Taliban var villig til å stille bin Laden for retten i et tredjeland. Gadaffi truet egentlig ikke en slakting, men Libya har sett en nå. Historiene om kjemiske våpenangrep fra Syria, invasjoner av Russland i Ukraina og så videre, som forsvinner når en krig ikke begynner - dette er ikke forsøk på å unngå krig, for å holde krig som en siste utvei. Dette var det Eisenhower advarte om at ville skje, og det han allerede hadde sett skje, når store økonomiske interesser er stablet bak behovet for flere kriger.
Men prøv å fortelle USAs publikum. De Journal of Conflict Resolution har nettopp publisert en artikkel med tittelen "Normer, diplomatiske alternativer og sosialpsykologi om krigsstøtte", av Aaron M. Hoffman, Christopher R. Agnew, Laura E. VanderDrift og Robert Kulzick. Forfatterne diskuterer forskjellige faktorer i offentlig støtte til eller motstand mot kriger, inkludert det fremtredende stedet som ligger i spørsmålet om "suksess" - nå antas det generelt å være viktigere enn kroppsteller (som betyr amerikanske kroppsteller, det massivt større utenlandske kroppen teller aldri engang kommer i betraktning i alle studier jeg har hørt om). “Suksess” er en bisarr faktor på grunn av mangelen på en hard definisjon, og fordi det amerikanske militæret etter en hvilken som helst definisjon bare ikke har suksesser når det går utover å ødelegge ting til forsøk på okkupasjon, kontroll og langsiktig utnyttelse - er , unnskyld meg, demokrati fremme.
Forfatternes egen undersøkelse finner at selv når det antas at “suksess” er sannsynlig, vil selv de rotete hodene som holder den troen, foretrekke diplomatiske valg (med mindre de selvfølgelig er medlemmer av USAs kongress). Tidsskriftartikkelen gir noen nylige eksempler utover den nye forskningen for å støtte sin ide: ”I 2002–2003, for eksempel, trodde 60 prosent av amerikanerne at en amerikansk militær seier i Irak var sannsynlig (CNN / Time poll, 13. – 14. November) , 2002). Likevel sa 63 prosent av publikum at de foretrakk en diplomatisk løsning på krisen framfor en militær (CBS News meningsmåling, 4. – 6. Januar 2003). ”
Men hvis ingen nevner ikke-voldelige alternativer, er folk ikke interessert i dem eller avviser dem eller motarbeider dem. Nei, i stort antall tror folk faktisk at alle diplomatiske løsninger allerede er forsøkt. For et fantastisk faktum! Selvfølgelig er det ikke så sjokkerende med tanke på at krigssupportere vanligvis hevder å forfølge krig som en siste utvei og at de kjemper motvillig i fredens navn. Men det er en vanvittig tro å ha hvis du bor i den virkelige verden der utenriksdepartementet har blitt en mindre ulønnet praktikant til Pentagon-mesteren. Diplomati med noen land, som Iran, har faktisk vært forbudt i perioder der det amerikanske publikum tilsynelatende trodde det ble grundig forfulgt. Og hva i all verden ville det betydd at ALLE ikke-voldelige løsninger ble prøvd? Kunne man ikke alltid tenke på en annen? Eller prøv den samme igjen? Med mindre en truende nødsituasjon som den fiktive trusselen mot Benghazi kan innføre en tidsfrist, er det gale rush til krig uberettiget av noe rasjonelt i det hele tatt.
Den rollen som forskerne tilskriver seg en tro på at diplomati allerede er forsøkt, kan også spilles av en tro på at diplomati er umulig med irrasjonelle submenneskelige monstre som ________ (fyll inn regjeringen eller innbyggerne i en målrettet nasjon eller region). Forskjellen som er gjort ved å informere noen om at alternativer eksisterer, vil da inkludere omdannelsen av monstre til mennesker som er i stand til å tale.
Den samme transformasjonen kan spilles av åpenbaringen om at for eksempel folk som er anklaget for å bygge atomvåpen faktisk ikke gjør det. Forfatterne bemerker at: “gjennomsnittlig støtte for det amerikanske militærets bruk av makt mot Iran mellom 2003 og 2012 ser ut til å være sensitiv for informasjon om kvaliteten på tilgjengelige alternative handlingsmåter. Selv om bruk av makt aldri ble støttet av et flertall av amerikanerne under George W. Bushs presidentskap (2001–2009), er det bemerkelsesverdig at det oppstår et betydelig fall i støtten til militæraksjon mot Iran i 2007. På den tiden Bush-administrasjonen ble sett på som forpliktet til krig med Iran og fulgte diplomatisk handling halvhjertet. Seymour M. Hershs artikkel i The New Yorker (2006) som rapporterte at administrasjonen utarbeidet en antennebombingskampanje av mistenkte kjernefysiske steder i Iran, bidro til å bekrefte denne forstanden. Likevel, en utgivelse av 2007 National Intelligence Estimate (NIE), som konkluderte med at Iran stoppet sitt atomvåpenprogram i 2003 på grunn av internasjonalt press, undergraver argumentet for krig. Som et hjelpemiddel til Vice President Dick Cheney fortalte The Wall Street Journal, forfatterne av NIE 'visste hvordan de skulle trekke teppet ut under oss'. "
Men leksjonen ser aldri ut til å være at regjeringen vil ha krig og vil lyve for å få den. “Mens offentlig støtte til militære operasjoner mot Iran gikk ned under Bush-administrasjonen, økte den generelt under president Barack Obamas første periode (2009–2012). Obama kom på kontoret mer optimistisk enn sin forgjenger om diplomatiets evne til å få Iran til å gi opp jakten på atomvåpen. [Du merker at selv disse forskerne ganske enkelt antar at en slik forfølgelse var i gang, til tross for at de inkluderte ovennevnte NIE i artikkelen.] Obama åpnet for eksempel døren til direkte samtaler med Iran om dets kjernefysiske program 'uten forutsetninger', en posisjon. George Bush avviste. Likevel ser ineffektiviteten av diplomati i Obamas første periode ut til å være forbundet med gradvis aksept for at militær handling kan være det siste levedyktige alternativet som kan få Iran til å endre kurs. Parafraserer tidligere CIA-direktør Michael Hayden, er militæraksjon mot Iran et stadig mer attraktivt alternativ fordi "uansett hva USA gjør diplomatisk, fortsetter Teheran å fortsette med sitt mistenkte atomprogram" (Haaretz25. juli 2010). ”
Nå, hvordan fortsetter man å presse fremover med noe som en utenlandsk regjering fortsetter å mistenke eller late som om man gjør feil? Det er aldri gjort klart. Poenget er at hvis du erklærer, Bushlike, at du ikke har bruk for diplomati, vil folk motsette deg krigsinitiativet. Hvis du derimot hevder at Obamalike forfølger diplomati, men likevel vedvarer, også Obamalike, i å fremme løgnene om hva den målrettede nasjonen holder på med, vil folk tilsynelatende føle at de kan støtte massedrap med en god samvittighet.
Leksjonen for krigsmotorer synes å være dette: pek på alternativene. Gi navn på 86 gode ideer du har for hva du skal gjøre med ISIS. Hammer vekk på hva som skal gjøres. Og noen mennesker, selv om de generelt aksepterer krig, vil holde tilbake deres godkjenning.
* Takk til Patrick Hiller for å gi meg beskjed om denne artikkelen.
