(Dette er avsnitt 41 i World Beyond War hvitt papir Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig. Fortsette å forut | etter seksjon.)
De ICJ eller "World Court" er De forente nasjoners viktigste rettsorganer. Den avgjør saker som er forelagt av staten og gir rådgivende meninger om juridiske saker som FN og spesialiserte byråer har henvist til. Femten dommere velges i ni år av generalforsamlingen og sikkerhetsrådet. Ved å undertegne charteret forplikter stater seg til å følge domstolens avgjørelser. Begge statspartene til en innsendelse må på forhånd avtale at domstolen har jurisdiksjon om det er å godta sin innsendelse. Beslutninger er bare bindende dersom begge parter er enige på forhånd om å overholde dem. Hvis etter dette, i sjeldne tilfeller at en statsparti ikke overholder vedtaket, kan spørsmålet bli forelagt Sikkerhetsrådet for handlinger som den anser nødvendige for å bringe staten til etterlevelse (som dermed løper inn i et veto i Sikkerhetsrådet) .
Kildene til loven som den trekker for sin overveielse er traktater og konvensjoner, rettsavgjørelser, internasjonal tilpasset og lærdommer fra internasjonal lovekspert. Domstolen kan bare foreta avgjørelser basert på eksisterende traktat eller sedvanerett siden det ikke finnes noen lovgivningslov (det finnes ingen verdenslovgiver). Dette gjør for tortuous beslutninger. Når generalforsamlingen ba om en rådgivende oppfatning om hvorvidt trussel eller bruk av atomvåpen er tillatt under noen omstendigheter i folkeretten, kunne Retten ikke finne noen traktatloven som tillot eller forbød trusselen eller bruken. Til slutt, alt det kunne gjøre var å foreslå at bruksretten forplikte stater til å fortsette å forhandle om et forbud. Uten en lovbestemt lov som er vedtatt av en verdenslovgivende instans, er retten begrenset til eksisterende traktater og sedvanerett (som per definisjon alltid ligger bak tiden), noe som gjør det bare mildt effektivt i noen tilfeller og alt annet enn ubrukelig i andre.
Nok en gang blir Veto-sikkerhetsrådet en grense for domstolens effektivitet. I tilfelle av Nicaragua vs USA - USA hadde utvunnet Nicaraguas havner i en klar krigshandling - domstolen fant mot USA hvorpå USA trakk seg fra obligatorisk jurisdiksjon (1986). Da saken ble henvist til Sikkerhetsrådet, utøvde USA sitt vetorett for å unngå straff. I 1979 nektet Iran å delta i en sak anlagt av USA, og fulgte ikke dommen. De fem faste medlemmene kan faktisk kontrollere resultatene fra domstolen hvis det påvirker dem eller deres allierte. Domstolen må være uavhengig av Sikkerhetsrådets veto. Når en avgjørelse må håndheves av Sikkerhetsrådet mot et medlem, må medlemmet trekke seg tilbake i henhold til det eldgamle prinsippet i den romerske loven: "Ingen skal dømme i hans egen sak."
Domstolen har også blitt anklaget for partiskhet, dommerne stemte ikke i rene rettslige interesser, men i interessene til de statene som utnevnte dem. Selv om noe av dette er trolig sant, kommer denne kritikken ofte fra stater som har mistet saken deres. Ikke desto mindre, jo mer domstolen følger regler om objektivitet, jo mer vekt vil beslutningen ta med seg.
Saker som involverer aggresjon er vanligvis brakt ikke for retten, men før Sikkerhetsrådet, med alle sine begrensninger. Retten trenger makten til å bestemme seg selv dersom den har jurisdiksjon uavhengig av viljen til stater, og den trenger deretter å påtalte myndighet for å bringe stater til baren.
(Fortsette å forut | etter seksjon.)
Vi vil høre fra deg! (Vennligst del kommentarer nedenfor)
Hvordan har dette ført du å tenke annerledes om alternativer til krig?
Hva vil du legge til, eller endre eller spørre om dette?
Hva kan du gjøre for å hjelpe flere mennesker å forstå om disse alternativene til krig?
Hvordan kan du gjøre noe for å gjøre dette alternativet til krig en realitet?
Vennligst del dette materialet mye!
Relaterte innlegg
Se andre innlegg relatert til "Administrere internasjonale og sivile konflikter"
Se hele innholdsfortegnelsen for Et globalt sikkerhetssystem: et alternativ til krig
