Strategi til sluttkrig: Noen tanker

Av Kent D. Shifferd

Dette er et veldig komplekst, knotete problem, og det vil ta oss alle å utvikle en sammenhengende, brukbar strategi. Her er noen ideer til potten, inkludert noen tanker om tidsrammer, den generelle oppførselen til organisasjonen og de fire aktivitetene den skal gjennomføre og finansiering.

Å avslutte krigen

Vi må planlegge for lang tid. Hvis vi tar for kort en tidsramme, vil det å skade hvis vi ikke overholder fristen, ødelegge årsaken. Den gode nyheten er at vi ikke begynner fra bunnen av. Over to dusin bevegelser som trender verden bort fra krig og mot et fredssystem har vært på gang siden tidlig på XNUMX-tallet. (Shifferd, From War to Peace. Se også litteratur fra War Prevention Initiative.) Vår tilnærming må være omfattende og systemisk siden støtten til krig er omfattende og systemisk. Kriger genereres av hele kulturen. Ingen enkelt strategi, men avgjørende, for eksempel for å fremme ikke-vold, vil være tilstrekkelig.

Vår oppgave, som jeg tror vi kan utføre, er å endre en hel kultur. Vi må endre krigskulturens ideelle aspekt, dens tro og verdier (som "krig er naturlig, uunngåelig og nyttig", nasjonalstater fortjener den høyeste lojalitet osv.) Og dens institusjonelle strukturer. Sistnevnte inkluderer ikke bare det militære industrielle komplekset, men utdannelse (spesielt ROTC), religionens støtte til krig, media, etc. Å avslutte krig vil innebære hele vårt forhold til miljøet. Dette er en skremmende oppgave som bare blir fullført av andre etter vår levetid. Likevel tror jeg at vi kan gjøre det, og det er ingen mer edel okkupasjon vi kan påta oss. Så hvordan gjør vi det?

Vi må identifisere endringspunktene i samfunnet.

Først må vi identifisere og jobbe med / med beslutningstakerne som kan og kan utløse kriger, den globale politiske eliten av presidenter, statsministre, statsråder, parlamentarikere og diktatorer. Vi må gjøre det samme med revolusjonære ledere også.

For det andre må vi identifisere de som kan legge press på dem, og disse inkluderer media, geistlige, næringslivsledere og massene av mennesker som vil fylle gatene. Vi kan best gjøre dette på to måter, først ved å presentere et alternativt syn på fremtiden, og for det andre ved å unngå negativitet. Jeg tror at de fleste ledere (og folk flest) støtter krig fordi de aldri har hatt sjansen til å tenke på en verden uten krig, hvordan den vil se ut, hvilke fordeler den vil gi dem, og hvordan den kan oppnås. Vi er så dypt innebygd i vår krigskultur at vi aldri har tenkt utenfor den; vi aksepterer premissene uten å innse det. Å holde seg til de negative sidene ved krig, hvor forferdelig den er, er ikke veldig nyttig. De fleste som støtter krig, selv de som utløser den, vet godt hvor forferdelig den er. De vet bare ikke noe alternativ. Jeg sier ikke at vi aldri skal påpeke skrekkene, men vi må legge mest vekt på en visjon om en rettferdig og fredelig verden. Vi trenger heller ikke å respektere krigerne - å kalle dem "babymordere" osv. Faktisk trenger vi å anerkjenne og ære deres positive dyder (som vi har til felles med dem): vilje til å ofre seg selv, å gi sine lever for noe større enn bare materiell gevinst, for å overskride individualisme og tilhøre en større helhet. Ikke mange av dem ser på krig som et mål i seg selv, men som et middel til fred og sikkerhet - de samme målene vi jobber for. Vi kommer aldri veldig langt hvis vi fordømmer dem ut av hånden, spesielt siden det er så mange av dem og vi trenger alle hjelpere vi kan få.

For det tredje må vi identifisere og arbeide for å styrke institusjonene for fred, inkludert FN, de internasjonale domstolene, fredsavdelingene og ikke-statlige fredsorganisasjoner som den ikke-voldelige fredsstyrken og tusenvis av andre borgerorganisasjoner. Disse institusjonene er mekanismene for å skape en verden uten krig.

Så hva gjør egentlig organisasjonen vi foreslår / føder? Fire ting.

Den fungerer som en paraplyorganisasjon for alle fredsgrupper, som gir et sentralt clearinghus for informasjon. Det er en nyhetsorganisasjon som samler historiene om hva andre allerede gjør og formidler dem slik at vi alle kan se alt det gode arbeidet som foregår, slik at vi alle kan se mønsteret til et framvoksende fredssystem. Den koordinerer hendelser over hele verden, til og med initierer noen av dem. Det trekker alle strengene sammen slik at vi kan se at det pågår en global kampanje.

To, det gir fordeler til organisasjonene som allerede jobber i feltet, inkludert ideer, litteratur og (dette bør være kontroversielt!) finansiering. Der ulike fredskampanjer ser ut til å være på tippepunktet, gir vi midler til å skyve dem over kanten. (Se merknad om finansiering nedenfor.)

Tre, det er en lobbyvirksomhet, går direkte til beslutningsprosesser og beslutningspåvirkende eliter: politikerne, mediehodene og kolonnene, universitetshoder og dekaner av lærerutdanning, fremtredende presteskap av alle trosretninger, etc., som bringer vårt alternative syn inn i deres sinn.

Fire, det er et PR-firma, formidle korte meldinger via reklametavler og radiospots til allmennheten, og skape en følelse av at "fred er i luften," "den kommer." Dette er hva jeg mener med en omfattende strategi.

Visjonsuttalelsen må ikke skrives av oss akademikere, selv om vi vil bidra med innhold til den. Men den endelige kopien må skrives enten av journalister, eller enda bedre, forfattere av barnebøker. Enkelt formulert, grafisk, direkte.

Som en organisasjon vil kampanjen trenge en sponsor (Nobelpristagere), en stab, et styre (internasjonalt), et kontor og finansiering. Det kan godt være modellert av Nonviolent Peaceforce, en meget vellykket bedrift.

[Et notat om finansiering. En strategi på to nivåer kommer til å tenke.

En, en enkel ting som en rekke organisasjoner gjør - samlebokser for enkeltpersoner og plassert på offentlige steder. En "Pennies For Peace" -kampanje. Hver natt når du tømmer lommene, går endringen i sporet, og når den er full, skriver du en sjekk.

To, vi går til de nye økonomiske elitene, de nye velstående som har tjent sine enorme formuer de siste 30 årene. De er akkurat nå i ferd med å bli filantropisk tilbøyelige. (Se Chrystia Freelands bok, Plutocrats). Vi må finne ut hvordan vi får tilgang, men det er enorm rikdom der, og de leter akkurat nå etter måter å gi tilbake. Dessuten er krig dårlig for de fleste bedrifter, og denne nye eliten har en tendens til å tenke på seg selv som verdensborgere. Jeg tror ikke vi burde være en medlemsorganisasjon og prøve å skaffe penger på den måten fordi den ville konkurrere med de mange organisasjonene som vi ønsker å samarbeide med.]

Så det er noen ideer som grist for møllen. La oss fortsette å male.