Av Tom H. Hastings
Alle vet at diplomati er den svakeste måten å håndtere insuranser og borgerkriger, tøffe sanksjoner er neste, og hvis du virkelig vil avslutte en borgerkrig, beklager, du trenger militæret.
Vel, alle mener at.
OK, ikke alle.
Det viser seg at effektiviteten er nettopp bakover. Tre politiske forskere gjennomførte en historisk metastudy av alle bevegelsene for selvbestemmelse som så ut som eller faktisk ble sivile kriger mellom 1960-2005 som resulterte i resolusjoner fra FNs sikkerhetsråd.
Resultatene var klare. Bruk av FN-troppene hadde nesten ingen effekt på å stoppe borgerkrigen. Sanksjoner var bedre, men diplomatiske tiltak lyktes langt oftere enn noen av de andre tilnærmingene.
Er dette alltid sant? Selvfølgelig ikke, men hvis du vil gå med ditt beste spill for å hindre kriger, tråkk ut Ban Ki-Moonies og hans coterie av hjelpere. Vi i USA ignorerer eller chuckler vanligvis på en Kofi Annan, eller en Boutrus Boutrus-Ghali. Ineffektive wimps! Send i Marines.
En annen myte biter støvet.
Tenk på kost / nyttematrisen. Hva om vi ville ha sendt da USAs utenriksminister James Baker eller kanskje deretter FNs generalsekretær Javier Pèrez de Cuèllar for å håndtere Saddam Hussein i august i 1990 i stedet for å mobilisere for å gå i krig? Det var et for-diplomati øyeblikk som kunne ha unngått 383 US død, 467 USA såret, $ 102 milliarder i amerikanske utgifter og laveste estimater handler om 20,000 irakere drept, halvparten av dem sivile. I stedet suger George Bush den eldste først Saddam av April Glaspie bumler, gi Saddam et amerikansk grønt lys for å invadere Kuwait og deretter straks avklage "Dette vil ikke stå, "Begynner oppbyggingen og deretter angriper. Alt veldig sannsynlig helt unngås.
Dette er en av de minst kostbare amerikanske krigene, i blod og skatt. Hva om diplomati kunne ha forhindret enda en krig? Er det ikke verdt en veldig alvorlig innsats? Er menneskeliv og massive energi- / penger / ressursomkostninger verdt en seriøs innsats av diplomater, av mediatorer, av profesjonelle samtalepartnere? I mitt felt av Konflikt Transformasjon tror vi alltid det, og forskningen viser i økende grad at våre metoder er overordnet overlegne (med mindre du er en krigsmottaker, en eliteklasse av mennesker som hjelper til med å forme mediebudskapet at vi ikke har en anelse, den snakket er svak, og det er bare bombing og invaderende verk).
Er jeg avvigende fra USAs krigspolitikk? Ja, jeg vil si det, og det gjør meg en forrenner og et lovlig mål for et droneangrep, ifølge en West Point lov professor. Skal jeg advare husmødrene mine? Vent - han sier bare lovvitenskapsmenn som uenighet er legitime mål. Jeg er en freds- og ikke-voldslærer, så min uenighet er ennå ikke kvalifisert som målbar, tilsynelatende, eller kanskje antar han bare at aktivistforskere som meg har vært lovlige mål hele tiden.
Jeg bør nok spørre om jeg kan få litt hjelp fra FN på denne. Mine sjanser ville bli bedre, i hvert fall ifølge vitenskapen.
Dr. Tom H. Hastings er kjernefakultet i konfliktoppløsningsavdelingen ved Portland State University og er grunnlegger av PeaceVoice.
