av Adam Johnson, FAIR
On Lørdagens episode of AM Joy med Joy Ann Reid, oppsummerte gjest Malcolm Nance, en tidligere marinens etterretningsoffiser MSNBCRusslands panikk med dette sitatet:
Joy Ann Reid: Fordi fra det jeg har sett, er de eneste som ikke er sammen med Hillary Clinton på dette tidspunktet folk i Jill Stein-leiren. Jill Stein satt ved Putins bord sammen med general Flynn.
Malcolm Nance: Jill Stein har et show på Russland i dag.
Miljøpartiets presidentkandidat Jill Stein har ikke et show i det hele tatt, enn si på RT. Hun deltok en gang på en funksjon arrangert av RT, som, i henhold til våre nåværende standarder for liberal diskurs, gjør henne til en Kreml-agent, men det faktum at en så beviselig falsk uttalelse kan gjøres på kabelnyheter til tusenvis av mennesker uten at noen bryr seg om å korrigere den, viser hvor lett Russlands panikk er å vekke. .
Tidligere i segmentet, kom Nance med påstanden om at "noen" i Trumps kampanje "kan" være en "agent for Russland", med henvisning til en fersk rapport i Financial Times (8/19/16) med påstand om at Trumps tidligere kampanjesjef Paul Manaforts tidligere oversetter «kan» ha «koblinger» til russisk etterretning.
Ironien er selvfølgelig at Nance selv har langt nyere og bedre dokumenterte bånd til amerikansk etterretning, men MSNBC føler ikke behov for å overbevise seerne om at han ikke er et CIA-anlegg som sprer desinformasjon.
Nance hadde et varmt tips, gitt i smarte "insider"-toner: "Her er litt strategisk intelligens for deg. Russland gjør en militær sammenslåing av styrker på Krim i det som ser ut til å være en "oktoberoverraskelse." Det er riktig, en MSNBCBidragsyter spekulerer åpenlyst at Russland vil invadere Ukraina med det uttrykkelige formål å påvirke det amerikanske valget.
Nance avsluttet sin imponerende serie av insinuasjoner og prognoser med denne avslørende uttalelsen:
Og det faktum at bare Manaforts pengeforbindelser var nok til å få ham fjernet fra kampanjen – hovedsakelig fordi de fant dokumenter. De bryr seg ikke om slutninger, de bryr seg bare om bevis.
Ja, gud forby at noen brydde seg om bevis over vage insinuasjoner.
Joy Ann Reid ble med på sabelraslingen:
Russland er ikke en venn USA kan få og samarbeide med i verden. De er en motstridende, aggressiv makt som vil at vi skal anerkjenne deres erobring av land som ikke er deres.
I følge ledende prodemokratiske medier kan USA umulig samarbeide med Russland; de er fundamentalt motstandsdyktige. Denne typen macho-stilling, tidligere domenet til Fox News, har blitt stadig mer vanlig ettersom Clinton-leiren driver hjem til samtalepunktet om at Trump er en Kreml-agent.
Dagen før, i sitt segment "Vil Putin at Trump skal bli president?", Chris Matthews (8/19/16) tillot den tidligere amerikanske ambassadøren i Russland Michael McFaul å hevde at russisk etterretning uten tvil hacket DNC og lekket informasjonen for å få Trump valgt. Til tross for at sjefen for amerikansk etterretning, James Clapper, har spurte media for å pumpe bremsene på å komme med disse påstandene uten kvalifikasjoner, har McFaul sine "kilder", så det blir et faktum.
McFaul, også referert til i Joy Ann Reid-segmentet, har blitt den beste eksperten på Putin/Trump-teorier. McFauls pro-NatSec-meldinger har blitt så klønete at han til og med gjorde det tvilsom påstand i juni at "alle USAs mest varige allierte har vært og forblir demokratier." (Spurte om f.eks. Saudi-Arabia, McFaul vaflet og endret emne.)
McFaul var Rachel Maddows kilde for henne 15. august innslag, "Trump Chairman's Pro-Putin Past Remains Murky." Maddow begynte intervjuet med å spekulere åpent om at Trump for tiden ansatte russiske agenter, og spurte McFaul om en slik avtale var lovlig, til tross for mangelen på bevis at den faktisk foregikk. Segmentet avsluttet med mer tomme spekulasjoner om hvorfor Putin støtter Trump, mens McFaul insisterte på at Clinton representerte det "motsatte" av det den russiske presidenten ønsket.
Stiller spørsmål om Trumps lenker til utenlandske penger er helt rettferdig og over styret (det samme er spørsmål om Clintons bånd til utenlandske finansiører). Men for å gi Trump-anklagene mer moralsk påtrengning, tørker liberale forståsegpåere av gammel panikk fra den kalde krigen og spiller opp Russlands rekkevidde, omfang og skumle motiver.
Effektene av dette, hvis og når Clinton inntar Det hvite hus, vil være vanskelig å bagatellisere. Hvordan kan USA forhandle om slutten av den syriske konflikten eller den ukrainske krisen hvis offentligheten til og med MSNBC- ser på liberale, ser på Russland som uoppløselig aggressivt og ute av stand til noen gang å være en amerikansk "venn"? Av hensyn til kortsiktig partipolitisk gevinst, skader forståsegpåere på USAs nominelt liberale kabelnett utsiktene til å normalisere forholdet til Russland i årene som kommer.
