By
Berlin, 1961 (fotomontasje)
Den ukrainske regjeringen, som Israel i Gaza, fortsetter ubarmhjertig med å bombe boligområder i østområdene "for å drepe terrorister gjemmer seg der ute" (men også sivile som bor der). Separatistene, kalt "terrorister", er i en beleiring; å bryte den, har de lansert en blodig motoffensiv mot sør, med sivile tilfeller der også. Spenningen har spikret med rykter (senere debunked) av en fullstendig russisk invasjon på gang. Og likevel, til tross for alt, har et glimt av håp om fred endelig dukket opp. Eller er det bare en illusjon?
Etter at han i flere måneder forkastet "Putins skjulte aggresjon" mot Ukraina, har media endelig produsert røykpistolen: satellittbilder av påståtte russiske armépansrede kjøretøyer i Ukraina (selv om ingen GPS-koordinater er gitt).
I sterk kontrast til denne inflammatoriske retorikken har fem anerkjente myndigheter oppfordret oss til å være rolige og revurdere mediekontoen om hva som skjer i Ukraina, og påminner oss om at NATO bak aktiviteten også er aktiv der. Og at målet ikke bare er å installere noen få raketter på den russiske grensen, men enda viktigere, å blokkere den nylig økende multipolariteten og dype oss alle tilbake til bipolariteten (duopolet) i den kalde krigen. Er dette det vi vil ha?
Dermed hendelsene i Ukraina går langt utover Donets-bassenget i øst og berører oss alle. La oss prøve å forstå dem bedre.
I juli i fjor hevdet Henry Kissinger, den høyt konservative tidligere amerikanske utenriksministeren, at han hadde en anklagemyndighet med en kronikk i Washington Post . I den han ringte for en slutt på fiendtlighetene i Øst-Ukraina og mellom Washington og Moskva. "Showdowns" og "demonisering av Vladimir Putin" er ikke politikk, han admonished; de er "alibis for fravær av en." Det er på tide å forhandle.
Så, i august og september, oppsto tre mer meninger om den ukrainske krisen, all den samme tonen og alle av myndighetene i de amerikanske og europeiske virksomheter.
- "Vesten på feil vei ", En redaktør av Gabor Steingart, utgiver av Tysklands ledende avis, Reuters , skrevet på engelsk for å få det bredeste publikum og vises på august 8 th , 2014;
- " Hvorfor Ukraina Krisen er Vestens Feil ", En studie av John J. Mearsheimer, fremstående akademiker ved Rådet for utenlandske relasjoner, i september 2014-spørsmålet om Utenrikssaker , som dukket opp på internett i begynnelsen av august 23 rd ;
- " Veien ut av Ukraina Crisis : Amerikanske ledere trenger å snakke med russerne, ikke true dem. ", En artikkel som vises i september 2014 utgave av The Atlantic av bidragsredaktør Jeffrey Tayler, med base i Moskva.
Disse myndighetene, og andre også (som den prisbelønte etterforskende journalisten Robert Parry i denne August 10 th rapporterer ), gå enda lenger enn Kissinger og debunk helt den generelle fortellingen av hendelser i Ukraina, gjentatt om og om igjen av massemediene. I henhold til hvilken det er Putin - som tilsynelatende vil gjenoppbygge det gamle tsaristiske imperiet ved å ta land etter land - aggressoren skal isoleres og kastes.
Vi lærer nå, helt til vår overraskelse, at det er Vesten (gjennom NATO) den ekte aggressoren i Ukraina. Faktisk er det Vesten som konstruerte et væpnet kupp i Kiev i februar 22 nd , 2014, bak røykskjermbildet for gata protester, ved hjelp av ukrainske neo-nazistiske militser opplært i NATO baser i Polen for å angripe presidentpalasset og tvinge president Janukovyč til å flykte. Det satte landet i hendene til Vesten, som straks ble tatt til makten, ikke de ledere som EuroMaidan-demonstranterne hadde slått på, men lederne som Pentagon og Det internasjonale pengefondet (IMF) ønsket og hadde vært grooming for en stund . Med andre ord ble EuroMaidan-bevegelsen kapret. Pro-NATO neo-nazistiske goons forblir camped ut på sentralplassen i flere måneder for å sikre at ingen protesterte.
Formålet med kuppet var: (1.) For å tillate NATO å installere missiler langs den russiske grensen - et mål som Kiev og Washington nekter, men at NATO-Ukraina-kommisjonens erklæringer og USA Missil Defense Agency besøk bekrefter; (2.) For å avbryte eksporten til Russland fra spesialiserte næringer i Øst-Ukraina (i Sovjetunionen hadde Øst-Ukraina blitt tildelt produksjonen av disse varene, og den russiske hæren fortsetter til i dag for å avhenge av dem); (3.) For å frata Russland sin vitale marinebase på Krim og kanskje installere en NATOs flåtebase der; (4.) For å tillate IMF å bruke sin beryktede "kur" til den ukrainske økonomien, og dermed forankre befolkningen ytterligere og skape, på dørstokken av Vest-Europa, en stor arbeidsstyrke så billig som i Sørøst-Asia, men mye nærmere og bedre skolet. Og uten byrder for EU-medlemmer, med hensyn til fordeler og rettigheter, siden Ukraina ikke skal bli tatt opp fullt ut som et EU-medlem, men bare som en økonomisk utvekslingspartner (farvel EuroMaidan drømmer). Denne billige arbeidskraften vil tillate vestlige datterselskaper og shell selskaper i Ukraina, som er en CISFTA medlem, for å gjennomføre økonomisk krig mot Russland gjennom dumping.
Det er således klart at den ukrainske krisen har blitt provosert, ikke av Russland, men av Vesten for å sette Russland i vanskeligheter, militært og økonomisk. Det er også klart at Vesten forpliktet seg til to ulovlige handlinger: For det første, i strid med FN-pakt, konstruerte det et kupp for å styrte et annet lands valgte regjering; For det andre, i strid med 1997 Grunnloven som krever en nøytral Ukraina (ikke i noen militær allianse), gjorde det for å trekke Ukraina til NATO.
Gitt alt dette, Putins reaksjon - dvs. vedlegg Krim for å beskytte den russiske flåten der og støtte den separatistiske bevegelsen i Donets-regionen i Øst-Ukraina for å beskytte de vitale næringene der og spare en minimal buffersone - bør sees mindre som en "forkastelig grip" av en "greske russisk bjørn" og mer som et forsøk på å redde dagen og redde det som er mulig, etter den forkastelige grepet av hele ukrainske territoriet gjennomført i februar i februar av NATO og Vesten. Dette konseptet er illustrert nedenfor i en plakat opprettet av NoWar Network i Roma, Italia, og ble vist ved en demonstrasjon utenfor den ukrainske ambassaden i Roma i mai 17 th , 2014. Plakaten lyder: "Ukraina: hvem er invaderen?"
Debunking av den ordinære fortellingen av hendelsene i Ukraina, som de fem forfatterne nevnt ovenfor har gjort, representerer et stort skritt fremover: det gir oss mulighet til å finne en løsning på konflikten. Vi ser ikke lenger militærkonfrontasjon som uunngåelig. I stedet ser vi veldig virkelige muligheter for en forhandlet våpenstilstand og fredsavtale - for eksempel de som foreslås av Kissinger i juli og omarbeidet i august og september av andre forfattere.
Sammenligning av alle forslagene, kan en arbeiderbar våpenstyrke / traktat se slik ut: Vesten forutsetter sine planer om å installere NATO-baser i Ukraina og Kiev forutsetter hindring eller kondisjonering av handel mellom næringene i Øst-Ukraina og Russland; I bytte slutter Russland med å støtte opprøret i Øst-Ukraina og cedes Crimea tilbake til Kiev - med bestemmelsen om at marinebasen fortsatt forblir leid til Russland som før, men med bedre sikkerhetstiltak. Armistikken / traktaten kan også inneholde spesifikke bestemmelser som binder Russland for ikke å hindre Ukrainas inntreden i Europas økonomiske sone, og som binder Ukraina til: (a.), Forblir nøytral politisk og militært ("Finlandisering") og (b.), Forhindrer Dumping i Russland av selskapene det regulerer. Endelig kunne våpenstilstanden / oppfatningen trolig innrømme befolkningen i Øst-Ukraina, i stedet for uavhengighet, betydelig regional autonomi, ikke bare kulturell (lokal regulering av språklige og religiøse spørsmål), men også økonomisk (for eksempel lokal regulering av eksport) og militær (en regionalvakt i stedet for den fryktede nasjonalgarden, rife med anti-russiske neo-nazister).
Og det ville være fred - umiddelbart.
Således, i fem autoritative publikasjoner som fremkommer denne sommeren og høsten, opptrer en ny visjon om hendelsene i Ukraina plutselig - en visjon som står i strid med de offisielle beskrivelsene gitt til nå. Denne nye visjonen, ved å avsløre hva som virkelig står på spill i den nåværende konflikten, gir oss mulighet til å stå opp resolutt og kreve en våpenhvile fulgt umiddelbart ved forhandlinger. For vi er nå i stand til å se at grunnlaget for et potensielt overenskomst virkelig eksisterer. Selvfølgelig forblir spørsmålet: hvordan får vi partiene i konflikt for å se dette også?
Gabor Steingarts redaksjonelle indikerer en metode som skal følges. Steingart beskriver leksjonen som Willy Brandt, deretter borgmesteren i Berlin og senere kansler i Vest-Tyskland, ga verden etter oppførelsen av Berlinmuren av sovjettene i 1961. Den veggen var et slag i ansiktet og kunne ha stavet slutten på en dialog mellom øst og vest. Og likevel Brandt ikke rant og røyk eller ring for sanksjoner eller rattle et sverd. I stedet arbeidet han tålmodig for å forene de to sidene, og sakte, men sikkert, lyktes. Hans metode? Forgi hevn. Kjenne status quo pålagt deg for å endre den. Identifiser de reelle interessene som står på spill og pek på mulige aviser. Opprett bånd mellom de involverte partene, uten utelukkelser, og dermed fremme over tid, tilnærming og forsoning. Og fremfor alt, føl deg og få andre til å føle medfølelse - til og med mot de verste fiender.
Kunne Brandt være en modell for våre ledere i dag som er involvert i Den ukrainske krisen: Merkel, Obama, Porošenko og Putin? Steingart tenker så: Faktisk skrev han sin redaksjonelle for å ringe på tyske kansler Merkel for å følge eksemplet fra forgjengeren. Og allerede, alene, har Merkel brukt Brandt-taktikk: hun taler for eksempel de ledere som har en tendens til ikke å snakke med hverandre, og holder dem så godt i kontakt. Den russiske presidenten synes å ønske å fremme dialog også. Selv om han fortsetter å gi "hjelp" (og ikke bare av humanitær art) til Øst-Ukraina, har Putin erklært at han er klar til å snakke med noen som helst tid. Han fikk til og med Porošenko å godta, på et regionalt møte i Minsk i august 26 th , å sitte ned og diskutere dagens konflikt ansikt til ansikt i to timer - noe som ikke hadde skjedd i måneder. Forhandlingene var "veldig tøffe og komplekse", Porošenko betrodde etterpå, men likevel "positive": de tillot de to statsmennene å opprette en permanent kontaktgruppe for å fortsette å utarbeide detaljer. Dialog har begynt.
Men vent et øyeblikk! Hva med den fjerde hovedpersonen i den ukrainske konflikten som, mens han ikke var til stede i Minsk, kastet likevel en lang skygge over møtet der: Barack Obama?
Dessverre, i Washington the nykonservative - De ultra-konservative rådgivere sparket ut av Vita huset etter at George W. Bushs nederlag - har smalt tilbake igjen og driver nå Obama til kamp for den gamle, bipolære visjonen av verden som Bush berømt oppsummerte i disse ordene: Enten du er med us eller du er med fienden ". Nøyaktig det motsatte av dialog og forsoning.
Hvorfor denne insisteren på å bipolarisere verden? Det er minst to grunner, en utenlandsk og den andre innenlands.
Internasjonalt har neocons (og deres innflytelsesrike og velstående sponsorer) ikke vært fornøyd med den gradvise tilnærming som finner sted mellom Europa og Russland de siste årene, sett av det økende antallet olje- og gassledninger som synger de to landsmassene sammen med det økende antall europeiske russiske handels- og finansavtaler fastsatt av det økende antall felles forskningsprosjekter for utvikling av ny teknologi, og så videre. Fordi alt dette bare kan føre til ekte multipolaritet i verden, det vil si en verden der en fremtidig Euro-Russisk blokk vil ha samme vekt og slag som Kina eller som ... USA. Farvel, USAs forrang.
Men ved å konstruere kuppet i Ukraina for å underminere Russland på den vestlige grensen, klarte neokonene (og deres sponsorer) å provosere Putins motangrep og dermed en kamp. Dette tillot dem i sin tur å kaste ut russisk "aggresjon" og å kreve tiltak for å støte på Russland - tiltak som har sluttvirkningen av forbrytende europeisk-russisk tilnærming, neokons virkelige mål. Skjønnheten i denne strategien er at den fikk europeerne til å straffe seg selv , så vel som russerne tillater USA å rake i en fortjeneste av sanksjonene. Spesielt ble EU-landene indusert til:
- fryse deler av deres felles økonomiske og teknologiske utvekslinger med Russland, og dermed gjøre det nødvendig å kompensere ved å øke sine transatlantiske utvekslinger med USA under de vilkår som stavet ut i den kommende TTIP avtale. (Det transatlantiske handels- og investeringspartnerskapet, som fortsatt er hemmelig, er en frihandelsavtale som skal gi amerikanske baserte multinasjonale selskaper et strenghold på europeiske næringer, det skal godkjennes i år);
- kast en skiftenøkkel i sine felles olje / gass rørprosjekter med Russland (eller flere skiftenøkler som for South Stream-prosjektet), og dermed gjøre det nødvendig å kompensere sine energitap ved å importere flytende gass fra USA - som det hevdes, er nå produsert tilstrekkelig i overkant, takket være fracking, for å hente EU-slakk. Med andre ord, foruten økonomisk og militær avhengighet, vil Europa nå være avhengig av USA for mye av sin energi og dermed mer enn noensinne en vassal.
Alt dette er en lærebok leksjon i hvordan å skape imperium uten å skyte et skudd.
Neocons internasjonale strategi avviser derfor multipolaritet og redangerer verden i to blokker, og delelinjen går rett langs den østlige grensen til Ukraina. En blokk består av Russland, Iran og Kina, ryggraden i SCO (Shanghai Samarbeidsorganisasjon) som synes å være den nye "ondskapens akse". Den andre blokken, kalt "Vesten", består av alle de andre landene i verden, justert bak USA, som skjermer dem fra ond, det vil si fra SCO.
Sammen med politikken om å ha ingen handel med ond, nekter Obama å engasjere seg direkte med Putin og har fått det Porošenko å nekte å forhandle med separatistiske ledere. I stedet for dialog åpner Washington for sanksjoner for å kreve og isolere Russland, reiseforbud for å utelukke russiske delegater fra internasjonale møter, og en økning i NATO-tropper langs russiske grenser som et middel til å skremme. På samme måte, i stedet for dialog med separatistene, velger Kiev å skremme dem til underkastelse ved å bombere sine byer med svært upresise Grad-missiler, som dreper sivile det utilsiktet (en krigsforbrytelse). På August 26 th , på det regionale møtet i Minsk var det uventet tining i forholdet mellom Porošenko og Putin bare beskrevet; for å nippe det i knoppen, to dager senere sirkulerte NATO noen få satellittbilder av pansrede kjøretøy som angivelig tilhørte den russiske hæren, og selv om det ikke var gitt noen GPS-koordinater, angivelig på ukrainsk territorium. Porošenko ble oppmuntret til å lyde alarmen mot en fullstendig russisk invasjon (ord som han senere måtte trekke seg tilbake) og å ringe for EU-inngrep. Det var ikke det minste forsøket på å forstå bekymringene som forårsaker den annen side (påstått) atferd, eller å finne en måte å forene forskjeller på, eller bare å stoppe de NATO-inspirerte hysteriene og gjenopprette roen. Tinen som nettopp hadde begynt, ble raskt frøs over.
Neocon-kravet om å bipolarisere verden og demonisere ens motstander, tjener også sin hjemmets agenda.
Ved å fremkalle en ny ond ånd (SCO), kan regjeringen peke på en kraftig fiende - akkurat som USSR var under den kalde krigen - og rettferdiggjøre en permanent nødstilfelle som kan føre til en politistat (den ekte neocon mål). 9 / 11-angrepene aktiverte for eksempel neocons på Capitol Hill (og ikke bare neocons, desverre) til: (1.) Presset gjennom patriotloven, designet for å straffe terrorister, men i virkeligheten for å gjøre det mulig å fange opp dissident uten prøvelse (2.) Utvide NSA-spionering til alle elektroniske medier for å "oppdage terrorister", men i virkeligheten å overvåke livet til hver enkelt borger; (3.) Militarise lokale politistyrker "for å stoppe terrorangrep", men i virkeligheten å stoppe enhver form for protest, som det ble sett i Ferguson, Missouri, i august 2014. Hvis SCO virkelig blir den nye ondskapsakselen, vil dens store størrelse og styrke, mye større enn alle jihadistiske terrorbevegelser sette sammen, skape en total politistatus som en cakewalk for neocons og de andre konservative kreftene i Washington .
Kan vi stoppe denne tendensen? Kan vi stoppe strømmen av propaganda med sikte på å bipolarisere verden og demonisere våre motstandere? Kan vi overbevise våre ledere om å jobbe for en umiddelbar våpenhvile i Ukraina og forhandlinger? Og for en politikk med flere, ikke færre, bånd og utvekslinger med Russland? Oppgaven er enorm, gitt den formidable innflytelsen over hele verden på regjeringer og på massemedia utøvet av neokons sponsorer (de fleste er i Occupy's " 1% "Og mange møtes Bilderberg og Trilateral møter). Men ingen stein bør stå uendret. For eksempel, begjæringer, forsamlinger eller kaffe klatches debunking den vanlige kontoen av hendelser i Ukraina og rop for fred er absolutt nyttig. Selv om de bare tiltrekker seg en håndfull signere eller deltakere, er de peer to peer-kommunikasjon, og det teller.
Men mest av alt bør vi sikte på å utdanne våre ledere og medborgere i forliksmetoden som Willy Brandt tok i bruk når han møtte oppførelsen av Berlinmuren. Steingarts redaksjonelle inn Reuters var et forsøk på å gjøre nettopp det. Vi kan for eksempel insistere på at våre massemedier slutter å demonisere våre motstandere, og i stedet, Hjelp oss å forstå deres bekymringer - og vær klar til å boikotte media som nekter å. Vi kan kreve at våre valgte representanter, hvis de vil ha vår stemme, forklarer sin utenrikspolitikk så mye som deres økonomiske politikk, og ved å gjøre det, Vis alltid medfølelse mot den andre siden . Selv i våre hverdagssamtaler og internettutvekslinger kan vi jobbe med sivilisere diskurs, spesielt når du berører temaer om krig og fred, som den ukrainske konflikten.
La oss derfor gjennomføre disse oppgavene, hele tiden oppmerksom på at det vil bli mye vanskeligere for oss i dag enn det var for Brandt i 1961 å åpne et brudd i den nye Berlinmuren som blir hensynsløst og metodisk oppført langs den østlige grensen av Ukraina. Fordi denne gangen er det vi i Vesten som står opp på veggen.
_____
(Denne teksten er en omfattende omskrivning på engelsk, av samme forfatter, av den opprinnelige teksten på italiensk, "Ci sono ancora speranze i Ucraina? ", Som dukket opp i det italienske on-line magasinet Megachip på August 29, 2014, og i Pressenza-Italia på August 30, 2014.)
