Av John Hanrahan, ExposeFacts.org
For å høre påtalemyndigheten fortelle det i den pågående rettssaken av Jeffrey Sterling, har den tidligere CIA-offiseren som er anklaget for en nasjonal sikkerhetslekkasje som involverer Iran, potensielt (vekt på potensielt):
* plassert en CIA "aktiv" i fare;
* skadet rekruttering av andre defektører, informanter og svinger
* redd for andre nåværende "eiendeler" til å ha andre tanker om å forbli som eiendeler;
* tippet av iranerne og russerne og andre nasjoner at CIA utfører klandestiske ordninger for å forstyrre andre lands atomvåpenprogrammer;
* muligens forårsaket USA til å endre sine egne atomvåpenplaner, og vel, du får bildet.
Sterlings påståtte handlinger - han er anklaget for å gi New York Times-reporteren James Risen med klassifisert informasjon om en superhemmelig CIA-svindel, Operation Merlin, som innebærer å levere feil kjernevåpenplaner til iranerne i Wien - også kunne "tenkelig bidra til dødsfallene til millioner av uskyldige ofre. "
Eller så sa CIA i snakkepunkter som var forberedt for da-nasjonal sikkerhetsrådgiver og hyperbolist-chief Condoleezza Rice for et møte med New York Times-personell i april 2003 i en vellykket forsøk på å drepe Risens historie om Merlin. Risen rapporterte senere den iranske kjernefysiske planen i sin 2006 bok "Krigsstaten", mye til forlegenhet på CIA (og New York Times redaktører som hadde drept sitt opprinnelige stykke).
Alle disse dårlige advarslene ble utelukket av føderale anklagere i åpnings- og avsluttende argumenter, av nåværende og tidligere CIA-personell, en tidligere FBI-talsmann og andre nasjonale sikkerhetsansatte. Saken blir nå behandlet av juryen.
Det er bare en ting galt med påtalemyndighetenes fortelling om de alvorlige konsekvensene av James Risis bok og Sterlings påståtte lekkasjer - det er nesten helt bevisfritt.
Presset av forsvarsadvokater i løpet av de siste to ukene, kunne de forskjellige ansatte i den nasjonale sikkerhetsstaten ikke nevne noen som hadde blitt drept eller skadet som følge av opplysningene i Risen's book, som kom ut for ni år siden - mer enn nok tid til den forutsagte katastrofen skal oppstå.
Ingen eksempler på potensielle "eiendeler" som hadde sagt nei takk på grunn av de Risen opplysningene. Ikke et eksempel på enda en nåværende eiendel som hadde avsluttet over opplysningene. Ingen endring av amerikanske atomvåpenplaner. Og nei, Condi Rice, ingen har ennå blitt drept av ikke-eksisterende iranske atomvåpen, eller i den skummelt soppskyen, har du forvoldt oss feil i opprør til 2003-invasjonen av WMD-fri Irak.
Typisk denne uken var vitnesbyrdet til tidligere CIA-offisielle David Shedd, for tiden den skuespillende direktøren for Forsvarets intelligensbyrå, som pekte på mange dårlige potensielle resultater av den oppstod bokens nåtidige avsløringer. Han kalte lekkasjen "et brudd på sikkerheten som potensielt ville påvirke lignende operasjoner" og advarte om at en slik lekkasje kunne kreve endring av amerikanske nukleare planer - tilsynelatende fordi de falske planene hadde gode ting i dem som vorter og alt gitt tips om det amerikanske programmet. Som bare understreker galskapen: Hvis det er gode ting i de feilaktige planene, hvorfor vil du ha dem til Iran eller et annet land du anser som en motstander?
For regjeringens tilfelle er det selvfølgelig nok å snakke om potensiell skade i stedet for faktisk skade på nasjonal sikkerhet, noe saksøker Eric Olshan gjorde det så dyktig i sitt avsluttende argument. Legg til det faktumet for mange intelligensfellesskap folk som forteller juryen at vi alle burde være mer enn litt redd fordi en cockamamie, farlig CIA-plott ble utsatt. Det hjelper søte potten, og kan være nok til å overtale noen jurymedlemmer til tross for fravær av fakta. Og få en Bush-administrerende superstjerne som Condi Rice, spinn mer høye historier om WMDs, denne gangen i Iran. Når du ikke har bevis i et nasjonalt sikkerhetsfelter, må du skremme dem.
Og bevis, utover den omstendige og en imponerende (hvis ufullstendig) kronologi som viser at Risen og Sterling kontaktet hverandre ofte i telefonsamtaler i viktige perioder, manglet sterkt.
Med forsvarsadvokaten Edward MacMahon mesterlig å plukke opp noen av de viktigste vitnesbyrd om påtalemyndigheter i denne uken, ble disse vitnene tvunget til å innrømme at de ikke har funnet noe bevis for at det var Sterling som ga Risen et dokument for sin bok; eller at det var Sterling som ga Risen noen opplysninger om noe i sin bok; eller at noen noen gang hadde sett Risen og Sterling sammen; eller at Sterling tok hjem eller på annen måte utelukket dokumenter relatert til Operation Merlin.
Og MacMahon og medforsvarsadvokat Barry Pollack har også vist at det finnes flere andre mulige kilder for lekkasje av Merlin-materialene, men ingen ble undersøkt. Disse inkluderer den russiske forskeren som faktisk droppet av de mangelfulle atomplanene for å plukke opp av en iransk tjenestemann i Venezia, andre CIA-tjenestemenn og ulike medarbeiderne i Senatet Select Intelligence Committee (som Sterling hadde lovlig gått i 2003 som en whistleblower for å stemme på hans bekymringer over Merlin). Pollack, i avsluttende argumenter, viste at det var et betydelig antall mennesker som kunne ha vært kilder til Risen, inkludert de ansatte i 90 CIA som regjeringen vitnesbyrd viste tilgang til Merlin-programmet
FBIs spesialist Ashley Hunt, som har ledet FBI-undersøkelsen av Merlin-lekkasjen i mer enn et tiår, presenterte de sterkeste bevisene mot Sterling - den nevnte kronologien. MacMahon fikk henne til å erkjenne at hun ikke forfulgte - eller ble blokkert fra å forfølge - visse undersøkelsesbaner som kunne ha oppdaget andre mistenkte som kilden til Merlin-informasjonen som Risen mottok.
Hunt anerkjente under tøffe spørsmål om at hun en gang tidligere hadde undersøkt skriftlig memorandum, sier Sterling var sannsynligvis ikke leakeren, og at den sannsynlige kilden var noen fra Senatet Select Intelligence Committee (SSIC). Hun anerkjente også å skrive et notat i tidlig 2006 med henvisning til "enstemmig opposisjon" til hennes etterforskning i komiteen, som skulle overvåke Merlin. Hun vitnet om at da-kommisjonens leder Pat Roberts (R-Kansas) fortalte henne at han ikke skulle samarbeide med FBI, og komiteens direktør, republikanske William Duhnke, nektet å snakke med henne i det hele tatt.
To tidligere medarbeidere fra SSIC som møtte Sterling i mars 2003, da han brakte det de og andre påtalemyndigheter har beskrevet som en flatterende klage om Merlin-ordningen, vitnet som saksforfølgelsesvitner ved Sterlings rettssak. Under spørsmålet ga de vitnesbyrd som var nyttige for Sterling som viste at Risen faktisk hadde kilder på komiteen - en komité som allerede var kjent med Operation Merlin selv før Sterling kom til dem med bekymringer.
En tidligere staber, Donald Stone, anerkjente selv i sitt vitnesbyrd at han hadde ringt fra Risen en gang etter det møtet med Sterling, men at han hadde fortalt ham at han ikke kunne snakke med pressen. Stone sa at han ikke hadde gitt Risen noen informasjon om noe emne noensinne.
Den andre tidligere medarbeideren, Vicki Divoll, ble sparket fra komiteen etter å ha gitt ikke-klassifisert informasjon til en rettsmedarbeiderens medarbeider på en tvilsom autorisasjonsautorisasjonsregning, bare for å se at informasjonen (som var pinlig for republikanerne) trompetet neste dag i en forside-siden New York Times-historie skrevet av - James Risen. Hun vitnet at hun aldri hadde snakket med Risen på noen måte, men at andre i komiteen hadde behandlet Risen fra tid til annen.
Divoll anerkjente å fortelle FBI på et tidspunkt at Alfred Cumming, komiteens demokratiske stabsdirektør, hadde snakket med Risen i anledning. Hun vitnet også om at hun hadde hørt under utvalget sitt - men ikke hadde direkte kjennskap - at både de demokratiske og republikanske stabsstyrerne i komiteen snakket med journalister om ulike saker, og at begge tjenestemenn noen ganger ga journalister informasjon de ønsket i et quid-pro -avtale, hvor reporteren også ville være enig i å skrive en historie som komiteens offisielle ønsket. Hun sa at dette var veldig mye "tredjehånds" informasjon, kanskje til og med "femte hånd".
Forsvarsadvokater som hammer på punktet gjennom vitnesbyrd fra disse påtalemyndighetene, vitner om at til tross for Risens kilder og potensielle kilder i både CIA og Capitol Hill (inkludert rett på SSCI), hadde ingen søkt deres boliger, analysert datamaskinens innhold, telefonsamtalen logger undersøkt, deres bank- og kredittkortoppføringer søkte - som det var tilfellet med Sterling.
Som en del av forsvarets motberetning, sa Pollack i sine avsluttende argumenter: "De har en teori, jeg har en teori." Men la han til, en jury burde ikke dømme eller frelse noen på grunnlag av teorier i så alvorlig sak. Snarere sa han, det var regjeringens ansvar å presentere bevis som viste skyld ut over en rimelig tvil, og "de har ikke gjort det."
For mye av denne forsøket har rettssalen blitt oversvømt i rimelig tvil. Selvfølgelig kunne jurymedlemmer velge å utlede fra påtalemyndighetenes kronologi av tilfeldige bevis på at Sterling faktisk var en av Risens kilder. Og noen av dem kunne være redd nok av regjeringens fortelling å tro at "Krigsstandard" -opplysningene gjorde oss mindre trygge. I regjeringens tilbakekallelse til Pollacks avsluttende argument spilte anklager James Trump terror- og forkledningskort, dersom jurister hadde savnet meldingen tidligere. Sterling hadde "forrådt sitt land ... forrådt CIA ...", i motsetning til CIA-ansatte som "tjener og vi hviler lettere som et resultat."
Gitt flimsigheten av saken som ble presentert mot Sterling, ville det være et tragisk rettferdighetsavhengighet dersom han skulle bli dømt og bli utsatt for en lang fengselsstraff på grunnlag av intet annet enn avledninger - og frykten for atomariske mareritt som regjeringen sier kan oppstå på grunn av Operations Merlin avsløringen.
John Hanrahan er tidligere administrerende direktør for The Fund for Investigative Journalism og reporter for The Washington Post, The Washington Star, UPI og andre nyhetsorganisasjoner. Han har også stor erfaring som juridisk etterforsker. Hanrahan er forfatter av Regjeringen etter kontrakt og medforfatter av Lost Frontier: Markedsføring av Alaska. Han har skrevet mye for NiemanWatchdog.org, et prosjekt av Nieman Foundation for Journalism ved Harvard University.
