Av David Swanson
Det er et kapittel i en ny bok av Dorothie og Martin Hellman som heter Et nytt kart for forhold som skisserer syv internasjonale forhold mellom USA og andre der mange mennesker i USA ikke har forstått regjeringens voldelige oppførsel. Dette kapitlet alene er verdt prisen på boka.
Hva ville folk i USA gjort av informasjonen, hvis de hadde den, om at russere er rasende når Vesten ikke anerkjenner deres lidelse i løpet av deres nederlag mot Nazityskland? Den eneste byen hvor foreldrene til Vladimir Putin bodde, mistet flere sivile liv for Tyskland i andre verdenskrig enn alle amerikanske tap i krigen. Likevel boikotter USA Russlands 70-årsjubileum for å protestere mot valget til Krim-folket om å slutte seg til Russland etter et voldelig høyre-kupp i Ukraina tilrettelagt av USA. Og russere husker at Harry Truman sa at USA skulle hjelpe Tyskland hvis Russland vant og Russland hvis Tyskland vant, slik at flere mennesker ville dø. De husker den amerikanske forsinkelsen i årevis med å lansere D-dagen til Russland var blitt tørket. Husker Winston Churchills forslag om å starte en krig mot Russland ved hjelp av nazistiske tropper innen få timer etter nazistenes nederlag. De husker den amerikansk-britiske-franske invasjonen i 1917. De husker USAs løfte om ikke å utvide NATO østover da Tyskland gjenforenes. De ser på hver militær ekspansjon ved grensen. De lytter til enhver løgn og provokasjon. Og folk i USA er fortsatt glemske, afsides, arrogant og voldelig. Hvis dette var et ekteskap, vil en partner bli bedt om å lytte litt bedre.
Hvor mange mennesker i USA vet at Jimmy Carter møtte Nord-Koreas regjering i 1994 og inngikk en avtale mellom USA og Nord-Korea som Nord-Korea opprettholdt i årevis? Hvor mange vet at USA valgte å ikke opprettholde sin side av avtalen mens de samtidig merket Nord-Korea som en del av en "ondskapens akse", og invaderte Irak, og erklærte i en "National Security Strategy" USAs rett til å angripe slike andre land? Og at først etter det trakk Nord-Korea seg ut av ikke-spredningstraktaten og sparket ut inspektører, og fire år senere gjennomførte den første atomprøven? Hvor mange har vurdert det nordkoreanske perspektivet på Libyas avtale om å gi opp atomvåpen, etterfulgt av den voldelige styrtingen av den libyske regjeringen og den brutale torturen og drapet på Libyas president? Er det noen bevissthet i USA om at Nord-Korea ser på amerikanske / sørkoreanske simuleringer av bombing av Nord-Korea (igjen) som truende? Uten, unødvendig å si, å erklære en partner i ethvert forhold for å være en helgen (bortsett fra min kone som faktisk er det), er det ikke mulig at en god rådgiver for dette forholdet forsiktig vil invitere USA til å fjerne hodet fra det bakre ?
Et nytt kart for forhold ser på disse to og fem andre forholdene fra et personlig, spesielt ekteskap, forhold. Selv om jeg fant andre deler av boka som analyserte forfatternes eget ekteskap, var langt mindre verdifulle, kan det være delvis fordi jeg allerede stort sett var enig med dem. Jeg setter pris på deres spesielle innsikt og fakta når de først henvender seg til utenrikspolitikk, men noen som er tilbøyelige til å tro at fiendtlighet og arroganse er helt passende i utenrikspolitikken, kan bli rystet i det perspektivet hvis de leser boka i sin helhet. (Og hvis du tror slike mennesker ikke eksisterer, gå tilbake og se på senator Ron Paul buet i en primærdebatt i presidenten i South Carolina for å antyde at utenrikspolitikken bruker den gylne regelen.)
Når det er sagt, tror jeg det er et par farer som må unngås nøye hver gang vi gjør den personlig-til-internasjonale analogien. Den ene er at propagandister og propagandister ikke er identiske. De som finner på falske rettferdiggjørelser for krig, er ofte helt klar over hva de gjør. Vi har Pentagon-tjenestemenn som nå åpent snakker om å hypse den russiske trusselen for byråkratiske og profittmotiver. Det er veldig forskjellige problemer enn mangel på informasjon eller empati. Og empati og forståelse er kanskje ikke verktøyene vi i utgangspunktet trenger å bruke for å endre propagandistenes handlinger; noen ganger kan massiv ikke-voldelig forstyrrelse være mer nyttig. Skillet mellom makthavere og utenforstående gjøres uklar av bruken (av disse forfatterne og praktisk talt alle mennesker i USA) av begrepet "vi" for å referere til USAs militær eller regjering.
Et annet problem er falsk ekvivalens. I et ekteskap skal to partnere være, og på mange måter vanligvis, være relativt like. I et forhold mellom USA og Iran bruker for eksempel en av dem hundrevis av ganger det den andre gjør på militarisme, har baser på den andres grenser, truer den andre med krig, har invadert den andres naboer, besitter atomvåpen og annet masseødeleggelsesvåpen, rutinemessig engasjerer seg i krig og dronemord, spionerer på og myrder medlemmer av og saboterer den andre, og har forsøkt å innramme den andre og anklager den andre feilaktig for forbrytelser. Den samme "likeverdige partneren" styrtet en gang den andres demokrati og installerte og i mange år støttet en brutal diktator, og hjalp deretter den andres nabo i en krig mot det som inkluderte massiv drap med kjemiske våpen, som den andre valgte å ikke svare på i snill. I denne situasjonen er det ikke en vei til løsning å be hver likeverdig partner om å innrømme like skyld. Det kan være fornuftig å be hver partner om å innrømme noe skyld, men det er en åpenbar grunn til at en av dem skal gå først.
Med disse advarslene er det mye å hente ved å undersøke de til tider overlappende holdningene til internasjonale forhold mellom publikum og makthavere. Å gjøre det gjør det mulig for Hellmans å få nøkkelinnblikk om forskere, presidenter og diktatorer i Los Alamos. Og jeg tror, når presidenter mer og mer ligner på diktatorer, ligner nasjonenes utenrikspolitikk mer og mer deres personlige forhold. Når Donald Trump får makten, ikke å utføre kongressens lover, men å lage lover og starte kriger og spionere og kidnappe og fengsle og torturere og myrde etter eget ønske, blir det veldig relevant hvordan han forholder seg til mennesker eller nasjoner. Det begynner å ha betydning at han har personlig eiendom over hele kloden, hvorav noen helt sikkert vil bli angrepet av terrorister. Det begynner å ha større betydning at han kan være mer usikker og paranoid enn Richard Nixon. Men hvis han sverger fiendtlighet mot andre nasjoner og prøver å samarbeide med dem som partnere, kan det være et enormt sølvfôr til hans overskyede vekst til makten. Hvis han derimot vil ha krig, kan det være et sølvfôr for motstanden vår: hvis han er mer naivt åpen om sine motivasjoner - hvis han slår ut "stjel deres olje!" og "drep familiene deres!" - da kan resten av oss ha lettere for å unngå den fellen å forestille seg at menneskene han vil slakte har dypt fornærmet oss.
