Slaveri, krig og presidentpolitikk

Av Robert C. Koehler, Vanlige underverk

Da jeg så «enhet» ta tak i Det demokratiske partiet denne uken, ønsket den troende på meg å innta det – bunnen opp.

Michelle Obama tente folkemengden. "Det er historien om dette landet," sa hun. «Historien som har brakt meg til scenen i kveld. Historien om generasjoner av mennesker som kjente båndet av trelldom, skammen over slaveri, brodden av segregering, som fortsatte å streve og håpe og gjøre det som måtte gjøres.»

Og det store partiet åpnet armene.

"Slik at jeg i dag våkner hver morgen i et hus som ble bygget av slaver."

Slaver?

Wow. Jeg kan huske da vi ikke snakket slik offentlig, spesielt ikke på en nasjonal scene. Å erkjenne slaveri – på et dypt nivå, i all sin umoral – er så mye dypere enn å bare erkjenne rasisme, som kan reduseres til uvitende menneskers oppførsel. Men eierskapet til menneskekropper og menneskesjeler, total kontroll over menneskers liv og deres barns liv, var innskrevet i loven. Og slikt eierskap var et kjerneprinsipp for "det største landet på jorden", innebygd i økonomien, omfavnet av grunnleggerne uten spørsmål.

Dette er ikke bare "historie". Det er feil. Faktisk, USA ble til med en skadet sjel. Det var implikasjonen pakket inn i Michelle Obamas ord.

Men ikke mer, ikke mer. Den ville jubelen hun mottok da talen hennes tok slutt, så ut til å erkjenne et lenge, lenge forsinket offentlig ønske om soning. Vi har blitt et land som kan erkjenne sine feil og rette dem.

Og å velge Hillary Clinton som president - budskapet fortsatte - ville være et ytterligere skritt på denne reisen mot full likestilling for alle mennesker. Det demokratiske partiet har funnet sin enhet og står for det som betyr noe.

Hvis bare . . .

Jeg kan ta det informasjonsrelaterte aspektet av alt dette – de pumpede nevene, seiersbrølet, klisjeene om amerikansk storhet som kommer fra den ene talen etter den andre, til og med den endeløse mediereduksjonen av demokrati til hesteveddeløpsstatistikk – men jeg er langt på vei fra å være ombord på Hillary-vognen. Og til tross for Trumpensteins lurende spøkelse, er jeg fortsatt ikke overbevist om at i år – kom igjen, mann, i år – er kandidaten til det mindre onde den jeg må stemme på.

Og jeg snakker ikke engang som en opprørsk Berniecrat.

Selv om jeg fortsatt er i ærefrykt for hva Bernie Sanders-kampanjen har oppnådd det siste året, har selv Bernie ikke artikulert, og unnlater å legemliggjøre, fylden av revolusjonen som har drevet hans kandidatur over all forventning.

«Det er ingen hemmelighet at Hillary og jeg er uenige i en rekke saker. Det er det demokrati handler om!» Bernie sa på åpningskvelden til den demokratiske nasjonale konvensjonen, og stod solid for reell politisk endring, selv om han ba om partienhet og støttet Hillary.

Han sa også: "Dette valget handler om å få slutt på brutto nivåer av inntektsulikhet" og ba om en seriøs Wall Street-reform, inneslutning av milliardærklassen, gratis statlig høyskoleundervisning og utvidelse av ulike sosiale programmer.

Det han ikke klarte å etterlyse er i det minste en diskusjon om de katastrofale konsekvensene og blødningskostnadene til den amerikanske krigsmaskinen, som er hovedårsaken til nasjonens sosiale utarming.

Det jeg er sikker på er at revolusjonen Sanders har frembrakt er forankret, i hjertene til hans støttespillere, i krigens transcendens like mye som den er forankret i rasismens og slaveriets helvetes urett. Denne feilen er ikke bare en del av den dype fortiden, som begynner med erobringen av og folkemordet mot kontinentets opprinnelige innbyggere, men den er levende, økonomisk forankret og skaper planetarisk kaos i dag. Og vi kan ikke engang snakke om det.

I løpet av det siste kvart århundre har neocons og militærindustrialister beseiret Vietnamsyndromet og den offentlige motstanden mot krig, og oppnådd størkningen av endeløs krig.

"Det var betydelig motstand mot den første gulfkrigen - 22 senatorer og 183 representanter stemte mot den, inkludert Sanders - men ikke nok til å stoppe marsjen til krig," Nicolas JS Davies skrev i oktober i fjor på Huffington Post. "Krigen ble en modell for fremtidige USA-ledede kriger og fungerte som en markedsføringsskjerm for en ny generasjon amerikanske våpen. Etter å ha behandlet publikum med endeløse bombesynsvideoer av 'smarte bomber' som utfører 'kirurgiske angrep', innrømmet amerikanske tjenestemenn til slutt at slike 'presisjonsvåpen' bare var 7 prosent av bombene og missilene som regnet ned over Irak. Resten var god gammeldags teppebombing, men masseslaktingen av irakere var ikke en del av markedsføringskampanjen. Da bombingen stoppet, ble amerikanske piloter beordret til å fly rett fra Kuwait til Paris Air Show, og de neste tre årene satte nye rekorder for amerikansk våpeneksport. . . .

"I mellomtiden laget amerikanske tjenestemenn nye rasjonaliseringer for bruk av amerikansk militærmakt for å legge det ideologiske grunnlaget for fremtidige kriger."

Og Barack Obamas militærbudsjett er det største noensinne. Når du tar med alle militærrelaterte utgifter, påpeker Davies, er den årlige kostnaden for amerikansk militarisme over en billion dollar.

Før verdien av disse utgiftene tas opp, må det erkjennes. Og ingen presidentkandidat uten mot til å gjøre i det minste dette – åpne en diskusjon om kostnadene og konsekvensene av krig – fortjener min eller din stemme.