Ikke misforstå, jeg er glad for å høre at kongressmedlemmene vil gjøre det hopp over Netanyahus tale uansett hvilken grunn de tilbyr. Her er noen av dem:
Det er for nær Netanyahus valg. (Det overtaler meg ikke. Hvis vi hadde et rettferdig, åpent, offentlig finansiert, uberørt, sannelig talt valg, ville ikke "politikk" være et skittent ord, og vi vil at politikere skal vise seg å gjøre ting for å prøve å behage oss før, under og etter valg. Jeg vil at de skal handle slik nå, selv med vårt ødelagte system. Jeg vil ikke at USA skal blande seg inn i det israelske valget, men å tillate en tale er neppe det samme som å støtte kupp i Ukraina og Venezuela eller å gi Israel våpen hvert milliard dollar hvert år.)
Taleren spurte ikke presidenten. (Dette er sannsynligvis den store grunnen til at demokrater lover å hoppe over talen. Jeg er faktisk overrasket over at flere av dem ikke har gitt det løftet. Netanyahu syntes for meg å savne i hvilken grad USA har blitt en tidsbegrenset monarki. Kongressen ønsker vanligvis å gi pengene til krigene til presidenten. Presidenten kontrollerer vanligvis ett av de to partiene ganske tett. Men bryr jeg meg faktisk om at kongressen ikke konsulterte presidenten? Helvete nei! Tenk deg om, under løpet -til angrepet mot Irak i 2003, hadde Kongressen tilbudt en mikrofon til El Baradei eller Sarkozy eller Putin, eller, faktisk, Hussein for å fordømme alle falske påstander om WMD i Irak? Ville du ha blitt opprørt over uhøfligheten mot presidenten? Bush eller var glad for at en million mennesker kanskje ikke blir drept uten en jævla grunn?)
Slike årsaker har en praktisk svakhet: De fører til oppfordringer til å utsette talen, i stedet for å avlyse den. Noen andre årsaker har mer alvorlige feil.
Talen skader toparts amerikansk støtte til Israel. (Virkelig? En slank minoritet av presidentens parti hopper over talen for en vaskeliste med hale unnskyldninger, og plutselig vil USA slutte å levere alle gratis våpen og nedlegge veto mot ethvert forsøk på juridisk ansvarlighet for forbrytelsene til den israelske regjeringen? Og det ville være en dårlig noe hvis det faktisk skjedde?)
Talen gjør vondt i den kritiske innsatsen for forhandlinger for å hindre Iran i å få et atomvåpen. (Dette er den verste av de dårlige årsakene. Det skyver den falske ideen om at Iran prøver å bygge et atomvåpen og truer med å bruke det. Det spiller rett inn i Netanyahus fantasier om fattig hjelpeløs atomvåpen Israel som er offer for iransk aggresjon. I virkeligheten, Iran har ikke angrepet en annen nasjon i moderne historie. Hvis bare Israel eller USA kunne si så mye!)
Som sagt, jeg er glad for at noen har det hopper over talen For hvilken som helst grunn. Men jeg synes det er dypt foruroligende at en enormt viktig og dypt moralsk grunn til å hoppe over talen er åpenbar og kjent for hvert medlem av kongressen, og mens de fleste handler mot den, nekter de som handler i samsvar med den å formulere den. Årsaken er denne: Netanyahu kommer til å spre krigspropaganda. Han fortalte Kongressen løgner om Irak i 2002 og presset på for en amerikansk krig. Han har løyet, ifølge lekkasjer denne uken, av sine egne spioners informasjon og i henhold til forståelsen fra de amerikanske "etterretningstjenestene" om Iran. Det er ulovlig å spre krigspropaganda under den internasjonale konvensjonen om sivile og politiske rettigheter, som Israel er part i. Kongressen sliter med å holde tritt med krigene President Obama fortsetter, lanserer og risikerer. Her er en krig Obama ikke ser ut til å ønske, og kongressen bringer inn en utenlandsk leder med en oversikt over krigsløgn for å gi dem sine marsjordre. I mellomtiden holder et byrå fra den samme utenlandske regjeringen, AIPAC, sitt store lobbymøte i Washington.
Nå er det sant at kjernekraftanlegg skaper farlige mål. Disse dronene som flyr rundt franske kjernefysiske anlegg skremmer helvete ut av meg. Og det er sant at kjernekraft plasserer innehaveren et kort skritt unna atomvåpen. Derfor bør USA slutte å spre kjernekraft til land som ikke har behov for det, og hvorfor USA aldri burde ha gitt atombombeplaner til Iran eller dømt Jeffrey Sterling i fengsel for angivelig å ha avslørt den handlingen. Men du kan ikke oppnå godt ved å bruke forferdelige massedrap for å unngå forferdelige massedrap - og det er det israelsk-amerikanske aggresjonen mot Iran betyr. Å skape en ny kald krig med Russland i Syria og Ukraina er farlig nok uten å kaste Iran i blandingen. Men selv en krig som begrenset seg til Iran, ville være forferdelig.
Tenk om vi hadde et kongressmedlem som ville si: "Jeg hopper over talen fordi jeg er imot å drepe iranere." Jeg vet at vi har mange velgere som liker å tro at deres progressive kongressmedlem i hemmelighet mener det. Men jeg vil tro det når jeg hører det er sagt.
