Av John LaForge, Peace Voice
Den føderale distriktsdommer Miles Lord, som døde 10. desember i en alder av 97, kunne ha gitt meg 10 år én gang. I stedet brukte den berømte frittalende dommeren, som var kjent for å beskytte vanlige mennesker mot bedriftskriminalitet og forurensning, anti-atomsaken en gruppe av oss argumenterte foran ham for å avgi en bemerkelsesverdig hånlig fordømmelse av atomvåpen og av korrupsjonen som beskytter dem. .
Den 10. august 1984 gjorde Barb Katt og jeg mer enn $36,000 9 skade på utskytningskontrolldatamaskiner som ble bygget for Trident-missilavfyrende ubåter av Sperry Univac (nå Unysis) i Eagan, Minnesota. Det var den niende i en serie på 100 såkalte Plowshares-aksjoner, en vi hadde planlagt i to år. Etter å ha gått inn på Sperry-fabrikken kledd i forretningsdresser, brukte vi husholdningshammere til å knuse to av selskapets rakettstyringsdatamaskiner som da var under bygging. Vi "ga navn" til vraket ved å helle blod over det fordi, som filosofen Simone Weil sa, "Atomvåpen dreper uten å bli brukt ved å tvinge folk til å sulte." Vi stakk ikke av, men ventet på myndighetene og forklarte arbeiderne i rommet at vi hadde avvæpnet en del av regjeringens førsteangreps atomkrigsmaskineri. En arbeider sa senere som rettsvitne: «Jeg har hørt ordet «Trident», men jeg vet ikke hva det betyr.»
Vi ble siktet for grov "depredation" og ble dømt av en jury etter en tre dager lang rettssak. Maksimalt 10 års fengsel på en November 8 straffeutmålingen oppfordret Barb og jeg dommer Lord til frimodig å fordømme amerikanske atomkrigsforberedelser som da var allment kjent. Dommer Lord gjorde da akkurat det.
Med den føderale regjeringen i dag fortsetter med et atomvåpenmoderniseringsprogram på 1 billion dollar, omtrent som det Ronald Reagan overvåket i 1984, er dommer Lords imponerende kritikk av kriminell bedriftsmilitarisme like relevant som alltid. Dette er dommerens straffeutmålingsbemerkninger fra benken, som rapportert i den offisielle utskriften:
Det er påstanden til disse unge menneskene om at de begikk handlingene som her klages over som en desperat bønn til det amerikanske folket og dets regjering om å stoppe den militære galskapen som de oppriktig tror vil ødelegge oss alle, venner og fiender.
De har kommet med et plausibelt argument om at folkeretten forbyr det landet vårt gjør ved å produsere masseødeleggelsesvåpen.
Mens jeg funderer over straffen som skal gis til disse to menneskene som forsøkte å bygge opp masseødeleggelsesvåpen, må vi spørre oss selv: Kan det være slik at de av oss som bygger våpen for å drepe er engasjert i en mer hellig innsats enn de hvem ville ved sine handlinger forsøke å råde moderasjon og mekling som en alternativ metode for å løse internasjonale tvister?
Hvorfor er vi så fascinert av en makt så stor at vi ikke kan forstå dens størrelse? Hva er så hellig med en bombe, så romantisk med en missil? Hvorfor fordømmer og henger vi individuelle mordere mens vi fremhever dydene til krigshankere? Hva er den fatale fascinasjonen som tiltrekker oss tanken på masseødeleggelse av våre brødre i et annet land? Hvorfor kan vi til og med underholde tanken på at alle mennesker på den ene siden av en tenkt linje må dø, og hvis vi er så ugudelige kyniske å møte den tanken, har vi tenkt på det faktum at når vi utfører det dekretet, vil vi også dø? Hvem trekker disse linjene og hvem har bestemt det?
Hvor mange av menneskene i dette demokratiet har seriøst tenkt på nytteløsheten i å begå nasjonalt selvmord for å straffe våre motstandere? Har vi så liten tro på vårt system med fri virksomhet, vår kapitalisme og de grunnleggende begrepene som er lært oss i våre grunnlover og i våre flere bibler at vi må være forberedt på å dø for å beskytte oss mot spredningen av fremmede ideologier. i våre egne hender? Slik tenkning tyder på en stor mangel på tro på vårt demokrati, vårt politikk, vårt folk og våre institusjoner.
Det er de i det høye som tror at Harmageddon snart er over oss, at Kristus snart vil komme til jorden og ta oss alle tilbake med seg til himmelen. Det ser ut til at mye av vår nasjonale innsats blir viet til å hjelpe med prosessen. Det kan til og med være en slags feiring. Når bombene går av, trenger ikke Kristus å komme til jorden. Vi vil alle, troende og ikke-troende, møte ham halvveis.
Uregelmessigheten i denne situasjonen er at jeg her blir bedt om å straffe to personer som ble siktet for å ha forårsaket skade på eiendommen til et selskap til et beløp på $36,000 3.6. Det er dette selvsamme selskapet som for bare noen måneder siden ble anklaget for meg for urettmessig å ha underslått beløpet på 10 millioner dollar fra den amerikanske regjeringen. De ansatte i dette selskapet lyktes i å øke bedriftens fortjeneste ved feilaktig og grovt sjonglere med bøkene. Siden disse personene alle var ansatte i et selskap, ser det ut til at det ikke gikk opp for noen på kontoret til riksadvokaten i USA at handlingene til disse mennene utgjorde en kriminell konspirasjon som de kan bli straffet for. Regjeringen krevde bare at Sperry skulle betale tilbake bare XNUMX prosent av beløpet som selskapet var ulovlig beriket med. Kan det være at disse bedriftsmennene som jobbet med å bygge masseødeleggelsesvåpen fikk spesialbehandling på grunn av arbeidets art?
Jeg blir også bedt om å bestemme hvor mye erstatning som skal kreves av de to personene som har gjort skade på eiendommen til Sperry. De økonomiske opplysningene Kriminalomsorgen har innhentet tydet på at ingen av de tiltalte skylder penger til noen. Mens Katt ikke har noen eiendeler, er LaForge relativt godt utstyrt. Han eier en Volkswagen fra 1968, en gitar, en sovepose og 200 dollar i kontanter.
Det ubønnhørlige presset som genereres fra de som er engasjert i å tjene til livets opphold og tjene penger på å bygge militært utstyr, og svinetønnen som foregår i kongresshallene for å få flere slike kontrakter for den enkelte stat, vil til slutt konsumere seg selv i et atomært holocaust. De samme faktorene utøver et kraftig press på en føderal dommer i min posisjon for å gå med på teorien om at det er noe hellig ved en bombe, og at de som hever stemmen eller hendene mot den, bør slås ned som fiender av folket, uansett at de i deres hjerter føler og vet at de er venner av folket.
Nå kan ikke oppførsel av denne typen tolereres under dekke av ytringsfrihet. Det bør heller ikke fordømmes totalt som subversivt, forræderisk eller forræderisk i kategorien spionasje eller andre dårlige ting. Jeg vil her i dette tilfellet ta brodden av bomben, forsøke på en eller annen måte å tvinge regjeringen til å fjerne glorien som den ser ut til å omfavne enhver enhet som kan drepe og å plassere på den et likklede, dødens likklede, ødeleggelse , lemlestelse, sykdom og svekkelse.
Hvis det blir en negativ reaksjon på denne setningen, vil jeg i spenning avvente protestene fra de som klager over mine forsøk på å rette opp den ubalansen som nå eksisterer i et system som fungerer på en slik måte at det gir én type rettferdighet for de rike og en mindre type for de fattige, en standard for de mektige og en annen for de saktmodige, og et system som finner sin menneskelighet og objektivitet er sublimert til militær galskap og tilbedelse av bomben.
En dommer som sitter her som jeg blir ikke bedt om å gjøre det som er politisk hensiktsmessig eller populært, men blir bedt om å utøve rolig og bevisst dømmekraft på en måte som er best egnet til å oppnå, og imøtekomme og forsvare rettighetene til folket som handler gjennom dens regjering og rettighetene til de menneskene som er gjenstand for slike handlinger. Den mest populære tingen å gjøre på akkurat dette tidspunktet ville være å dømme [Katt og LaForge] til en 10-års fengsel, og noen dommere kan være tilbøyelige til å gjøre nettopp det.
[Deretter ble dommene idømt: seks måneders fengsel, betinget, med seks måneder uten tilsyn på prøve.]
Jeg er også klar over innholdet i argumentet, som vil si at dette vil oppmuntre andre til å gjøre det samme. Hvis andre gjør det samme, må de behandles på det tidspunktet. Jeg er også imponert over argumentet om at dette på en eller annen måte kan utgjøre en ulik setning, at [Katt og LaForge] ikke har blitt skikkelig straffet fordi noen andre kanskje ikke lar seg avskrekke fra å gjøre [det de gjorde]. Jeg lurer virkelig på konstitusjonaliteten i å dømme én person for en forbrytelse som kan være begått av en annen person på et annet tidspunkt og sted.
Det er også vanskelig for meg å sette likhetstegn mellom dommen jeg her gir deg – for å ha ødelagt eiendom verdt 36,000 3.6 dollar, fordi du har blitt siktet – med de som stjal eiendom for XNUMX millioner dollar og ikke ble siktet, degradert eller på noen måte straffet. Samvittigheten min er ren. Vi vil utsette retten.
