Av David Swanson
Demokratiske partibaserte aktivistgrupper oppfordrer hverandre til å prise og støtte senator Chris Murphy (demokrat, Connecticut) for å ha lagt ut en bedre utenrikspolitikk enn gjennomsnittet og opprettet et nettsted på http://chanceforpeace.org.
Murphys posisjon vil bli ansett som militaristisk i det ekstreme utenfor USA, men talsmenn påpeker hvor mye verre de fleste andre amerikanske senatorer er.
Dette er selvfølgelig i sammenheng med at demokratiske aktivister ikke har klart å nominere Elizabeth Warren til president (til tross for hennes forferdelige utenrikspolitikk), og heier på Bernie Sanders (til tross for at han nesten unngår hele temaet militarisme; oppfordrer til riktige budsjettprosedyrer, men ikke moralsk anstendige reduksjoner eller tilbakeholdenhet), og ganske godt ignorere Lincoln Chaffee (den eneste presidentkandidaten fra begge megapartiene som så langt nevner fred eller militærbudsjettkutt, men som ser ut til, som en tidligere republikaner, bare å ha feil. Klikk).
Murphy har forsøkt å blokkere enhver finansiering for enhver større ny amerikansk bakkekrig i Irak. Det er absolutt bedre enn ingenting, selv om en luftkrig eller en proxy-krig eller en hemmelig og begrenset og ulovlig krig kan være like dødelig og ødeleggende. Murphy og to andre demokratiske senatorer har lagt frem sin visjon her..
De begynner slik: "[T]erroristgrupper som Islamsk stat (også kalt ISIS) og al Qaida utgjør en alvorlig trussel mot USAs nasjonale sikkerhet." Nå er dette åpenbart tull som har blitt innrømmet å være åpenbart tull av de amerikanske «etterretningsorganene», som sier ISIS er ingen trussel. Våre senathelter er snarere enige om ISIS-trusselen med denne tidligere marinen SEAL som også ønsker at alle moskeer på jorden blir angrepet.
Deres neste påstand er like farlig og falsk: «Tradisjonelle makter som Russland og Kina utfordrer internasjonale normer og presser grensene for deres innflytelse.» HVA? Dette fra medlemmer av en regjering som bygger baser og distribuerer våpen og tropper til grensene til disse to landene, bruker mye mer på militarisme enn de to til sammen, og legger til rette for et kupp i Ukraina som ennå kan starte WWIII.
Da skiller våre tre senatorer seg fra sine mest høyreorienterte kolleger. De anerkjenner klimaendringer som et problem. De forfekter noe annet enn bare militarisme, noe de kaller ikke-kinetisk statskunst, som ser ut til å synonym for ikke-dødelige handlinger. Så legger de ut åtte forslag.
Først en Marshall-plan. Dette bør være en advarsel (sammen med den faktiske historien til Marshall-planen) til fredsaktivister mot å bruke begrepet selv. Disse senatorene forstår det som å inkludere «militær beskyttelse» og hjelp rettet mot å bringe land «under det amerikanske banneret». Selvfølgelig kan all humanitær hjelp, i enhver kombinasjon med propaganda og politisk sabotasje, være å foretrekke fremfor rent "kinetisk" drap, men det er en grunn til at USAID er mistillit, og disse gutta ser ikke ut til å forstå det. Versjonen av dette forslaget på Murphys egen nettside lyder: «Militærutgifter bør ikke være 10 ganger vårt utenlandske bistandsbudsjett. Vi trenger en ny Marshall-plan for utsatte regioner.» Men militærutgifter er rundt 1.2 billioner dollar i året, mens utenlandsk bistand er på 23 milliarder dollar. Så militærutgifter bør heller ikke være 52 ganger utenlandshjelpsbudsjettet. Og, kan man spørre seg, "i fare" for hva?
For det andre, koalisjoner av drapet.
For det tredje, exit-strategier før man går inn i nye slakt.
For det fjerde, planer for politikk etter drap.
Dette er justeringer av militarisme, ikke en omdirigering.
Ideer fem, seks og åtte er der ros virkelig er berettiget. Se først på idé syv: «Hvordan kan USA forkynne økonomisk styrking utenlands hvis millioner av amerikanere føler seg økonomisk håpløse? Hvis Washington skal opprettholde et troverdig amerikansk globalt lederskap, trenger USA betydelige nye investeringer i infrastruktur og utdanning, og ny politikk for å håndtere de stagnerende inntektene og økende kostnadene som lammer for mange amerikanske familier.» Siden når forkynner eller handler USA seriøst etter slike forslag for de fattige nasjonene på jorden? Hvorfor skulle det være hyklersk for en rik nasjon å hjelpe en fattig nasjon? Bør ikke USA hjelpe både sine egne og verden ved å kutte militærutgifter og giveaways til milliardærer og, for første gang, virkelig investere i mennesker seriøst både hjemme og i utlandet? Hvordan engasjerer USA seg i globalt lederskap? Og hvem ba om det?
Nå fortjener disse forslagene vår oppmerksomhet:
"For det femte mener vi at skjulte handlinger som masseovervåking og store CIA-dødelige operasjoner må begrenses." Versjonen på Murphys nettsider antyder noe litt sterkere: «Det er på tide å regjere i det massive hemmelige operasjons- og etterretningsapparatet som har dukket opp siden 9.-11. Masseovervåking og droneangrep, ukontrollert, stjeler moralsk autoritet fra Amerika." Hva er en passende småskala CIA dødelig ("kinetisk"?) operasjon? Hva er involvert i å "sjekke" et droneangrep? Når du graver i dette, er det ikke noe konkret der, men det er antydningen til det.
«For det sjette mener vi at USA bør praktisere det de forkynner angående sivile og menneskerettigheter, og forsvare sine verdier internasjonalt. . . . Handlinger i utlandet som er ulovlige under amerikansk lov og i utakt med amerikanske verdier, som tortur, må forbys.» Selvfølgelig er tortur allerede forbudt, og det samme er enhver annen handling som er ulovlig under amerikansk lov (og også internasjonal lov, forresten) - det er hva det betyr at noe er ulovlig: det er forbudt. Kongressen trenger ikke forby det gang på gang. Versjonen på Murphys egen nettside er bedre: «Vi må praktisere det vi forkynner om internasjonale menneskerettigheter. Ikke flere hemmelige interneringssentre. En kategorisk avvisning av tortur.» Siden tortur er ulovlig, synes en avvisning av den å foreslå å håndheve lovene mot den gjennom påtale. Og "ikke flere" hemmelige fengsler ser ut til å foreslå lignende håndhevelse av et fullstendig forbud. Disse punktene er nærmest konkrete forslag og bør forfølges. Det er ingen grunn til at kongressen ikke kan forhøre, stille tiltale og prøve en statsadvokat som ikke håndhever loven.
"Til slutt tror vi at klimaendringer utgjør en umiddelbar trussel mot verden, og USA må investere tid, penger og global politisk kapital for å møte denne krisen." Og fra Murphys nettside: «Klimaendringer er en nasjonal sikkerhetstrussel. Å bekjempe denne trusselen bør flettes inn i alle aspekter av amerikansk utenrikspolitikk." Dette kan bety et par svært nyttige ting: 1) En stor innsats for å slutte å subsidiere fossilt brensel og begynne å investere i fornybar energi i inn- og utland. 2) Hvis en krig vil øke klimaendringene - som enhver krig vil - kan den ikke startes. Nå, som jeg skulle heie på.
