Militarisme har gjort oss mindre trygt, og fortsetter å gjøre det. Det er ikke et nyttig verktøy for beskyttelse. Andre verktøy er.
Studier i det siste århundre har funnet at ikke-voldelige verktøy er mer effektive i å motstå tyranni og undertrykkelse og løse konflikter og oppnå sikkerhet enn vold er.
Rikke militaristiske nasjoner som USA tenker på sine militærer som global politi, som beskytter verden. Verden er uenig. Med en stor margin anser folk over hele verden USA største trusselen mot fred.
USA kunne lett gjøre seg til den mest elskede nasjonen på jorden med mye mindre bekostning og innsats, ved å stoppe sitt "militære hjelpemiddel" og gi litt ikke-militær hjelp i stedet.
Drivkraften til det militærindustrielle komplekset fungerer gjennom hammer-spiker-effekten (hvis alt du har er en hammer, ser hvert problem ut som en spiker). Det som trengs er en kombinasjon av nedrustning og investering i alternativer (diplomati, voldgift, internasjonal rettshåndhevelse, kulturutveksling, samarbeid med andre land og mennesker).
De tungest bevæpnede nasjonene kan hjelpe nedrustningen på tre måter. Først må du frakoble - helt eller delvis. For det andre, slutte å selge våpen til så mange andre land som ikke produserer dem selv. Under krigen mellom Iran og Irak på 1980-tallet leverte minst 50 selskaper våpen, minst 20 av dem til begge sider. For det tredje, forhandle nedrustningsavtaler med andre land og sørg for inspeksjoner som bekrefter nedrustning av alle parter.
Det første trinnet i håndteringen av kriser er å slutte å lage dem i utgangspunktet. Trusler og sanksjoner og falske beskyldninger over en periode på år kan bygge fart for krig som utløses av en relativt liten handling, til og med en ulykke. Ved å ta skritt for å unngå å provosere kriser, kan mye innsats spares.
Når konflikter uunngåelig oppstår, kan de bedre adresseres hvis det er investert i diplomati og voldgift.
Det er behov for et rettferdig og demokratisk internasjonalt rettssystem. De forente nasjoner må reformeres eller erstattes med et internasjonalt organ som forbyr krig og tillater lik representasjon for alle nasjoner. Det samme gjelder den internasjonale straffedomstolen. Ideen bak er helt riktig. Men hvis det bare straffeforfølger taktikk, ikke lansering, av kriger, og hvis det bare straffeforfølges afrikanere, og bare afrikanere som ikke samarbeider med USA, svekker det rettsstaten snarere enn å utvide den. Reform eller erstatning, ikke forlatelse, er nødvendig.
15 Responses
Bare noen få observasjoner
1. Spør et representativt utvalg av mennesker i alle land
Liker du krig?
Vil du ha krig?
Tror du at det er et alternativ til krig?
Svarene du får til de første 2-spørsmålene er forutsigbare, til den tredje mindre så.
2. Eliminere krig har noen svært store konsekvenser
Økonomier er avhengige av krig for å gi folk forbruksvarer og tjenester de krever / trenger?
Nasjonalisme blir foreldet fraråder mange mennesker av deres følelse av å tilhøre en nasjon / kultur og deres antatte sikkerhet for sikkerhet
Det innebærer en drastisk endring av tankegang og atferd i nesten alle mennesker i alle kontinenter
Den utfordrer måten mennesker styres på og tar makt fra regjeringer
Det endrer hele psykopati av menneskelig atferd vant til konflikt, vold og tilbakebetaling som en måte å løse tvister på.
Og mange flere
3. Før det er nok folk til å bli overbevist om å underholde krigens død
a) mer egalitære alternativer til det dominerende økonomiske systemet (neoliberal kapitalisme) som ikke skaper endemisk fattigdom, må utarbeides og forklares som folk kan forstå.
b) Utdanningssystemer over hele verden må være mye mer åpne og bredt basert på ferdigheter med kritisk tenkning, reflekterende, kommunikasjon, empati, forståelse og selvforvaltning. De må også ha sterk internasjonal komponent som knytter barn og voksne sammen med andre rundt om i verden.
c) Felles trusler mot livet på jorden som klimaendringer, tap av biologisk mangfold, forurensede hav, luft og landmasser vil trenge å nå vanlige folkes bevissthet slik at de har en følelse av å kjempe om en felles global sak.
d) Verden religioner må slutte å konkurrere med hverandre for tilhengerne og må stoppe hjernevaskende barn i en tidlig alder at deres er den eneste mulige veien gjennom livet.
e) Menneskelig befolkningsvekst må styres. Allmennheten er allerede på et uholdbart nivå på denne lille steinen som går gjennom rommet.
4. Av disse er b) nøkkelen. Det som trengs er en økning i kapasiteten til alle mennesker til å tenke for seg selv og å stå opp for fred. Hvis de neste generasjonene skal rydde opp rotet som vår generasjon har skapt, utdanning eller mer nøyaktig menneskelig læring, må de gi de mentale verktøyene for å gjøre jobben.
Men disse er alle langsiktige løsninger. På kort og mellomlang sikt bør det legges vekt på å forsyne og sende et sett inspirerende og praktiske retningslinjer for alternativer til krig, og å bygge opp en internasjonal kohorte av borgere for fred. FN gjør sitt beste, men når den største bidragsyteren tar bort sitt bidrag til UNESCO for å behage en av de mest warlike Midtøsten-statene, står det lite sjanse for suksess.
Hu h
Hei Norman, jeg er enig med de fleste av poengene dine, selv om jeg tror endringen av opinionen mot krig kommer raskere enn du tror ... Vi begynner å finne erstatninger for alle de urettferdige systemene vi har hatt på plass i årevis. (Se et globalt sikkerhetssystem)
... også en kommentar til del (e), "Menneskelig befolkningsvekst må kontrolleres." Henry George svarte dette ganske godt og bemerket at mennesker, i motsetning til andre arter, ikke reproduserer til uendelig under ideelle forhold. Menneskets fødselsrate er lavere i regioner hvor det er bedre å sørge for mennesker, og høyere i regioner hvor det er dårlig forsynt med mennesker. Overbefolkning er ikke et problem i det hele tatt, når en gang samarbeidet begynner å erstatte konkurranse som vår viktigste sosiale verdi.
Dessuten når det gjelder "Allerede er menneskeheten på et uholdbart nivå." Igjen bemerker Henry George at det er langt mer mat og plass tilgjengelig på jorden enn vi muligens kan bruke. Problemet er urettferdig fordeling. Som eksempler bemerker han at det i løpet av hungersnød i Irland, India, Brasil osv. Ble eksportert store mengder mat fra disse landene! Det var ikke det at de hadde gått tom for mat, det var at de som kontrollerte distribusjonen ikke var opptatt av å dele til folket, men til den som ville betale høyeste priser.