av Cliff Conner, Vitenskap for folketApril 12, 2023
Uttrykket "nasjonal sikkerhetsstat" har blitt stadig mer kjent som en måte å karakterisere den politiske virkeligheten i USA i dag. Det innebærer at behovet for å beholde farlig kunnskapshemmeligheten har blitt en vesentlig funksjon for den styrende makten. Ordene i seg selv kan virke som en skyggefull abstraksjon, men de institusjonelle, ideologiske og juridiske rammene de betegner påvirker i stor grad livene til hver person på planeten. I mellomtiden har arbeidet med å holde statshemmeligheter fra offentligheten gått hånd i hånd med en systematisk invasjon av individets privatliv for å hindre innbyggerne i å holde hemmeligheter for staten.
Vi kan ikke forstå våre nåværende politiske omstendigheter uten å vite opprinnelsen og utviklingen til det amerikanske statshemmelighetsapparatet. Det har – for det meste – vært et redigert kapittel i amerikanske historiebøker, en mangel som historikeren Alex Wellerstein frimodig og dyktig har forsøkt å rette opp i. Begrensede data: Historien om kjernefysisk hemmelighold i USA.
Wellersteins akademiske spesialitet er vitenskapens historie. Det er passende fordi den farlige kunnskapen produsert av kjernefysikere ved Manhattan-prosjektet under andre verdenskrig måtte behandles mer hemmelighetsfullt enn noen tidligere kunnskap.1
Hvordan har den amerikanske offentligheten tillatt veksten av institusjonalisert hemmelighold til slike monstrøse proporsjoner? Ett skritt av gangen, og det første trinnet ble rasjonalisert som nødvendig for å hindre Nazi-Tyskland fra å produsere et atomvåpen. Det var «den totaliserende, vitenskapelige hemmeligholdelsen som atombomben så ut til å kreve» som gjør den tidlige historien til den moderne nasjonale sikkerhetsstaten i hovedsak til en historie om kjernefysisk hemmelighold (s. 3).
Uttrykket "Begrensede data" var den opprinnelige oppsamlingsbetegnelsen for atomhemmeligheter. De skulle holdes så fullstendig skjult at selv deres eksistens ikke var ment å bli anerkjent, noe som betydde at en eufemisme som "Begrensede data" var nødvendig for å kamuflere innholdet deres.
Forholdet mellom vitenskap og samfunn som denne historien avslører er gjensidig og gjensidig forsterkende. I tillegg til å vise hvordan hemmelighetsfull vitenskap har påvirket den sosiale orden, viser den også hvordan den nasjonale sikkerhetsstaten har formet utviklingen av vitenskapen i USA de siste åtti årene. Det har ikke vært en sunn utvikling; det har resultert i at amerikansk vitenskap er underordnet en umettelig drivkraft for militær dominans over kloden.
Hvordan er det mulig å skrive en hemmelig historie om hemmelighold?
Hvis det er hemmeligheter å holde på, hvem har lov til å være "med på dem"? Alex Wellerstein var det absolutt ikke. Dette kan virke som et paradoks som ville senke henvendelsen hans fra starten. Kan en historiker som er utestengt fra å se hemmelighetene som er gjenstand for deres etterforskning ha noe å si?
Wellerstein erkjenner "begrensningene som ligger i å prøve å skrive historie med en ofte sterkt redigert arkivjournal." Likevel har han "aldri søkt eller ønsket en offisiell sikkerhetsklarering." Å ha en klarering, legger han til, er i beste fall av begrenset verdi, og det gir regjeringen rett til å sensurere det som publiseres. "Hvis jeg ikke kan fortelle noen hva jeg vet, hva er vitsen med å vite det?" (s. 9). Faktisk, med en enorm mengde uklassifisert informasjon tilgjengelig, som den svært omfattende kilden bemerker i boken hans, lykkes Wellerstein i å gi en beundringsverdig grundig og omfattende beretning om opprinnelsen til atomhemmelighold.
De tre periodene med atomhemmelighetshistorie
For å forklare hvordan vi kom oss fra et USA der det ikke fantes noe offisielt hemmeligholdsapparat i det hele tatt – ingen lovlig beskyttet «Konfidensiell», «Hemmelig» eller «Topphemmelig» kunnskapskategorier – til dagens altomfattende nasjonale sikkerhetstilstand, Wellerstein definerer tre perioder. Den første var fra Manhattan-prosjektet under andre verdenskrig til fremveksten av den kalde krigen; den andre strakte seg gjennom den høye kalde krigen til midten av 1960-tallet; og den tredje var fra Vietnamkrigen til i dag.
Den første perioden var preget av usikkerhet, kontroverser og eksperimentering. Selv om debattene på den tiden ofte var subtile og sofistikerte, kan kampen om hemmelighold fra da av grovt sett betraktes som bipolar, med de to motsatte synspunktene beskrevet som
det "idealistiske" synet ("kjært for forskere") om at vitenskapens arbeid krevde objektivt studium av naturen og spredning av informasjon uten begrensninger, og det "militære eller nasjonalistiske" synet, som mente at fremtidige kriger var uunngåelige og at det var USAs plikt til å opprettholde den sterkeste militære posisjonen (s. 85).
Spoileralarm: Den "militære eller nasjonalistiske" politikken seiret til slutt, og det er historien til den nasjonale sikkerhetsstaten i et nøtteskall.
Før andre verdenskrig ville forestillingen om statspålagt vitenskapelig hemmelighold ha vært ekstremt vanskelig å selge, både for forskere og til publikum. Forskere fryktet at i tillegg til å hindre fremgangen i forskningen deres, ville det å sette statlige skylapper på vitenskapen produsere en vitenskapelig uvitende velgermasse og en offentlig diskurs dominert av spekulasjoner, bekymringer og panikk. Tradisjonelle normer for vitenskapelig åpenhet og samarbeid ble imidlertid overveldet av intens frykt for en nazistisk atombombe.
Nederlaget til aksemaktene i 1945 førte til en politisk reversering med hensyn til den primære fienden som atomhemmeligheter skulle holdes fra. I stedet for Tyskland ville fienden heretter være en tidligere alliert, Sovjetunionen. Det genererte den konstruerte antikommunistiske masseparanoiaen fra den kalde krigen, og resultatet var påtvingelsen av et enormt system med institusjonalisert hemmelighold på vitenskapens praksis i USA.
I dag, observerer Wellerstein, «over syv tiår etter slutten av andre verdenskrig, og rundt tre tiår siden Sovjetunionens sammenbrudd», finner vi at «atomvåpen, atomhemmelighold og kjernefysisk frykt viser enhver tilsynekomst av å være en permanent del av vår nåværende verden, i den grad at det for de fleste er nesten umulig å forestille seg det annerledes» (s. 3). Men hvordan kom dette til? De nevnte tre periodene danner rammen om historien.
Det sentrale formålet med dagens hemmeligholdsapparat er å skjule størrelsen og omfanget av USAs «for alltid kriger» og forbrytelsene mot menneskeheten de innebærer.
I den første perioden ble behovet for kjernefysisk hemmelighold "til å begynne med forplantet av forskere som anså hemmelighold som et forbud mot deres interesser." Tidlig selvsensurtiltak "forvandlet seg overraskende raskt til et system med myndighetskontroll over vitenskapelig publisering, og derfra til myndighetskontroll over nesten alle informasjon knyttet til atomforskning." Det var et klassisk tilfelle av politisk naivitet og uforutsette konsekvenser. "Da kjernefysikerne startet sin oppfordring om hemmelighold, trodde de at det ville være midlertidig og kontrollert av dem. De tok feil» (s. 15).
Den militære troglodytt-mentaliteten antok at sikkerhet kunne oppnås ved ganske enkelt å legge all dokumentert kjernefysisk informasjon under lås og slå og true med drakoniske straffer for alle som våget å avsløre det, men utilstrekkeligheten av denne tilnærmingen ble raskt tydelig. Mest betydningsfullt var den essensielle "hemmeligheten" om hvordan man lager en atombombe et spørsmål om grunnleggende prinsipper for teoretisk fysikk som enten allerede var universelt kjent eller lett oppdages.
Det var en viktig del av ukjent informasjon - en ekte "hemmelighet" - før 1945: hvorvidt den hypotetiske eksplosive frigjøringen av energi ved kjernefysisk fisjon faktisk kunne fås til å fungere i praksis. Trinity-atomprøven den 16. juli 1945 i Los Alamos, New Mexico, ga denne hemmeligheten bort til verden, og all dvelende tvil ble slettet tre uker senere ved utslettet av Hiroshima og Nagasaki. Når det spørsmålet var avgjort, hadde marerittscenarioet materialisert seg: Enhver nasjon på jorden kunne i prinsippet bygge en atombombe som er i stand til å ødelegge enhver by på jorden i et enkelt slag.
Men i prinsippet var ikke det samme som faktisk. Det var ikke nok å ha hemmeligheten om hvordan man lager atombomber. For å faktisk konstruere en fysisk bombe krevde det råuran og de industrielle midlene for å rense mange tonn av det til spaltbart materiale. Følgelig mente en tankegang at nøkkelen til kjernefysisk sikkerhet ikke var å holde kunnskap hemmelig, men å få og opprettholde fysisk kontroll over verdensomspennende uranressurser. Verken den materielle strategien eller den ulykkelige innsatsen for å undertrykke spredningen av vitenskapelig kunnskap tjente til å bevare det amerikanske atommonopolet lenge.
Monopolet varte bare i fire år, frem til august 1949, da Sovjetunionen eksploderte sin første atombombe. Militister og deres kongressallierte beskyldte spioner – mest tragisk og beryktet, Julius og Ethel Rosenberg – for å ha stjålet hemmeligheten og gitt den til USSR. Selv om det var en falsk fortelling, oppnådde den dessverre dominans i den nasjonale samtalen og banet vei for den ubønnhørlige veksten av den nasjonale sikkerhetsstaten.2
I den andre perioden skiftet fortellingen helt til Cold Warriors' side, da den amerikanske offentligheten bukket under for McCarthyismens Reds-Under-the-Bed-besettelser. Innsatsen ble hevet flere hundre ganger da debatten gikk fra fisjon til fusjon. Da Sovjetunionen var i stand til å produsere atombomber, ble spørsmålet om USA skulle forfølge den vitenskapelige søken etter en "superbombe" - som betyr den termonukleære eller hydrogenbomben. De fleste kjernefysikerne, med J. Robert Oppenheimer i spissen, motsatte seg sterkt ideen, og hevdet at en termonukleær bombe ville være ubrukelig som kampvåpen og kun kunne tjene folkemordsformål.
Igjen seiret imidlertid argumentene til de mest krigshemmende vitenskapsrådgiverne, inkludert Edward Teller og Ernest O. Lawrence, og president Truman beordret forskning på superbombe å fortsette. Tragisk nok var det vitenskapelig vellykket. I november 1952 produserte USA en fusjonseksplosjon syv hundre ganger så kraftig som den som ødela Hiroshima, og i november 1955 demonstrerte Sovjetunionen at de også kunne svare i natura. Det termonukleære våpenkappløpet var i gang.
Den tredje perioden av denne historien begynte på 1960-tallet, særlig på grunn av den brede offentlighetens oppvåkning til misbruk og misbruk av klassifisert kunnskap under USAs krig i Sørøst-Asia. Dette var en epoke med offentlig tilbakeslag mot hemmelighetsbeviset. Det ga noen delseire, inkludert publisering av De Pentagon Papers og vedtakelse av offentlighetsloven.
Disse innrømmelsene klarte imidlertid ikke å tilfredsstille kritikerne av statshemmelighold og førte til "en ny form for anti-hemmeligholdspraksis", der kritikerne bevisst publiserte høyt klassifisert informasjon som "en form for politisk handling", og påberopte seg garantier for første endring. om pressefriheten «som et potent våpen mot institusjonene for juridisk hemmelighold» (s. 336–337).
De modige aktivistene mot hemmelighold vant noen delseire, men i det lange løp ble den nasjonale sikkerhetsstaten mer allomfattende og uansvarlig enn noen gang. Som Wellerstein beklager, "det er dype spørsmål om legitimiteten til regjeringens påstander om å kontrollere informasjon i navnet til nasjonal sikkerhet. . . . og likevel har hemmeligholdet vedvart» (s. 399).
Utover Wellerstein
Selv om Wellersteins historie om fødselen av den nasjonale sikkerhetsstaten er grundig, omfattende og samvittighetsfull, kommer den dessverre til kort i beretningen om hvordan vi kom frem til vårt nåværende dilemma. Etter å ha observert at Obama-administrasjonen, "til forferdelse for mange av dens støttespillere," hadde vært "en av de mest rettslige når det kom til å straffeforfølge lekkere og varslere," skriver Wellerstein, "jeg er nølende med å prøve å utvide denne fortellingen utover dette punktet» (s. 394).
Å bevege seg utover det punktet ville ha tatt ham utover det som er akseptabelt for tiden i mainstream offentlig diskurs. Denne anmeldelsen har allerede gått inn i dette fremmede territoriet ved å fordømme USAs umettelige drivkraft for militær dominans over kloden. For å presse etterforskningen videre ville det kreves en grundig analyse av aspekter ved offisiell hemmelighold som Wellerstein bare nevner i forbifarten, nemlig Edward Snowdens avsløringer angående National Security Agency (NSA), og fremfor alt WikiLeaks og saken om Julian Assange.
Ord kontra gjerninger
Det største skrittet utover Wellerstein i historien til offisielle hemmeligheter krever å erkjenne den dype forskjellen mellom "ordets hemmelighold" og "hemmelighold om gjerningen." Ved å fokusere på hemmeligstemplede dokumenter, privilegerer Wellerstein det skrevne ord og neglisjerer mye av den monstrøse virkeligheten til den allvitende nasjonale sikkerhetsstaten som har vokst frem bak teppet til myndighetene.
Det offentlige tilbakeslaget mot offisiell hemmelighold Wellerstein beskriver har vært en ensidig kamp av ord mot handling. Hver gang avsløringer av store brudd på den offentlige tilliten har skjedd – fra FBIs COINTELPRO-program til Snowdens avsløring av NSA – har de skyldige byråene levert en offentlighet Mea Culpa og vendte umiddelbart tilbake til deres ondskapsfulle skjulte business-as-usual.
I mellomtiden har den nasjonale sikkerhetsstatens "hemmelighold av gjerningen" fortsatt med tilnærmet ustraffet. Den amerikanske luftkrigen mot Laos fra 1964 til 1973 – der to og en halv million tonn eksplosiver ble sluppet over et lite, fattig land – ble kalt «den hemmelige krigen» og «den største skjulte aksjonen i amerikansk historie», fordi den ble ikke utført av US Air Force, men av Central Intelligence Agency (CIA).3 Det var et gigantisk første skritt inn militariserende etterretning, som nå rutinemessig utfører hemmelige paramilitære operasjoner og droneangrep i mange deler av kloden.
USA har bombet sivile mål; utførte angrep der barn ble satt i håndjern og skutt i hodet, og deretter innkalt til et luftangrep for å skjule gjerningen; skutt ned sivile og journalister; utplasserte «svarte» enheter av spesialstyrker for å utføre utenomrettslige fangster og drap.
Mer generelt er det sentrale formålet med dagens hemmeligholdsapparat å skjule størrelsen og omfanget av USAs «for alltid kriger» og forbrytelsene mot menneskeheten de innebærer. Ifølge New York Times i oktober 2017 var mer enn 240,000 172 amerikanske tropper stasjonert i minst 37,813 land og territorier over hele verden. Mye av deres aktivitet, inkludert kamp, var offisielt hemmelig. Amerikanske styrker var "aktivt engasjert" ikke bare i Afghanistan, Irak, Jemen og Syria, men også i Niger, Somalia, Jordan, Thailand og andre steder. «Ytterligere XNUMX XNUMX soldater tjener på antagelig hemmelig oppdrag på steder som er oppført som 'ukjent'. Pentagon ga ingen ytterligere forklaring."4
Hvis institusjonene for statlig hemmelighold var på defensiven ved begynnelsen av det tjueførste århundre, ga 9. september-angrepene dem all den ammunisjonen de trengte for å slå tilbake kritikerne og gjøre den nasjonale sikkerhetsstaten stadig mer hemmelighetsfull og mindre ansvarlig. Et system med skjulte overvåkingsdomstoler kjent som FISA-domstoler (Foreign Intelligence Surveillance Act) hadde eksistert og fungert på grunnlag av et hemmelig lovverk siden 11. Etter 1978/9 vokste imidlertid makten og rekkevidden til FISA-domstolene. eksponensielt. En undersøkende journalist beskrev dem som å ha "stille blitt nesten en parallell høyesterett."5
Selv om NSA, CIA og resten av etterretningsmiljøet finner måter å fortsette sine uhyggelige gjerninger til tross for gjentatt eksponering av ordene de prøver å skjule, betyr ikke det at avsløringene – enten ved lekkasje, av varslere eller ved deklassifisering – er uten betydning. De har en kumulativ politisk innvirkning som beslutningstakere i etablissementet sterkt ønsker å undertrykke. Den fortsatte kampen er viktig.
WikiLeaks og Julian Assange
Wellerstein skriver om «en ny rase av aktivister . . . som så på myndighetenes hemmelighold som et onde som skal utfordres og rykkes opp med rot», men nevner knapt den mest potente og effektive manifestasjonen av dette fenomenet: WikiLeaks. WikiLeaks ble grunnlagt i 2006 og publiserte i 2010 mer enn 75 tusen hemmelige militære og diplomatiske kommunikasjoner om USAs krig i Afghanistan, og nesten fire hundre tusen flere om USAs krig i Irak.
WikiLeaks sine avsløringer av utallige forbrytelser mot menneskeheten i disse krigene var dramatiske og ødeleggende. De lekkede diplomatiske kablene inneholdt to milliarder ord som i trykt form ville ha løpt til anslagsvis 30 tusen bind.6 Fra dem lærte vi «at USA har bombet sivile mål; utførte angrep der barn ble satt i håndjern og skutt i hodet, og deretter innkalt til et luftangrep for å skjule gjerningen; skutt ned sivile og journalister; utplasserte 'svarte' enheter av spesialstyrker for å utføre utenrettslige fangster og drap," og, deprimerende nok, mye mer.7
Pentagon, CIA, NSA og det amerikanske utenriksdepartementet ble sjokkert og forferdet over WikiLeaks effektivitet i å avsløre krigsforbrytelsene deres for verden å se. Ikke så rart at de brennende ønsker å korsfeste WikiLeaks sin grunnlegger, Julian Assange, som et fryktinngytende eksempel for å skremme alle som måtte ønske å etterligne ham. Obama-administrasjonen anklaget ikke Assange i frykt for å skape en farlig presedens, men Trump-administrasjonen anklaget ham i henhold til spionasjeloven for lovbrudd med en dom på 175 års fengsel.
Da Biden tiltrådte i januar 2021, antok mange forsvarere av den første endringen at han ville følge Obamas eksempel og avvise anklagene mot Assange, men det gjorde han ikke. I oktober 2021 sendte en koalisjon av tjuefem pressefrihets-, borgerrettighets- og menneskerettighetsgrupper et brev til statsadvokat Merrick Garland der de oppfordret justisdepartementet til å stanse sin innsats for å straffeforfølge Assange. Straffesaken mot ham, erklærte de, "utgjør en alvorlig trussel mot pressefriheten både i USA og i utlandet."8
Det avgjørende prinsippet som står på spill er det kriminalisering av offentliggjøring av regjeringshemmeligheter er uforenlig med eksistensen av en fri presse. Det Assange er anklaget for er juridisk umulig å skille fra handlinger New York Timesden Washington Post, og utallige andre etableringsnyhetsutgivere har rutinemessig utført.9 Poenget er ikke å forankre pressefriheten som et etablert trekk ved et eksepsjonelt fritt Amerika, men å anerkjenne den som et vesentlig sosialt ideal som det må kjempes for kontinuerlig.
Alle forsvarere av menneskerettigheter og pressefrihet bør kreve at anklagene mot Assange umiddelbart frafalles, og at han løslates fra fengselet uten ytterligere forsinkelse. Hvis Assange kan bli tiltalt og fengslet for å ha publisert sannferdig informasjon – «hemmelig» eller ikke – vil de siste glødende glørne av en fri presse bli slukket og den nasjonale sikkerhetsstaten vil regjere uimotsagt.
Å frigjøre Assange er imidlertid bare den mest presserende kampen i den sisyfiske kampen for å forsvare folkets suverenitet mot den bedøvende undertrykkelsen av den nasjonale sikkerhetsstaten. Og like viktig som å avsløre amerikanske krigsforbrytelser, bør vi sikte høyere: til forebygge dem ved å gjenoppbygge en mektig antikrigsbevegelse som den som tvang en slutt på det kriminelle angrepet på Vietnam.
Wellersteins historie om opprinnelsen til den amerikanske hemmelighetsbeslutningen er et verdifullt bidrag til den ideologiske kampen mot den, men endelig seier krever – for å omskrive Wellerstein selv, som sitert ovenfor – «å utvide narrativet utover det punktet», for å inkludere kampen for en ny samfunnsform rettet mot å oppfylle menneskelige behov.
Begrensede data: Historien om kjernefysisk hemmelighold i USA
Alex Wellerstein
University of Chicago Press
2021
528 sider
-
Cliff Conner er vitenskapshistoriker. Han er forfatteren av Tragedien om amerikansk vitenskap (Haymarket Books, 2020) og Et folks vitenskapshistorie (Bold Type Books, 2005).
Merknader
- Det var tidligere forsøk på å beskytte militære hemmeligheter (se Defense Secrets Act av 1911 og Spionage Act av 1917), men som Wellerstein forklarer, hadde de "aldri blitt brukt på noe så storstilt som den amerikanske atombombeinnsatsen ville bli" (s. 33).
- Det var sovjetiske spioner i Manhattan-prosjektet og etterpå, men spionasjen deres fremmet ikke beviselig tidsplanen for det sovjetiske atomvåpenprogrammet.
- Joshua Kurlantzick, A Great Place to Have a War: America in Laos and the Birth of a Military CIA (Simon & Schuster, 2017).
- New York Times redaksjon, "America's Forever Wars," New York Times, 22. oktober 2017, https://www.nytimes.com/2017/10/22/opinion/americas-forever-wars.html.
- Eric Lichtblau, "I hemmelighet utvider domstolen NSAs makt betydelig," New York Times, 6. juli 2013, https://www.nytimes.com/2013/07/07/us/in-secret-court-vastly-broadens-powers-of-nsa.html.
- Noen av eller alle disse to milliarder ordene er tilgjengelige på WikiLeaks' søkbare nettsted. Her er lenken til WikiLeaks' PlusD, som er et akronym for "Public Library of US Diplomacy": https://wikileaks.org/plusd.
- Julian Assange et al., WikiLeaks-filene: Verden ifølge det amerikanske imperiet (London og New York: Verso, 2015), 74–75.
- "ACLU-brev til US Department of Justice," American Civil Liberties Union (ACLU), 15. oktober 2021. https://www.aclu.org/sites/default/files/field_document/assange_letter_on_letterhead.pdf; Se også felles åpent brev fra De New York Times, The Guardian, Le Monde, Der Spiegelog Landet (8. november 2022) som ber den amerikanske regjeringen om å frafalle anklagene mot Assange: https://www.nytco.com/press/an-open-letter-from-editors-and-publishers-publishing-is-not-a-crime/.
- Som juridisk lærd Marjorie Cohn forklarer, "Ingen medier eller journalister har noen gang blitt tiltalt under spionasjeloven for å ha publisert sannferdig informasjon, som er beskyttet First Amendment-aktivitet." Den retten, legger hun til, er "et viktig verktøy for journalistikk." Se Marjorie Cohn, "Assange står overfor utlevering for å avsløre amerikanske krigsforbrytelser," Truthout11. oktober 2020, https://truthout.org/articles/assange-faces-extradition-for-exposing-us-war-crimes/.
