Den andre endringen og det nasjonale forsvaret

av Donnal Walter, februar 22, 2018

I et nylig innlegg på Facebook foreslo jeg at 'retten til å holde og bære våpen' på en eller annen måte ikke er på nivå med andre navngitte menneskerettigheter og sivile rettigheter. En respektert venn motarbeidet at han og andre anser retten til å forsvare seg mot voldelig angrep som den primære retten, at den andre endringen er retten som beskytter alle de andre.

Retten til selvbeskyttelse

Til tross for delen om "et godt regulert milits" og "en fri stats sikkerhet" innrømmer jeg at den andre endringen kan tolkes som et individs rett til selvforsvar (og har blitt tolket slik, i hvert fall siden 2008) . Jeg innrømmer videre at retten til individuell sikkerhet og dermed retten til å forsvare seg er lik (på nivå med) retten til liv, frihet, verdighet, rent vann og sanitet, sunn mat og helsetjenester, arbeid for å leve lønn, eie eiendom og frihet fra diskriminering og undertrykkelse. Dette er alle essensielle, personlig sikkerhet er like viktig.

Min uenighet med den andre endringen er at den ikke fungerer. Hvis målet er sikkerheten til våre mennesker, har det å gi individer rett til å holde og bære våpen gjort oss mindre trygge i stedet for mer. Bevisene for dette kan kanskje stilles spørsmål ved, men bevisene på det motsatte er i beste fall magre og tvetydige. Å bevæpne innbyggerne i økende antall ser ikke ut til å beskytte oss mot voldelige angrep. Det er blitt antydet at vi kanskje trenger enda flere våpen. Jeg er uenig i sterkest mulige vilkår.

Det er blitt hevdet at ondskapen er like gammel som menneskeheten, og at den ikke forsvinner når som helst snart. Dette er sant. Det som imidlertid er HELT NY, er den økende kapasiteten til å drepe. Mens denne trenden fortsetter, kan bevæpning av oss selv ytterligere ikke føre til et tryggere samfunn. Vold får vold. Det er selvforevridende. Hvordan kan salget av stadig mer destruktive våpen redusere voldelige dødsfall og gjøre barna våre og oss selv tryggere?

Det er også blitt sagt at ondskapen, gjennomgripende, vil finne en måte å skaffe seg midler til å drepe. Argumentet er at å krenke retten til å beholde og bære våpen for gode mennesker vil sette dem til en uholdbar ulempe. For DE MEST individer gir imidlertid en pistol en falsk trygghet (til tross for anekdotiske tilfeller motsatt). Å øke utbredelsen av kanoner blant de folkerike gjør dessuten kanoner lettere tilgjengelig for personer med ond hensikt, samt øker sannsynligheten for utilsiktede dødsfall av gode mennesker. Svaret er å redusere våpenbesittelse, ikke øke.

Retten til å motstå undertrykkelse

Retten til selvbeskyttelse utvides noen ganger til å omfatte retten til å motstå urimelig inntrenging av våre friheter fra visse myndighetsorganer eller andre institusjoner. De fleste våpenforkjemperne går ikke så langt, og når de gjør det, er det nesten som en side, off-handedly hvis du vil. Det ser ut til at de forstår at motstand mot regjeringen med personlige våpen ikke vil slå bra ut for noen. Likevel, hvis man sier det raskt nok, vil det kanskje høres ut som en god unnskyldning for å eie en pistol.

Jeg bekrefter likevel individets rett til å motstå undertrykkelse som like grunnleggende som noen av menneskerettighetene og borgerrettighetene som er nevnt ovenfor. Det er bare at det er rikelig med bevis på at ikke-voldelig protest er mer effektiv enn væpnet motstand. Å lære seg å bruke slike metoder betaler stort utbytte.

(Våreforkjempere forstår også at den andre endringen ikke handler om jakt eller sportsaktiviteter, og aldri har vært det, men de fører det ofte frem likevel. Hvis retten til frihet inkluderer jakt og sport, er retten til å eie en pistol til disse formålene tydelig av tilleggsvikt og underlagt passende regulering. Overtredelse er ikke aktuelt her.)

Retten til å motstå utenlandsk invasjon

På det tidspunktet den ble ratifisert, handlet den andre endringen (i det minste delvis) om å ha en sivil befolkning som kunne opprettholde uavhengighet mot utenlandske trusler. Jeg har blitt fortalt at et stort antall våpen som vi hadde kjempet med revolusjonskrigen med, hadde vært privateid. Selvfølgelig er det ingen som på troverdig måte hevder at dette er hva den andre endringen handler om i dag. Retten til å holde og bære våpen regnes som en individuell rettighet, uten tilknytning til militærtjeneste eller milits.

Mens vi snakker om utenlandsk invasjon, har noen andre lagt merke til parallellen mellom økende våpenisering av private borgere og den økende militariseringen av nasjonalstater? (1) Begge er et resultat av en stadig økende kapasitet for ødeleggelse og drap, og begge er selvforvarende. Og (2) ingen av dem jobber. Krig og krigstrusler fører bare til mer krig. Svaret er ikke større militærutgifter. Svaret er "Et globalt sikkerhetssystem: Et alternativ til krig ”som beskrevet av World Beyond War.

Hvordan kommer vi dit herfra?

Når jeg først har kommet med poenget om at flere (og mer dødelige) våpen holder oss mindre trygge i stedet for å beskytte oss, er neste spørsmål “Hva gjør vi med alle våpenene som allerede er der ute? Hva gjør vi med millionene av AR-15 i omløp nå? " Vi kan tross alt ikke bare ta alles våpen fra dem. Og hva med alle våpenene som allerede er i hendene på dem med ond hensikt?

Tilsvarende når jeg snakker med folk om en world beyond war, er neste spørsmål "Hvordan vil vi beskytte oss selv og vårt land mot alt det onde i verden?" Husk det faktum at krigssystemet ikke fungerer, hvis vi kutter ned vår militære styrke til og med litt, vil ikke andre nasjoner (eller terrorgrupper) bli oppmuntret til å angripe oss?

Å endre vår tro

• Det største hinderet for å få slutt på (eller redusere) våpenrelaterte dødsfall er troen på at våpenvåpen er uunngåelig og at våpenbesittelse er nødvendig for beskyttelse. Hovedhindringen for å avslutte krigen er troen på at krig er uunngåelig og på en eller annen måte nødvendig for vår sikkerhet. Når vi først har tro på at vi kan være trygge uten våpen, og når vi først har tro på at vi kan komme utover krig, er mange sunn fornuftløsninger på begge fronter åpne for diskusjon.
• Hvorfor er det så vanskelig å endre vår tro? Den største grunnen er frykt. Frykt er styrken som driver de selvoppfyllende syklusene med krig og våpenvåpen. Men fordi dette er en ondskapsfull syklus, er den eneste måten å adressere dem på å bryte syklusene.

Etter pengene

• Den nest viktigste barrieren mot reell kanonsikkerhet og slutt på krig er den enorme mengden penger som er involvert i pistolfremstilling og det militære industrikomplekset i dette landet. Ærlig talt, dette er et enormt problem, som tar oss alle til å ta opp.
• En måte er å selge. Ved enhver anledning trenger vi å oppmuntre organisasjonene som vi er en del av, til å slutte å investere i våpenproduksjon og krigsmaskinen. En annen måte er å ta til orde for å flytte våre oppblåste skatteutgifter til 'forsvar' til programmer som hjelper faktiske mennesker og infrastrukturer. Når folk ser fordelene med å bruke på konstruktive snarere enn destruktive prosjekter, kan den politiske viljen endelig endres.

Å ta passende skritt

• Jeg tror tilfeldigvis rask endring er mulig, men ingen av disse målene vil skje samtidig. Vi kjenner kanskje ikke engang ALLE de nødvendige trinnene akkurat nå, men vi kjenner mange av dem, og vi bør ikke la tvil lamme oss fra å handle.

Trygghet og sikkerhet: grunnleggende menneskerettigheter

I mitt opprinnelige Facebook-innlegg tok jeg anledning til den andre endringen fordi retten til å eie og bære en pistol (retten til å holde og bære våpen) på en eller annen måte ikke virket like gyldig som mange andre menneskerettigheter og sivile rettigheter som jeg kalte. Jeg forsto at retten til sikkerhet og sikkerhet er grunnleggende menneskerettigheter, og jeg ser nå at retten til å beskytte seg mot angrep er inkludert i disse rettighetene. I denne artikkelen har jeg imidlertid prøvd å vise at individets rett til selvbeskyttelse er dårlig tjent med retten til å holde og bære våpen. Den andre endringen fungerer ikke; det holder oss ikke trygge. Faktisk kan den enkeltes rett til å holde og bære våpen godt krenke befolkningens mer grunnleggende rettigheter for sikkerhet og sikkerhet.

Grunnloven er vag om hva det vil si å "sørge for det felles forsvaret" i USA, men det virker like klart at det vi har gjort i det siste halve århundret (og uten tvil lenger) ikke fungerer. Det fungerer ikke for oss, og det fungerer ikke for resten av verden. Retten til sikkerhet for en avhenger av sikkerhet for ALLE, og global sikkerhet kan ikke skje uten demilitarisering.

Hvis vi tror det er mulig, kan vi komme til en world beyond war og en nasjon utover våpenvold. Det vil kreve politisk vilje og mot til å stå opp mot mektige, pengeverdige interesser. Det vil også kreve å ta trinnene vi forstår en om gangen, og begynne nå.