Av Krishen Mehta, American Committee for US-Russia Accord, May 4, 2021
Kommer fra et utviklingsland, har jeg et noe annet syn på sanksjoner fordi det har gjort det mulig for meg å se USAs handlinger både fra et positivt og ikke så positivt perspektiv.
Først det positive: Etter Indias uavhengighet i 1947 hadde en rekke institusjoner (inkludert ingeniøruniversiteter, medisinskoler osv.) Teknisk og økonomisk støtte fra USA. Dette kom i form av direkte bistand, felles samarbeid med institusjoner i USA, besøkende lærde og andre utvekslinger. Da vi vokste opp i India, så vi dette som en veldig positiv refleksjon av Amerika. Institutes of Technology, der jeg hadde privilegiet å motta ingeniørutdannelsen min, uteksaminerte også forskere som Sundar Pichai, nåværende administrerende direktør i Microsoft, og Satya Nadella, nåværende administrerende direktør i Microsoft. Veksten i Silicon Valley skyldtes delvis disse sjenerøsitetene og velviljen som utdannede lærde i andre land. Disse lærde tjente ikke bare sine egne land, men fortsatte også med å dele sitt talent og deres entreprenørskap her i USA. Det var en vinn-vinn for begge sider, og representerte det beste i Amerika.
Nå for ikke så positive: Mens noen av våre kandidater kom til å jobbe i USA, gikk andre til jobb i forskjellige nye økonomier som Irak, Iran, Syria, Indonesia og andre land. Mine medutdannede som dro til disse landene, og som jeg holdt kontakten med, så en annen side av amerikansk politikk. De som hadde hjulpet med å bygge infrastrukturen i Irak og Syria, for eksempel, så den vesentlig ødelagt av amerikanske handlinger. Vannbehandlingsanlegg, sanitæranlegg, vanningskanaler, motorveier, sykehus, skoler og høyskoler, som mange av mine jevnaldrende hadde hjulpet til med å bygge (i tett samarbeid med irakiske ingeniører) ble omgjort til ruin. En rekke av kollegene mine i medisinsk profesjon så en utbredt humanitær krise som et resultat av sanksjonene som hadde forårsaket mangel på rent vann, elektrisitet, antibiotika, insulin, tannbedøvelsesmidler og andre viktige overlevelsesmåter. De hadde opplevelsen av å se barn dø i armene på grunn av mangel på medisiner for å bekjempe kolera, tyfus, meslinger og andre sykdommer. Disse samme medutdannede var vitne til at millioner av mennesker led unødvendig som følge av våre sanksjoner. Det var ikke vinn-vinn for begge sider, og representerte ikke det beste fra Amerika.
Hva ser vi rundt oss i dag? USA har sanksjoner mot over 30 land, nærmere en tredjedel av verdens befolkning. Da pandemien startet tidlig i 2020, prøvde vår regjering å forhindre Iran i å kjøpe åndedrettsmasker fra utlandet, og også utstyr til termisk bildebehandling som kunne oppdage viruset i lungene. Vi la ned veto mot 5 milliarder dollar nødlån som Iran hadde bedt fra IMF om å kjøpe utstyr og vaksiner fra utenlandsmarkedet. Venezuela har et program kalt CLAP, som er et lokalt distribusjonsprogram for mat til seks millioner familier annenhver uke eller så, og gir viktige forsyninger som mat, medisin, hvete, ris og andre stifter. USA har prøvd gjentatte ganger å forstyrre dette viktige programmet som en måte å skade regjeringen til Nicolas Maduro. Med hver familie som mottar disse pakkene under CLAP med fire medlemmer, støtter dette programmet rundt 24 millioner familier, av en total befolkning på 28 millioner i Venezuela. Men våre sanksjoner kan gjøre dette programmet umulig å fortsette. Er dette USA på sitt beste? Caesar-sanksjonene mot Syria forårsaker en enorm humanitær krise i landet. 80% av befolkningen har nå falt under fattigdomsgrensen som følge av sanksjonene. Fra et utenrikspolitisk perspektiv ser sanksjoner ut til å være en viktig del av verktøysettet vårt, uavhengig av den humanitære krisen det forårsaker. James Jeffreys, vår eldre diplomat der i mange år, har sagt at formålet med sanksjonene er å gjøre Syria til et hengemyr for Russland og Iran. Men det er ingen anerkjennelse av den humanitære krisen som er forårsaket for vanlige syriske folk. Vi okkuperer syriske oljefelt for å hindre landet i å ha økonomiske ressurser for utvinning, og vi okkuperer dets fruktbare jordbruksareal for å hindre dem i å få tilgang til mat. Er dette Amerika på sitt beste?
La oss vende oss til Russland. 15. april kunngjorde USA sanksjoner mot russisk statsgjeld for såkalt innblanding i 2020-valget og for cyberangrep. Delvis som et resultat av disse sanksjonene, kunngjorde den russiske sentralbanken den 27. april at rentene ville øke fra 4.5% til 5%. Dette leker med ild. Mens den russiske statsgjelden bare er på rundt 260 milliarder dollar, kan du forestille deg om situasjonen ble snudd. USA har statsgjeld nær 26 billioner dollar, hvorav over 30% eies av fremmede land. Hva om Kina, Japan, India, Brasil, Russland og andre land nektet å fornye gjelden eller bestemte seg for å selge? Det kan oppstå massiv rentestigning, konkurser, arbeidsledighet og en dramatisk svekkelse av amerikanske dollar. Den amerikanske økonomien kan speile en depresjonsnivåøkonomi hvis alle land trakk seg ut. Hvis vi ikke vil ha dette for oss selv, hvorfor ønsker vi det for andre land? USA har hatt sanksjoner mot Russland av en rekke årsaker, og mange av dem stammer fra den ukrainske konflikten i 2014. Den russiske økonomien er bare omtrent 8% av den amerikanske økonomien, til $ 1.7 billioner sammenlignet med vår $ 21 billion dollar økonomi, og likevel vil vi skade dem ytterligere. Russland har tre hovedinntektskilder, og vi har sanksjoner mot dem alle: deres olje- og gassektor, deres våpeneksportindustri og den finansielle sektoren som holder økonomien i gang. Muligheten for at unge mennesker har å starte bedrifter, å låne penger, ta risiko, er delvis knyttet til deres finansielle sektor, og nå er det også under massiv belastning på grunn av sanksjoner. Er dette virkelig det amerikanske folket ønsker?
Det er noen grunnleggende grunner til at hele vår sanksjonspolitikk må vurderes på nytt. Dette er: 1) Sanksjoner har blitt en måte å ha 'utenrikspolitikk på billig' uten innenlandske konsekvenser, og tillot denne 'krigshandlingen' å erstatte diplomati, 2) Sanksjoner kan sies å være enda VERRE enn krig, fordi kl. minst i krig er det visse protokoller eller konvensjoner om å skade sivile befolkninger. Under sanksjonsregimet blir sivile befolkninger skadet hele tiden, og mange mål er faktisk direkte rettet mot sivile, 3) Sanksjoner er en måte å knekke land som utfordrer vår makt, vårt hegemoni, vårt ensidige syn på verden, 4) sanksjoner har ikke en tidslinje, disse 'krigshandlingene' kan fortsette lenge uten noen utfordring for administrasjonen eller kongressen. De blir en del av våre Forever Wars. 5) Den amerikanske offentligheten faller for sanksjoner hver gang, fordi de er pakket under dekke av menneskerettigheter, og representerer vår moral over andre. Publikum forstår egentlig ikke den ødeleggende skaden våre sanksjoner gjør, og slik dialog har generelt blitt holdt utenfor våre vanlige medier. 6) Som et resultat av sanksjoner risikerer vi å fremmedgjøre de unge i de aktuelle landene, fordi deres liv og deres fremtid er kompromittert som følge av sanksjonene. Disse menneskene kan være partnere med oss i en mer fredelig og minnelig fremtid, og vi har ikke råd til å miste deres vennskap, støtte og respekt.
Jeg vil derfor si at det er på tide at vår sanksjonspolitikk blir evaluert av Kongressen og administrasjonen, at det blir mer offentlig dialog om dem, og at vi går tilbake til diplomati i stedet for å fortsette disse 'Forever Wars' gjennom sanksjoner. som rett og slett er en form for økonomisk krigføring. Jeg reflekterer også over hvor langt vi har kommet fra å bygge skoler og universiteter i utlandet, sende våre unge menn og kvinner som medlemmer av fredskorpset, til den nåværende tilstanden på 800 militærbaser i 70 land og sanksjoner mot nesten en tredjedel av verdens befolkning . Sanksjoner representerer ikke det beste det amerikanske folket har å tilby, og de representerer ikke det iboende raushet og medfølelse fra det amerikanske folket. Av disse grunnene må sanksjonsregimet ta slutt og tiden for det er nå.
Krishen Mehta er medlem av styret i ACURA (American Committee for US Russia Accord). Han er tidligere partner i PwC og er for tiden Senior Global Justice Fellow ved Yale University.
