Samuel Moyns prinsippløse angrep på menneskerettighetsgiganten Michael Ratner

Over bildet: Jonathan McIntosh, CC BY 2.5, via Wikimedia Commons.

Samuel Moyns onde og prinsippløse angrep på Michael Ratner, en av vår tids beste menneskerettighetsadvokaterHva publisert i New York Review of Books (NYRB) 1. september peker Moyn ut Ratner som en piskende gutt for å støtte sin egen bisarre teori om at straffing av krigsforbrytelser forlenger krigen ved å gjøre den mer velsmakende. Han hevder uheldigvis at håndheving av Genève -konvensjonene og motstand mot ulovlige kriger utelukker hverandre. Som Dexter Filkins bemerket i New Yorker, Ville Moyns "logikk favorisere forbrenning av hele byer, Tokyo -stil, hvis de resulterende smertespillene får flere til å motsette seg amerikansk makt."

Moyn tar Ratner-den mangeårige presidenten for Center for Constitutional Rights (CCR) som døde i 2016-til oppgave Rasul v. Busk å gi mennesker på ubestemt tid tilbakeholdt i Guantánamo den konstitusjonelle retten til habeas corpus å utfordre deres forvaring. Moyn ville at vi skulle snu ryggen til mennesker som blir torturert, massakrert og sperret inne på ubestemt tid. Han er tilsynelatende enig i den latterlige påstanden til George W. Bushs første statsadvokat Alberto Gonzales (som tilrettelagt for USAs torturprogram) at Genèvekonvensjonene - som klassifiserer tortur som krigsforbrytelse - var "eiendommelig" og "foreldet".

I sin polemikk gjør Moyn den falske og forbløffende påstanden om at "ingen kanskje har gjort mer enn [Ratner] for å muliggjøre en ny, sanitert versjon av permanent krig." Uten et snev av bevis, påstår Moyn på en berusende måte at Ratner "hvitvasket umenneskeligheten" av "krig som dermed ble uendelig, lovlig og human.”Moyn har tilsynelatende aldri besøkt Guantánamo, som mange har kalt en konsentrasjonsleir, hvor fanger var hensynsløst torturert og holdt i årevis uten kostnader. Selv om Barack Obama avsluttet Bushs torturprogram, ble fanger i Guantánamo voldsomt tvangsmatet på Obamas vakt, som utgjør tortur.

Høyesterett var enig med Ratner, Joseph Margulies og CCR i Rasul. Margulies, som var hovedrådgiver i saken, fortalte meg det Rasul “Humaniserer ikke [krigen mot terror], og rasjonaliserer eller legaliserer den heller ikke. For å si det annerledes, selv om vi aldri hadde arkivert, kjempet og vunnet Rasul, landet vil fortsatt være i nøyaktig den samme, endeløse krigen. ” Videre, som Ratner skrev i sin selvbiografi, Moving the Bar: My Life as a Radical Lawyerden New York Times som heter Rasul "Den viktigste borgerrettighetssaken på 50 år."

Det er framveksten av dronekrig, ikke det juridiske arbeidet til Ratner, Margulies og CCR, som har "sanert" krigen mot terror. Utviklingen av droner har ingenting å gjøre med deres rettssaker og alt som har å gjøre med å berike forsvarsentreprenører og beskytte piloter mot skade, slik at amerikanerne slipper å se kroppsposer. Likevel lider drone "piloter" av PTSD mens de dreper en uvanlig mange sivile i prosessen.

"Det ser ut til at Moyn synes motstand mot krig og motstand mot tortur i krig er uenige. Ratner er faktisk bilag A som de ikke er. Han motarbeidet begge to til slutt, "juridisk direktør i ACLU David Cole twitret.

Faktisk var Ratner en mangeårig motstander av ulovlige amerikanske kriger. Han forsøkte å håndheve Krigsmaktenes oppløsning i 1982 etter at Ronald Reagan sendte "militære rådgivere" til El Salvador. Ratner saksøkte George HW Bush (uten hell) for å kreve kongressgodkjenning for den første gulfkrigen. I 1991 organiserte Ratner en krigsforbryterdomstol og fordømte amerikansk aggresjon, som Nürnberg -domstolen kalte "den øverste internasjonale kriminaliteten." I 1999 fordømte han den USA-ledede NATO-bombingen av Kosovo som "en aggresjonskriminalitet". I 2001 skrev Ratner og University of Pittsburgh jusprofessor Jules Lobel i JURIST at Bushs krigsplan i Afghanistan brøt folkeretten. Kort tid etter fortalte Ratner et møte i National Lawyers Guild (hvorav han var tidligere president) at angrepene 9. september ikke var krigshandlinger, men snarere forbrytelser mot menneskeheten. I 11 skrev Ratner og hans kolleger ved CCR i New York Times at "forbudet mot aggresjon utgjør en grunnleggende norm for folkeretten og kan ikke brytes av noen nasjon." I 2006 holdt Ratner hovedtalen i en internasjonal undersøkelseskommisjon om Bush -administrasjonens forbrytelser mot menneskeheten og krigsforbrytelser, inkludert ulovligheten av Irak -krigen. I 2007 skrev Ratner i et vitnesbyrd for boken min, Cowboy Republic: Seks måter Bush -gjengen har trosset loven, "Fra en ulovlig aggressiv krig i Irak til tortur, her er alt - de seks viktigste måtene Bush -administrasjonen har gjort Amerika til en lovløs stat."

I likhet med Ratner, mente den kanadiske lovprofessoren Michael Mandel at Kosovo-bombingen stavet dødsstøtet for håndhevelse av FNs paktes forbud mot bruk av militær makt, med mindre det ble utført i selvforsvar eller sanksjonert av Sikkerhetsrådet. De Charter definerer aggresjon som "en stats bruk av væpnet makt mot suverenitet, territoriell integritet eller politisk uavhengighet i en annen stat, eller på annen måte som er uforenlig med FNs pakt."

I sin bok, Hvordan Amerika slipper unna med mord: Ulovlige kriger, kollateral skade og forbrytelser mot menneskeheten, Hevder Mandel at NATO -bombingen i Kosovo skapte presedensen for USAs kriger i Irak og Afghanistan. "Det brøt en grunnleggende juridisk og psykologisk barriere," skrev Mandel. "Da Pentagon -guruen Richard Perle 'takket Gud' for FNs død, var Kosovo den første presedensen han kunne sitere for å få Sikkerhetsrådets juridiske overherredømme i krig og fred.

Moyn, en professor i jus i Yale som påstår seg å være en ekspert på juridisk strategi, har aldri praktisert jus. Kanskje det er derfor han nevner Den internasjonale straffedomstolen (ICC) bare én gang i sin bok, Humant: Hvordan USA forlot fred og gjenoppfunnet krig. I den eneste referansen uttaler Moyn feilaktig at ICC ikke retter seg mot angrepskrig, og skriver: "[ICC] oppfylte arven fra Nürnberg, bortsett fra ved å utelate sin underskrift for å kriminalisere ulovlig krig selv."

Hvis Moyn hadde lest Roma Statut som etablerte ICC, ville han se at en av de fire forbrytelsene straffet i henhold til vedtekten er aggresjonens forbrytelse, som er definert som "planlegging, forberedelse, initiering eller henrettelse, av en person i en posisjon som effektivt kan utøve kontroll over eller lede en politisk eller militær handling av en stat, av en aggresjonshandling som ved sin karakter tyngdekraften og skala, utgjør et åpenbart brudd på De forente nasjoners pakt. ”

Men ICC kunne ikke forfølge aggresjonskriminaliteten da Ratner fortsatt var i live fordi aggresjonsendringene ikke trådte i kraft før i 2018, to år etter at Ratner døde. Videre har verken Irak, Afghanistan eller USA ratifisert endringene, noe som gjør det umulig å straffe aggresjon med mindre FNs sikkerhetsråd pålegger det. Med USAs veto i rådet vil det ikke skje.

Margulies sa at "bare en kritiker som aldri har representert en klient, kan antyde at det hadde vært bedre å anlegge rettstvister som ikke hadde noen mulighet til å lykkes i stedet for å prøve å forhindre en fanges lovløse og umenneskelige forvaring. Selve forslaget er fornærmende, og Michael forsto det bedre enn noen andre. ”

Faktisk ble tre saker anlagt av andre advokater som utfordret lovligheten av Irak -krigen kastet utenfor retten av tre forskjellige føderale ankedomstoler. Den første kretsen regjerte i 2003 at medlemmer av det amerikanske militæret og kongressmedlemmene i aktiv tjeneste ikke hadde noen "stand" for å protestere mot krigens lovlighet før den startet, fordi enhver skade på dem ville være spekulativ. I 2010, den tredje kretsen funnet at fredsaksjonen i New Jersey, to mødre til barn som hadde gjennomført flere tjenesteturer i Irak, og en krigsveteran i Irak ikke hadde noen "stand" for å bestride krigens lovlighet fordi de ikke kunne vise at de hadde blitt skadet personlig. Og i 2017, den niende kretsen holdt i en sak anlagt av en irakisk kvinne om at tiltalte Bush, Dick Cheney, Colin Powell, Condoleezza Rice og Donald Rumsfeld hadde immunitet mot sivile søksmål.

Margulies fortalte meg også, "implikasjonen det Rasul liksom aktivert evig kriger er rett og slett feil. På grunn av krigen i Afghanistan ble den første fasen av krigen mot terror utkjempet på bakken, noe som forutsigbart førte til at USA fanget og avhørt mange fanger. Men denne fasen av krigen har lenge siden blitt erstattet av et ønske om det NSA kaller 'informasjonsdominans.' ' streiker. Det er en krig om signaler mer enn soldater. Ingenting i Rasul, eller noen av forvaringstvister, har den minste effekten på denne nye fasen. ”

“Og hvorfor skulle noen tro at hvis torturen fortsatte, ville krigen mot terror ha stoppet? Det er Moyns premiss, som han ikke tilbyr noen få bevis for, sier Cole, en tidligere advokat for CCR. twitret. - Å si at det er dypt usannsynlig er en underdrivelse. Og la oss anta et øyeblikk at å tillate tortur å fortsette vil bidra til å avslutte krigen. Skal advokater se den andre veien, ofre sine klienter i det kviksotiske håpet om at å la dem bli torturert vil akselerere slutten på krigen? ”

I boken til Moyn med tittelen humane, tar han sardonisk Ratner og hans CCR -kolleger til oppgave for å "redigere krigsforbrytelser ut av krigene dine." Gjennom hele hans NYRB screed, motsier Moyn seg selv i et forsøk på å støtte hans sketchy fortelling, og vekselvis fastholder at Ratner ønsket å humanisere krig og Ratner ikke ønsket å humanisere krig ("Ratners mål var egentlig aldri å gjøre amerikansk krig mer human").

Bill Goodman var CCRs juridiske direktør 9/11. "Våre alternativer var å utarbeide juridiske strategier som utfordret kidnappinger, arrestasjoner, torturer og drap av det amerikanske militæret som fulgte 9. september eller å gjøre ingenting," sa han til meg. "Selv om rettssaken mislyktes - og det var en veldig vanskelig strategi - kan det i det minste tjene formålet med å offentliggjøre disse forstyrrelsene. Å ikke gjøre noe var å erkjenne at demokrati og lov var hjelpeløse i møte med ubegrenset utøvelse av ondartet makt, ”sa Goodman. “Under Michaels ledelse valgte vi å handle fremfor å vakle. Jeg har ingen anger. Moyns tilnærming - å gjøre ingenting - er uakseptabel. ”