Rusty Whistles: The Limits of Whistleblowing

Av David Swanson, World BEYOND War, Desember 17, 2021

Jeg har lest en bok som heter Varsling for endring, redigert av Tatiana Bazzichelli, et vakkert sammensatt bind med tallrike artikler om varsling, om kunst og varsling, og om å bygge en varslingskultur: å støtte varslere, og å gjøre bedre kjent overgrepene de har varslet om. Jeg ønsker her å fokusere på delene av denne boken skrevet av varslere (eller i ett tilfelle en varslers mor).

Den første lærdommen jeg trekker (som jeg antar at jeg nettopp kunne ha lært fra Chelsea Mannings Twitter-feed) er at varslere i seg selv ikke nødvendigvis er de beste kildene for klok analyse av informasjonen de modig og sjenerøst har gjort tilgjengelig. Det kan de være, og er det ofte, også i denne boken, men tydeligvis ikke alltid. Vi skylder dem en enorm takknemlighet. Vi skylder dem stadig sterkere innsats for å få dem belønnet i stedet for å bli straffet. Men vi bør være tydelige på hvordan vi skal lese en samling av skriftene deres, nemlig som innsikt i tenkningen til mennesker som gjorde noe fryktelig galt og deretter noe enormt riktig - som kan være alt fra strålende til fullstendig inkompetente til å forklare hvorfor eller til å analysere hvordan samfunnet bør struktureres annerledes for å unngå mer av det fryktelige gale. Dessverre er essayene av varslere som jeg synes er best – noen av dem vel verdt prisen på 1,000 bøker – plassert mot slutten av denne boken, innledet av de jeg finner mest problematiske.

Det første kapittelet i denne boken ble skrevet av, ikke en varsler, men en varslers mor - forutsatt at noen som av beste grunner og med stor personlig risiko har til hensikt å offentliggjøre nyttig informasjon, men uforvarende fremmer militaristisk propaganda, er en varsler. Reality Winners mor forteller med stor stolthet hvordan datteren hennes takket nei til et college-stipend for å bli med i luftforsvaret, hvor hun identifiserte rundt 900 lokasjoner for å sprenge hvem vet hvor mange mennesker. Winners mor ser ut til å samtidig tenke på dette som en god tjeneste for "landet jeg en gang trodde på" (troen har tydeligvis ikke blitt fullstendig overvunnet) og en slags fryktelig "ødeleggelse" og "skade" - som høres ut som om datteren hennes hadde sprengt tomme bygninger. Billie Jean Winner-Davis fortsetter med å informere oss om at Reality Winner ikke bare blåste mange mennesker i luften, men – visstnok på samme beundringsverdige linje som den aktiviteten – utførte lokalt frivillig arbeid, ble veganer for klimaet og (tilsynelatende ærlig å tro på historien). ) donert til White Helmets. Verken Winner-Davis eller bokens redaktør, Bazzichelli, påpeker noen gang at bombing av mennesker kanskje ikke er en filantropisk virksomhet, eller at de hvite hjelmene var (er?) et propagandaverktøy. I stedet er det rett inn i de fulle Russiagate-påstandene om hva Winner lekket, til tross for tilgjengelig kunnskap om at det hun lekket beviste ingenting og var en del av en løgnfylt kampanje for å skape fiendtlighet mellom de to regjeringene som eier de fleste atomvåpnene på jorden. Dette er ikke en historie om hvordan vi fikk vite om den onde Dr. Putin som frarøver Hillary hennes rettmessige trone. Dette er en historie om en kultur der en intelligent ung kvinne og hennes mor kan tro at det å drepe et stort antall mennesker er mer humanitært enn å gå på college, at et glatt propagandaverktøy for å styrte regjeringen i Syria er rettferdig, og at historier om valgtyverier, urinering og presidenttjeneste er basert i en liten virkelighet. Det er også en fortelling om absurd hemmelighold og sadistisk straff. Enten Reality Winner bryr seg om å høre det eller ikke, mange av oss krevde hennes frihet som trodde hun hadde gjort skade og absolutt ikke noen form for tjeneste.

Det andre kapittelet i boken holder seg til kilder satt i fare av det samme paret journalister på Intercept, i dette tilfellet John Kiriakou, som åpner med ros fra CIA og skamløst beskriver det å sparke inn dører og sprenge bort med automatvåpen som det gode arbeidet med «bekjempelse av terrorisme». Etter en heroisk beretning (skulle være filmmanus?) om å spore opp en mann ved navn Abu Zubaydah ved å raidere 14 forskjellige steder samtidig, skriver Kiriakou: «Vi identifiserte Abu Zubaydah ved å sammenligne øret hans med det fra et seks år gammelt pass bilde, og da vi innså at det faktisk var ham, kjørte vi ham til et sykehus for akuttoperasjon for å stoppe blødningen.» De hadde skutt ham tre ganger. Det er uklart om de ville ha tatt seg bryet med å prøve å stoppe blødningen hvis deres superkule øreidentifikasjon hadde vist at han var feil fyr, eller hvor mange andre personer de skjøt den dagen. Kiriakou skriver at han senere nektet å delta i tortur og protesterte mot CIAs torturprogram gjennom interne kanaler, selv om han andre steder har sagt at han ikke motsatte seg internt. Deretter hevder han å ha gått på TV og fortalt sannheten om vannbrett det han sa på TV (og antagelig det han trodde) var at en rask waterboarding fikk nyttig informasjon ut av Abu Zubaydah, mens vi har lært at faktisk 83 waterboarding (forutsigbart) ikke fikk noe ut av ham. Kiriakou fortalte også ABC News i det intervjuet at han hadde godkjent vannbrettkjøring, men senere ombestemte seg. Kiriakou har skrevet mye flott, og til dels tvilsomt, siden han ble forfulgt og rettsforfulgt av den amerikanske regjeringen (ikke for tortur, men for å ha snakket utenfor linje), og han har gitt noen gode råd til potensielle varslere. Men drap er ikke mer akseptabelt enn tortur, CIA har ingen forretninger med å engasjere seg i lovløs vold over hele verden, og waterboarding ville ikke blitt akseptabelt hvis det "fungerte" en gang. Vi bør være takknemlige for informasjonen om CIA, legge den til vårt lager av grunner til hvorfor det byrået bør avskaffes (ikke fikset), og ikke nødvendigvis spørre leverandøren av informasjonen hva som bør gjøres med den.

Kapittel 3 er av dronevarsleren Brandon Bryant. Som alle disse historiene, er det en beretning om den moralske lidelsen som fører til varsling, og den opprørende opp-ned-responsen den blir belønnet med. Dette kapittelet får også noen ting riktig for en forandring. I stedet for å rose luftvåpenet eller CIA, forklarer det presset fra fattigdomsutkastet. Og det kaller det drap: «Jeg er sikker på at jeg har sett barn løpe inn i en bygning jeg skulle sprenge. Mine overordnede fortalte meg at jeg ikke hadde sett noen barn. De får deg til å drepe vilkårlig. Det var den verste følelsen jeg noen gang har hatt, som om sjelen min ble revet ut av meg. Landet ditt gjør deg til en morder.» Men Bryant er fortsatt innstilt på å skille drap fra god og riktig sprengning av mennesker med missiler, hvis det gjøres riktig, og skille dronekrigføring generelt fra mer riktige former for krigføring: «Dronekrigen gjør det motsatte av å forhindre og inneholde krig. Det fjerner forståelsen og dømmekraften til krigeren. Og som droneoperatør var min rolle å trykke på en knapp, å henrette mål utenfor kamp, ​​mål merket som mistenkelige uten ytterligere begrunnelse, forklaring eller bevis. Det er den feigste formen for krig.» Ordet "feig" er et av de mest brukte ordene i essayet (som om drap ville være OK hvis noen modig tok sjanser for å gjøre det): "Hva er feigere enn å kunne drepe noen en halv verden unna og ikke ha noen hud i spillet?" "Det er hva denne teknologien gjør når den ikke brukes med ansvar." "Hvis Amerika er det største landet i verden, får vi ansvaret for ikke å misbruke denne typen teknologi." (Og hva om det er et av de elendigste, mest destruktive landene i verden, hva da?) Bryant henvender seg til religionen for å få hjelp, forgjeves, og gir opp, og erklærer at det bare ikke er noen som kan hjelpe ham. Han kan ha rett. Hvordan kan jeg påstå at jeg vet om noen kan hjelpe ham? (Og hvorfor skulle han ønske hjelp fra en idiot som klager over at han fortsatt er verdig krigføring?) Men samfunnets svikt i å gjøre kjent for allmennheten at det er tusenvis av ekstremt smarte og moralske og fredelige mennesker som er villige til å prøve å hjelp synes rett i tråd med problemet med fattigdomsutkastet og milliard-dollar militær reklamekampanje som ikke matches av noe fra fredsbevegelsen. De fleste militære varslere gikk godt inn i militæret og kom ut etter å ha smertelig innsett noe som millioner av mennesker kunne ha fortalt dem da de var åtte år gamle, men ikke ble eller ble ikke trodd.

Kapittel 4 er av MI5-varsleren Annie Machon, og det er en undersøkelse av varslingstilstanden som man kan lære mye av og ha få klager på, selv om jeg heller ville ha lest om hva Machon blåste varsler om: britiske spioner som spionerer på Britiske lovgivere, som lyver for regjeringen, lar IRA-bombing skje, falske overbevisninger, et attentat, osv. For noen flotte videobemerkninger fra Machon og mange andre, inkludert Kiriakou, Klikk her.

Senere i boken er et kapittel av dronevarslere Lisa Ling og Cian Westmoreland som svært nyttig kartlegger tilstanden til dronekrigføring, teknologien, moralen - uten noen gang å antyde at krigføring ville være akseptabel hvis det ble gjort på annen måte. Dette er en modell for ideell varslerskriving. Den er tilgjengelig for de med lite kunnskap om droner, hjelper til med å avsløre den lille "kunnskapen" noen kan ha fått fra Hollywood eller CNN, og bruker kunnskapen og innsikten til folk som var en del av problemet til å avsløre det for den grusomheten det er, mens setter det inn i riktig kontekst.

Med i boken er også dronevarsleren Daniel Hale sin uttalelse til dommeren, som sammen med sin brev til dommeren burde være påkrevd lesning for hvert medlem av den menneskelige arten, inkludert denne biten: «Ære ære, jeg er imot dronekrigføring av de samme grunnene som jeg motsetter meg dødsstraff. Jeg mener dødsstraff er en vederstyggelighet og et fullstendig angrep på vanlig menneskelig anstendighet. Jeg mener at det er galt å drepe uansett omstendigheter, men jeg mener det er spesielt galt å drepe de forsvarsløse.» Hale påpeker, for de som fortsatt ønsker å drepe mennesker, men kanskje ikke de «uskyldige», at dødsstraff i USA dreper uskyldige, mens amerikanske dronemord dreper en langt høyere prosentandel: «I noen tilfeller, så mange som 9 av 10 drepte individer er ikke identifiserbare. I ett spesielt tilfelle ble den amerikanskfødte sønnen til en radikal amerikansk imam tildelt et Terrorist Identities Datamark Environment- eller TIDE-pinnummer, sporet og drept i et droneangrep sammen med 8 medlemmer av familien hans mens de spiste lunsj sammen i hele 2 uker etter at faren ble drept. På spørsmål om hvorfor den 16 år gamle Abdul Rahman TPN26350617 trengte å dø, sa en tjenestemann i Det hvite hus: "Han burde hatt en bedre far."