Av Tom H. Hastings, Hastings on Nonviolence
Når de blir utfordret om luftangrep som dreper sivile - enten fra droner eller jetfly med "smart" ordnanse - er unnskyldningene gitt av myndigheter og militære tjenestemenn todelt. Enten var det en beklagelig feil, eller så var det en beklagelig bivirkning av å målrette mot en kjent “dårlig fyr” - en ISIS-leder, al Shabaab-terrorist, en Taliban-sjef eller al Qaida-kommandør. Sikkerhetsskader. LOADR-responsen. Leppestift på en død rotte.
Så å begå en krigsforbrytelse er OK hvis du sier at det er beklagelig?
"Ja, men de karene halshugger journalister og slaver jenter."
Det er sant, og ISIS har godt tjent det hatet og avskyen de fleste anstendige mennesker på jorden føler for dem. I tillegg, når det amerikanske militæret straffer og bombes sykehus, kan vi i det hele tatt lure på hvorfor USA er hatet med nok gift til å overmanne moral? Ja, det er sant, når USA slakter sivile kaller det det en feil, og når ISIS gjør det, krager de som stolte toåringer med null følelse av rett og galt. Men spørsmålet mitt er, når skal det amerikanske folket slutte å la militæret vårt - som representerer oss alle i et demokrati - begå forbrytelser mot menneskeheten?
Obama-administrasjonen hevder at de eneste sivile som er verdt å bekymre seg for, er i land som ikke er utpekt som krigssoner, og at i de landene USA har bare drept mellom “64 og 116 sivile i drone og andre dødelige luftangrep mot mistenkte terrorisme.” Disse nasjonene inkluderer antagelig Libya, Yemen, Somalia og Pakistan. Det er ikke behov for tall for Irak, Afghanistan eller Syria. Sivile der er antagelig fair game.
Minst fire organisasjoner holder uavhengige tallier, og alle er langt høyere i påstandene om minimum sivile dødsfall i de utpekte ikke-krigsområdene.
Hva med det bredere bildet?
Watson Institute for International and Public Affairs ved Brown University rammer den største studien og sporer sivile dødsfall fra militære aksjoner; deres studie estimater fra dokumenterte kontoer at fra og med mars i fjor omlag 210,000 ikke-komparanter er drept i den globale krigen mot terror som ble lansert i oktober 2001.
Så på et tidspunkt må vi lure på; Hvis de amerikanske etterretningstjenestene avgjør at en hjemmelaget ISIS-leder bor i en bygning i Queens eller Nord-Minneapolis eller Beaverton, vil Oregon det være OK å målrette den bygningen med et Hellfire-missil som ble skutt ut fra en rovdyrdrone?
Hvor latterlig, ikke sant? Det ville vi aldri gjort.
Bortsett fra at vi gjør det rutinemessig i Syria, Irak, Afghanistan, Yemen, Somalia, Libya og Pakistan. Når stopper dette?
Det vil stoppe når vi ikke bare er moralsk imot det, men når vi bestemmer oss for å være effektive. Vår voldelige reaksjon på terrorisme eskalerer ved hver sving, og garanterer at terrorisme mot USA også vil eskalere. Det er på tide å avvise ideen om at en nyansert, ikkevoldelig tilnærming er ineffektiv. Det minner faktisk litt om hva Winston Churchill sa om demokrati, at det er den verste regjeringsformen - bortsett fra alt det andre. Ikke-vold er den verste måten å håndtere konflikter på - bortsett fra alt det andre.
Vi skaper ikke bare flere terrorister når vi ved en feiltakelse eller feil tar ut et sykehus, nesten enda viktigere, vi skaper et utvidende og utdypende basseng av sympati for alle slags opprør mot USA. Selv om det er sant at sympati og støtte til terrorister ikke er i nærheten av støtten til væpnet opprør - og det er stor forskjell - hvorfor i all verden vil vi fortsette å garantere at denne globale krigen mot terror er permanent?
Hvorfor? Det er de som vinner i status, makt og penger ved en fortsettelse av denne gudsrike krigen. Dette er menneskene som lobbyer hardest for mer krig.
Disse menneskene bør absolutt ignoreres. Vi må fikse dette med andre metoder. Vi kan, og det bør vi.
Hvis USA ville tenke nytt på sine metoder for konflikthåndtering, kan det komme til løsninger uten blodsutgytelse. Noe av problemet er ganske enkelt hvem som blir bedt om å gi råd til avgjørerne. I noen land konsulter tjenestemennene eksperter og lærere av mekling, forhandlinger, humanitær hjelp og bærekraftig utvikling. Disse landene holder freden mye bedre. De fleste — for eksempel Norge, Danmark, Sverige — har bedre beregninger for innbyggeres velvære enn vi gjør i USA.
Vi kan hjelpe. Som eksempel på vår halvkule førte opprørerne og regjeringen i Colombia en 52-års krig, hvor hver side begikk mange grusomheter og trivselen til den gjennomsnittlige colombianeren led i mer enn et halvt århundre. Endelig lærere av fred og konflikt fra Kroc Institute ble invitert til å hjelpe— Første gang noe akademisk program på vårt felt ble invitert til å gjøre det i Vesten. De introduserte nye ideer og det lykkelige resultatet er at colombianerne endelig - endelig - har en signert fredsavtale. Ja, velgerne avviste det snevert, men rektorene er tilbake ved bordet, ikke slagmarken, for å jobbe med en mer behagelig avtale.
Vær så snill. Vi har kunnskapen om å avslutte denne forferdelige dødedansen kjent som krig. Mennesket vet nå hvordan. Men har vi viljen? Kan vi trappe opp som velgere og kreve at våre suksessfulle kandidater slutter å skryte av hvor tøffe og dødelige de vil være, og i stedet insistere på at den suksessrike kandidaten vil forklare og forplikte seg til en produktiv fredsprosess som er bevist å gi mye mer gevinst med langt mindre smerte ?
