av Patrick T. Hiller
Bruken av kjøretøy som våpen for å drepe sivile har utløst global frykt og oppmerksomhet. Slike angrep kan utføres i ethvert befolket område, mot enhver tilfeldig gruppe mennesker, av alle med eller uten tilknytning til et nettverk av ideologer som fremmer frykt, hat og terror.
Vi trenger ikke eksperter for å fortelle oss at det er nesten umulig å forhindre slike angrep. To bemerkelsesverdige angrep i USA var de av James A. Fields Jr., som kjørte bilen hans inn i en mengde ikke-voldelige demonstranter i Charlottesville, Virginia og drepte en og skadet 19, og av Sayfullo Saipov som bevisst kjørte en lastebil ned en sykkelsti og drepte åtte og skadet minst 11. De handlet på vegne av et eksklusivt «hvitt Amerika» og etableringen av et nytt islamsk kalifat over hele Midtøsten. En avgjørende, umiddelbar og langsiktig reaksjon er å skille hatideologien fra de menneskene og troene angriperne hevder å representere.
De som begår slike handlinger representerer aldri flertallet av menneskene de hevder å forsvare. Fields representerte ikke de 241 millioner hvite menneskene i USA, akkurat som Saipov ikke representerte de rundt 400 millioner muslimene i Midtøsten eller de 33 millioner usbekerne i hjemlandet hans. Ikke desto mindre setter grunnløse generelle anklager "oss" mot "dem", der "den andre" er en gruppe som skal fryktes, hates og ødelegges. Dette svaret brukes av utpekte terrorgruppeledere og våre egne myndighetspersoner.
Sosiale relasjoner er langt mer flytende enn "oss/dem"-propagandaen tilsier. Fredsforsker John Paul Lederach inviterer us å se på et spekter der vi har organisasjoner og enkeltpersoner som aktivt fremmer og forfølger terror og vold i den ene enden, og de som absolutt ikke har noen tilknytning i den andre enden. Det brede sentrum av spekteret utgjøres av de som har en eller annen forbindelse – ønsket eller uønsket – gjennom en felles felles (religiøs) bakgrunn, utvidede familieforbindelser, geografi, rase eller andre faktorer. Passivitet, stillhet og nøytralitet på det spekteret er ikke nyttig. Bred fordømmelse og samhold fra de som angriperne hevder å representere fjerner deres påstand om å handle for et større gode. Akkurat som New York Citys visekommissær for etterretning og terrorbekjempelse, John Miller, tydelig uttalte at islam ikke hadde noen rolle i angrepet av Saipov, bidro det faktum at forskjellige grupper fordømte og protesterte mot hvit overherredømme i Charlottesville til å isolere både angripere og deres ideologi. "Oss" blir et klart flertall av dem som tar parti mot vold i en ideologis navn. «Dem» er nå isolerte voldelige aktører uten legitim støtte, sistnevnte er en nøkkelingrediens for å rekruttere medlemmer, sikkerhet og ressurser.
Mageresponsen når uskyldige blir drept er å gjøre noe. Når det gjelder New York-angrepet, er det å kalle angriperen et «degenerert dyr», å oppfordre til fryktbasert immigrasjonspolitikk og økende militære angrep i et land halvveis over hele kloden – alle tweeted-svar fra president Trump – verre enn ubrukelige.
Hvis vi kan lære noe av kjøretøyangrep på sivile, er det at den militariserte krigen mot terror er like nyttig som å forby biler. Den militariserte krigen mot terror er ikke mulig å vinne. Økende militære reaksjoner sender et signal om at kjøretøyangrepene fungerer som taktikk av et militært underlegent parti. Forskning viser at militæraksjon ofte er et ineffektivt og til og med kontraproduktivt verktøy for å bekjempe terrorisme. Klagene og fortellingene som brukes av terrorgrupper blir matet av militære aksjoner – nye rekrutter faller i armene deres. Den eneste mulige måten er å løse de grunnleggende årsakene.
Ikke overraskende er noen grunnleggende årsaker til hvite nasjonalist- og ISIS-inspirerte angrep like – oppfattet eller reell marginalisering, fremmedgjøring, deprivasjon og ulik maktforhold. Disse årsakene krever riktignok mer dyptgripende samfunnsmessige transformasjoner. Selv om det er vanskelig, viser de mange rettighetsbevegelsene – menneskelige, sivile, kvinner, LHBT, religiøse osv. – at vi kan bygge videre på dem selv i utfordrende tider.
Og hvordan håndterer vi terrorgrupper i mellomtiden? For det første tar den uttalte og faktiske veien mot å adressere de grunnleggende årsakene allerede insentiver og legitim støtte til enhver form for terror. For det andre kan ISIS motvirkes direkte ved å sette i gang våpen- og ammunisjonsembargoer til Midtøsten, støtte til det syriske sivilsamfunnet, jakten på meningsfullt diplomati med alle aktører, økonomiske sanksjoner mot ISIS og støttespillere, tilbaketrekning av amerikanske tropper fra regionen og støtten. av ikkevoldelig sivil motstand. Kreativ ikkevold er også en av de beste måtene å direkte motvirke offentlige handlinger med hvit overherredømme. Når hvite overherredømmer marsjerer, kan de være i undertall, de kan være det latterliggjort, og de kan bli venner og forandret. Daryl Davis, en svart musiker, spurte mange klanmenn "Hvordan kan du hate meg hvis du ikke en gang kjenner meg?" Han fikk 200 KKK-medlemmer skal forlate Klan.
Det finnes ingen magisk løsning for å utrydde de omtalte formene for terror. Det er imidlertid mange måter vi kan reagere på at kjøretøy blir brukt som våpen som gjør slike hendelser mindre sannsynlige i fremtiden. Hvis vi ikke bruker disse alternativene, er det ikke fordi de ikke er tilgjengelige, men på grunn av kunstig pålagte begrensninger, manglende interesse eller egeninteresse. Det brede sosiale spekteret gir oss gode muligheter i våre respektive sammenhenger til å ta det omstridte området vekk fra terroristene og oppløse enhver hatefull ideologi ved røttene.
~~~~~~~~~
Patrick. T. Hiller, Ph.D., syndisert av PeaceVoice, er professor i Konflikt Transformation, tjent på Styrelsesrådet for International Peace Research Association (2012-2016), medlem av gruppen Peace and Security Funders, og direktør for Krigsforebyggelsesinitiativet fra Jubitz Family Foundation.
