Av Gareth Porter, Truth Dig
Luftangrep fra USA og dets allierte mot to syriske hærstillinger 17. september drepte minst 62 syriske tropper og såret flere titalls flere. Angrepet ble raskt behandlet som en ikke-historie av amerikanske nyhetsmedier; Den amerikanske sentralkommandoen (CENTCOM) hevdet at angrepene ble utført i den feilaktige troen på at den islamske statens styrker ble målrettet, og historien forsvant.
Omstendighetene rundt angrepet antydet imidlertid at det kan ha vært bevisst, og formålet var å sabotere president Obamas politikk med å koordinere med Russland mot styrker fra Den islamske staten og Nusra-fronten i Syria som en del av en amerikansk-russisk våpenhvileavtale.
Normalt kan det amerikanske militæret dekke over ulovlige operasjoner og feil med en proforma militær etterforskning som offentlig klarerer de ansvarlige. Men luftangrepet på syriske tropper involverte også tre utenlandske allierte i den anti-islamske staten-kampanjen kalt Operation Inherent Resolve: Storbritannia, Danmark og Australia. Så Pentagon måtte gå med på å bringe en general fra en av disse allierte inn i etterforskningen som medforfatter av rapporten. Følgelig sammendraget av etterforskningen utgitt av CENTCOM 29. november avslører langt mer enn Pentagon og CENTCOM-messingen ville ha ønsket.
Takket være den sterkt redigerte rapporten har vi nå detaljerte bevis på at sjefen for CENTCOMs luftvåpenkomponent angrep den syriske hæren bevisst.
Motivene bak en Pentagon-ordning
Forsvarsminister Ashton Carter og det militære etablissementet hadde et overbevisende motiv i angrepet 17. september – nemlig interesse for å opprettholde fortellingen om en «ny kald krig» med Russland, som er avgjørende for å støtte og utvide budsjettene til deres institusjoner. . Da forhandlingene om en omfattende våpenhvileavtale med Russland, inkludert bestemmelser om amerikansk-russisk samarbeid om luftoperasjoner mot Den islamske staten og Nusra-fronten, så ut til å få gjennomslag i fjor vår, begynte Pentagon å lage lekkasjer til nyhetsmediene om motstanden mot Obamas politikk. De som mottok lekkasjene inkluderte neokonservativ hauk Josh Rogin, som nettopp hadde blitt spaltist i The Washington Post.
Etter at utenriksminister John Kerry inngikk en avtale 9. september som inneholdt en bestemmelse om å opprette et "Joint Integration Center" (JIC) for amerikansk-russisk samarbeid om målretting, forsøkte Pentagon å reversere den. Carter grillet Kerry i timevis i et forsøk på å tvinge ham til å trekke seg tilbake fra den bestemmelsen, ifølge The New York Times.
Lobbyvirksomheten mot JIC fortsatte uken etter etter at Obama godkjente hele avtalen. Da sjefen for sentralkommandoens luftvåpenkomponent, generalløytnant Jeffrey L. Harrigan, ble spurt om JIC på en pressebriefing 13. september, syntes han å antyde at motstandere av bestemmelsen fortsatt håpet å unngå å samarbeide med Russere på mål. Han sa til journalister at hans vilje til å bli med i en slik felles operasjon "kommer til å avhenge av hva planen ender opp med å bli."
Men Pentagon hadde også et annet motiv for å slå syriske tropper i Deir Ezzor. Den 16. juni angrep russiske fly en avsidesliggende utpost til en CIA-støttet væpnet gruppe, kalt New Syrian Army, i Deir Ezzor-provinsen nær sammenløpet av Irak, Syria og Jordan. Pentagon krevde en forklaring på angrepet, men fikk den aldri.
For seniorledere i Pentagon og andre i militæret, ville et angrep mot den syriske hærens stillinger i Deir Ezzor ikke bare gi muligheten til å unngå trusselen om å samarbeide med Russland militært, det ville også være tilbakebetaling for det mange trodde var et russisk stikk. i det amerikanske øyet.
Bevisene i granskingsrapporten
Den 16. september satte general Harrigan, som også ledet Combined Air Operations Center (CAOC) ved al-Udeid flybase i Qatar, i gang planleggingen for angrepet på de to syriske hærens posisjoner. Prosessen startet, ifølge granskingsrapporten16. september, da Harrigans kommando identifiserte to kampstillinger nær flyplassen i Deir Ezzor som tilhørende Den islamske staten, basert på dronebilder som viste at personellet der ikke var iført uniform militærdrakt og angivelig ikke viste noen flagg.
Men, som en tidligere etterretningsanalytiker fortalte meg, var det ikke et legitimt grunnlag for en positiv identifikasjon av stedene som IS-kontrollert fordi syriske hærtropper i felten ofte bruker et bredt spekter av uniformer og sivile klær.
Rapporten inneholder den belastende avsløringen om at myndighetene ved CAOC hadde rikelig med etterretning som advarte om at identifiseringen var direkte feil. Før streiken bestred den regionale stasjonen til Distributed Common Ground System, som er Luftforsvarets primære etterretningsorgan for å tolke data fra luftovervåking, den opprinnelige identifiseringen av enhetene, og sendte sin egen vurdering om at de umulig kunne være den islamske staten. En annen etterretningsrapport før streiken pekte dessuten på det som så ut til å være et flagg på et av de to stedene. Og et kart over området som var tilgjengelig for etterretningsanalytikere ved CAOC viste tydelig at stedene var okkupert av den syriske hæren. Harrigan og hans kommando hevdet tilsynelatende, usannsynlig, at de ikke var klar over noe av denne informasjonen.
Ytterligere bevis på at Harrigan mente å angripe syriske hærmål var hastverket som angrepet ble utført med, dagen etter at den første etterretningsvurderingen ble gjort. Etterforskningssammendraget erkjenner at beslutningen om å gå i gang med en streik så kort tid etter at målet først ble vurdert var et brudd på luftforsvarets regler.
Det hadde startet som en «bevisst målutvikling»-prosess – en prosess som ikke krevde en umiddelbar avgjørelse og derfor kunne gi rom for en mer nøye analyse av etterretning. Det var fordi målene var tydelige faste bakkeposisjoner, så det var ikke behov for en umiddelbar streik. Likevel ble beslutningen tatt om å endre den til en «dynamisk målrettingsprosess», normalt reservert for situasjoner der målet beveger seg, for å rettferdiggjøre et umiddelbar angrep 17. september.
Ingen i Harrigans kommando, inkludert sjefen selv, ville erkjenne å ha tatt den avgjørelsen. Det ville ha vært en stilltiende innrømmelse av at angrepet var langt mer enn en uskyldig feil.
Deir Ezzor-streiken ser ut til å ha vært tidsbestemt til å provosere et sammenbrudd av våpenhvilen før JIC kunne dannes, som opprinnelig skulle være etter syv dager med effektiv våpenhvile – noe som betyr 19. september. Obama la til et krav om gjennomføring av humanitære forsendelser fra den tyrkiske grensen, men motstanderne av JIC kunne ikke regne med at den syriske regjeringen fortsatte å holde opp lastebilkonvoiene. Det betydde at Harrigan måtte flytte raskt for å gjennomføre streiken.
Det kanskje mest skadelige beviset på at angrepet bevisst var rettet mot syriske hærbaser, er det faktum at Harrigans kommando sendte russerne svært spesifikk villedende informasjon om målene for operasjonen. Den informerte sin russiske kontakt under dekonfliktavtalen at de to målene var ni kilometer sør for Deir Ezzor flyplass, men faktisk var de bare henholdsvis tre og seks kilometer unna, ifølge sammendraget. Nøyaktig informasjon om lokasjonene ville ha utløst alarmklokker blant russerne, fordi de ville ha visst umiddelbart at syriske hærbaser ble målrettet, slik den amerikanske medforfatteren av etterforskningsrapporten, general Richard Coe, erkjente overfor journalister.
"Hvem har ansvaret i Washington?"
Gen. Harrigans streik fungerte som en sjarm med tanke på interessene til de bak. Håpet om å provosere fram en syrisk-russisk beslutning om å avslutte våpenhvilen og dermed planen for JIC var tilsynelatende basert på antakelsen om at den ville bli oppfattet av både russere og syrere som bevis på at Obama ikke hadde kontroll over USAs politikk og kunne derfor ikke stoles på som en partner i håndteringen av konflikten. Den antagelsen viste seg å være riktig. Da Russlands FN-ambassadør, Vitaly Churkin, snakket med journalister på en pressebriefing utenfor et nødmøte i FNs sikkerhetsråd om det amerikanske angrepet på syriske tropper, spurte han retorisk: «Hvem har ansvaret i Washington? Det hvite hus eller Pentagon?»
Tilsynelatende ikke lenger overbevist om at Obama hadde kontroll over sitt eget militær i Syria, trakk Russlands president Vladimir Putin støpslet på sin amerikanske strategi. To dager etter angrepene kunngjorde Syria, med åpenbar russisk støtte, at våpenhvilen ikke lenger var i kraft.
De politisk-diplomatiske konsekvensene for syrere og for USA var imidlertid alvorlige. De russiske og syriske luftstyrkene startet en kampanje med tunge luftangrep i Aleppo som ble det eneste fokuset for medieoppmerksomhet på Syria. I midten av desember, utenriksminister Kerry husket i et intervju med The Boston Globe at han hadde hatt en avtale med russerne som ville gitt USA «et veto over deres flyvninger. …” Han beklaget at “du ville hatt en annen situasjon der nå hvis vi hadde vært i stand til det.”
Men det skjedde ikke, bemerket Kerry, fordi "vi hadde folk i vår regjering som var bittert imot å gjøre det." Det han ikke sa var at disse menneskene hadde makt og frekkhet til å frustrere viljen til presidenten i USA.
