By Peace Science DigestJuni 8, 2022
Denne analysen oppsummerer og reflekterer over følgende forskning: Otto, D. (2020). Å tenke nytt om 'fred' i internasjonal lov og politikk fra et queer feministisk perspektiv. Feministisk anmeldelse126(1), 19-38. DOI:10.1177/0141778920948081
Talking Points
- Betydningen av fred er ofte innrammet av krig og militarisme, fremhevet av historier som definerer fred som evolusjonær fremgang eller historier som fokuserer på militarisert fred.
- FN-pakten og internasjonale krigslover forankret deres oppfatning av fred i et militaristisk rammeverk, snarere enn å arbeide mot krigseliminering.
- Feministiske og skeive perspektiver på fred utfordrer binære måter å tenke fred på, og bidrar dermed til en reimaginasjon av hva fred betyr.
- Historier fra grasrota, alliansefri fredsbevegelser fra hele verden bidrar til å forestille seg fred utenfor krigens rammer gjennom en avvisning av en militarisert status quo.
Nøkkelinformasjon for informasjonspraksis
- Så lenge fred er innrammet av krig og militarisme, vil freds- og antikrigsaktivister alltid være i en defensiv, reaktiv posisjon i debatter om hvordan de skal svare på massevold.
Oppsummering
Hva betyr fred i en verden med endeløs krig og militarisme? Dianne Otto reflekterer over de "spesifikke sosiale og historiske omstendighetene som i stor grad påvirker hvordan vi tenker om [fred og krig]." Hun trekker fra feminist og skeive perspektiver å forestille seg hva fred kan bety uavhengig av et krigssystem og militarisering. Spesielt er hun opptatt av hvordan folkeretten har arbeidet for å opprettholde en militarisert status quo og om det er en mulighet til å tenke nytt om betydningen av fred. Hun fokuserer på strategier for å motstå dypere militarisering gjennom hverdagspraksis for fred, og trekker på eksempler på grasrot-fredsbevegelser.
Feministisk fredsperspektiv: «'[P]fred' som ikke bare fraværet av 'krig', men også som realiseringen av sosial rettferdighet og likhet for alle … [F]eministiske forskrifter [for fred] har holdt seg relativt uendret: universell nedrustning, demilitarisering, omfordeling økonomi og – avgjørende for å nå alle disse målene – demontering av alle former for dominans, ikke minst alle hierarkier av rase, seksualitet og kjønn.»
Queer fredsperspektiv: «[D]han trenger å stille spørsmål ved ortodokser av alle slag … og motstå de binære måtene å tenke på som har så forvrengt våre relasjoner til hverandre og den ikke-menneskelige verden, og i stedet feire de mange forskjellige måtene å være menneske på i verden. Queer tenkning åpner muligheten for "forstyrrende" kjønnsidentiteter som kan utfordre den mannlige/kvinnelige dualismen som opprettholder militarisme og kjønnshierarkier ved å assosiere fred med femininitet ... og konflikt med mannlighet og "styrke".
For å ramme diskusjonen, forteller Otto tre historier som plasserer ulike oppfatninger om fred med hensyn til spesifikke sosiale og historiske omstendigheter. Den første historien fokuserer på en serie med glassmalerier som ligger ved fredspalasset i Haag (se nedenfor). Dette kunstverket skildrer fred gjennom en "evolusjonær fremgangsfortelling om opplysningstiden" via stadier av menneskelig sivilisasjon og sentrerer hvite menn som aktører i alle utviklingsstadier. Otto stiller spørsmål ved implikasjonene av å behandle fred som en evolusjonær prosess, og hevder at denne fortellingen rettferdiggjør kriger hvis de føres mot de «usiviliserte» eller antas å ha «siviliserende effekter».
Den andre historien fokuserer på demilitariserte soner, nemlig DMZ mellom Nord- og Sør-Korea. Representert som en «påtvunget eller militarisert fred … i stedet for evolusjonær fred», fungerer den koreanske DMZ (ironisk nok) som et tilfluktssted for dyreliv, selv om det kontinuerlig patruljeres av to militære. Otto spør om en militarisert fred virkelig legemliggjør fred når demilitariserte soner gjøres trygge for naturen, men "farlige for mennesker?"
Den siste historien sentrerer om fredssamfunnet San Jośe de Apartadó i Colombia, et demilitarisert grasrotsamfunn som erklærte nøytralitet og nektet å delta i den væpnede konflikten. Til tross for angrep fra paramilitære og nasjonale væpnede styrker, forblir samfunnet intakt og støttet av en viss nasjonal og internasjonal juridisk anerkjennelse. Denne historien representerer en ny fantasi om fred, bundet av en feministisk og queer "avvisning av den kjønnede dualismen av krig og fred [og en] forpliktelse til fullstendig nedrustning." Historien utfordrer også betydningen av fred som vises i de to første historiene ved å "strebe etter å skape forhold for fred midt i krigen." Otto lurer på når internasjonale eller nasjonale fredsprosesser vil fungere «for å støtte fredssamfunn på grasrota».
Når det gjelder spørsmålet om hvordan fred oppfattes i folkeretten, fokuserer forfatteren på FN (FN) og dets grunnleggende formål å forhindre krig og bygge fred. Hun finner bevis for den evolusjonære fortellingen om fred og for militarisert fred i FN-pakten. Når fred er kombinert med sikkerhet, signaliserer det en militarisert fred. Dette er tydelig i Sikkerhetsrådets mandat til å bruke militær makt, innbakt i et maskulinistisk/realistisk synspunkt. Den internasjonale krigsretten, slik den er påvirket av FN-pakten, «hjelper til med å skjule lovens vold». Generelt har internasjonal lov siden 1945 blitt mer opptatt av å «humanisere» krig i stedet for å arbeide for å eliminere den. For eksempel har unntak fra forbudet mot bruk av makt blitt svekket over tid, og har en gang vært akseptabelt i tilfeller av selvforsvar til nå akseptabelt "i forventning av et væpnet angrep."
Referanser til fred i FN-pakten som ikke er kombinert med sikkerhet, kan gi et middel til å gjenskape fred, men stole på en evolusjonær fortelling. Fred er assosiert med økonomisk og sosial fremgang som i realiteten "fungerer mer som et styringsprosjekt enn et frigjøringsprosjekt." Denne fortellingen antyder at fred inngås "i bildet av Vesten", som er "dypt innebygd i fredsarbeidet til alle multilaterale institusjoner og givere." Fortellinger om fremskritt har ikke klart å bygge fred fordi de er avhengige av å gjeninnføre «keiserlige dominansforhold».
Otto avslutter med å spørre: "Hvordan begynner fredsforestillinger å se ut hvis vi nekter å forestille oss fred gjennom krigens rammer?" Ved å trekke på andre eksempler som det colombianske fredssamfunnet, finner hun inspirasjon i grasrota, alliansefrie fredsbevegelser som direkte utfordrer den militariserte status quo – slik som Greenham Common Women's Peace Camp og dens nitten år lange kampanje mot atomvåpen eller Jinwar Free Women's Village som ga sikkerhet for kvinner og barn i Nord-Syria. Til tross for deres målbevisste fredelige oppdrag, opererer disse grasrotsamfunnene under ekstrem personlig risiko, med stater som fremstiller disse bevegelsene som «truende, kriminelle, forræderiske, terrorister – eller hysteriske, 'skeive' og aggressive.» Imidlertid har fredsforkjempere mye å lære av disse grasrot-fredsbevegelsene, spesielt i deres bevisste praksis med hverdagsfred for å motstå en militarisert norm
Informerende praksis
Freds- og antikrigsaktivister blir ofte satt inn i forsvarsposisjoner i debatter om fred og sikkerhet. For eksempel skrev Nan Levinson inn Than nasjonen Det Antikrigsaktivister står overfor et moralsk dilemma som svar på Russlands invasjon av Ukraina, og beskrev at "posisjonene har variert fra å skylde på USA og NATO for å provosere Russlands invasjon til å anklage Washington for ikke å forhandle i god tro, til å bekymre seg for å provosere Russlands president Putin ytterligere [til] å rope forsvar. industrier og deres støttespillere [til] å hylle ukrainerne for deres motstand og bekrefte at folk faktisk har rett til å forsvare seg.» Responsen kan virke spredt, usammenhengende og, tatt i betraktning rapporterte krigsforbrytelser i Ukraina, ufølsom eller naiv for et amerikansk publikum allerede klar til å støtte militær aksjon. Dette dilemmaet for freds- og antikrigsaktivister demonstrerer Dianne Ottos argument om at fred er innrammet av krig og en militarisert status quo. Så lenge fred er innrammet av krig og militarisme, vil aktivister alltid være i en defensiv, reaktiv posisjon i debatter om hvordan de skal svare på politisk vold.
En grunn til at det er så utfordrende å gå inn for fred for et amerikansk publikum, er mangelen på kunnskap eller bevissthet om fred eller fredsbygging. En fersk rapport fra Frameworks om Reframing fred og fredsbygging identifiserer vanlige tankesett blant amerikanere om hva fredsbygging betyr og gir anbefalinger om hvordan man mer effektivt kan kommunisere fredsbygging. Disse anbefalingene er kontekstualisert i erkjennelse av en svært militarisert status quo blant den amerikanske offentligheten. Vanlige tankesett for fredsbygging inkluderer å tenke på fred «som fravær av konflikt eller en tilstand av indre ro», å anta «at militær handling er sentral for sikkerhet», å tro at voldelig konflikt er uunngåelig, å tro på amerikansk eksepsjonalisme, og å vite lite om hva fredsbygging innebærer.
Denne mangelen på kunnskap skaper muligheter for fredsaktivister og talsmenn til å legge ned et langsiktig, systemisk arbeid for å omforme og publisere fredsbygging til et bredere publikum. Frameworks anbefaler at vektlegging av verdien av tilknytning og gjensidig avhengighet er den mest effektive fortellingen for å bygge støtte for fredsbygging. Dette bidrar til å få en militarisert offentlighet til å forstå at de har en personlig eierandel i et fredelig utfall. Andre narrative rammer som anbefales inkluderer «å fremheve den aktive og pågående karakteren til fredsbygging», ved å bruke en metafor om å bygge broer for å forklare hvordan fredsbygging fungerer, å nevne eksempler og utforme fredsbygging som kostnadseffektiv.
Å bygge støtte for en grunnleggende omforming av fred vil tillate freds- og antikrigsaktivister å sette premissene for debatt om spørsmål om fred og sikkerhet, i stedet for å måtte gå tilbake til defensive og reaktive posisjoner til en militarisert respons på politisk vold. Å knytte sammenhenger mellom langsiktig, systemisk arbeid og de daglige kravene til å leve i et sterkt militarisert samfunn er en utrolig vanskelig utfordring. Dianne Otto vil anbefale å fokusere på hverdagspraksis for fred for å avvise eller motstå militarisering. I sannhet er begge tilnærmingene – en langsiktig, systemisk reimagining og daglige handlinger av fredelig motstand – kritisk viktig for å dekonstruere militarisme og gjenoppbygge et mer fredelig og rettferdig samfunn. [KC]
Spørsmål reist
- Hvordan kan fredsaktivister og talsmenn kommunisere en transformativ visjon for fred som avviser en militarisert (og svært normalisert) status quo når militære handlinger får offentlig støtte?
Fortsatte å lese, lytte og se
Pineau, MG, & Volmet, A. (2022, 1. april). Bygge broen til fred: Reframing fred og fredsbygging. rammer. Hentet 1. juni 2022, fra https://www.frameworksinstitute.org/wp-content/uploads/2022/03/FWI-31-peacebuilding-project-brief-v2b.pdf
Hozić, A., & Restrepo Sanín, J. (2022, 10. mai). Forestilt kjølvannet av krigen på nytt nå. LSE blogg. Hentet 1. juni 2022, fra https://blogs.lse.ac.uk/wps/2022/05/10/reimagining-the-aftermath-of-war-now/
Levinson, N. (2022, 19. mai). Antikrigsaktivister står overfor et moralsk dilemma. Nasjonen. Hentet 1. juni 2022, fra https://www.thenation.com/article/world/ukraine-russia-peace-activism/
Müller, Ede. (2010, 17. juli). Det globale campus og fredssamfunnet San José de Apartadó, Colombia. Associação for Mundo Humanitário. Hentet 1. juni 2022, fra
https://vimeo.com/13418712BBC Radio 4. (2021, 4. september). Greenham-effekten. Hentet 1. juni 2022, fra https://www.bbc.co.uk/sounds/play/m000zcl0
Kvinner forsvarer Rojava. (2019, 25. desember). Jinwar - Et kvinnelandsbyprosjekt. Hentet 1. juni 2022, fra
Organisasjoner
CodePink: https://www.codepink.org
Kvinner Cross DMZ: https://www.womencrossdmz.org
nøkkelord: demilitarisering av sikkerhet, militarisme, fred, fredsbygging
Photo kreditt: Banksy
