"Kanskje Afghanistan-krigen kan bli sett på som mikroadministrerende tendenser til utlendinger på korte turer med sine egne prioriteringer" - Rory Stewart
Av Hanna Qadir, Columbia University (Excellence Fellow), 15. juli 2020
Washington-kunngjøringen om den forestående tilbaketrekningen av de siste amerikanske styrkene fra Afghanistan 31. august, har resultert i splittet amerikansk følelse, med en Quinnipiac University Survey som viser over halvparten av amerikanerne som sier at de godkjenner avgjørelsen, 29 prosent misbilliger og 9 prosent tilbyr ingen mening.[1] På humanitært nivå krever denne avgjørelsen (så vel som avstemningsresultatet) en dypere refleksjon over USAs militære intervensjonsstrategi og en sensitiv vurdering av over to tiår med vestlig koalisjonsutplassering i Afghanistan. Med en $ 2 milliarder dollar på krigen,[2] tap av tusenvis av vestlige tropper så vel som titusenvis av afghanere (både soldater og sivile), må man undersøke om krigen i Afghanistan var verdt å kjempe, og selv Biden erkjente at det ikke vil være noe "oppdrag oppnådd" øyeblikk å feire. Hva er da den varige virkningen av en av de lengste krigene i historien og en vurdering av om sosial endring lettere kunne vært oppnåelig gjennom en fredsbyggende strategi med fokus på fred "nedenfra og opp? ”[3] Kunne lokalbefolkningen delta i dialogbaserte fredsbyggende initiativer ha vært et bedre alternativ til en destruktiv og blodig krig som varte i tjue år?
Britisk akademiker og tidligere minister for landdistriktsanliggender, Stewart, beskriver Afghanistan-krigen og påfølgende konfliktintervensjoner som "mikrostyrende tendenser til utlendinger på korte turer med egne prioriteringer," [4] holder troen på at et tungt amerikansk militært fotavtrykk faktisk har vært kontraproduktivt, noe som resulterer i en økning i stedet for en reduksjon i volden. Hvis du tar denne kritikken et skritt videre, kan du opprette en alternativ tilnærming til fredsbygging med strategier som fokuserer på lokalt eierskap og forståelse for hvordan maktasymmetri og ulikhet mellom internasjonale aktører og sivile i landet og sivilsamfunnsorganisasjoner må vurderes bedre for å for en positiv konflikttransformasjonsprosess.
Hvis man trekker tilbake historien, er det lett å formulere de kontinuerlige feilene i flere kontraproduktive militære inngrep til tross for at uopphørlige uttalelser om ideer om krig er uunngåelige, nødvendige og berettigede. Når det gjelder Afghanistan, kan man gå så langt som å si at investering av penger og ressurser faktisk har skadet landet, fremmedgjort afghanere og akselererte etableringen av korrupsjon og avfall. Bruk av en kritisk kraftdynamikklinse fremhever identitetenes rolle i løsningen av voldelig konflikt. En slik posisjon tror sterkt på bruk av tradisjonelle konfliktløsningsverktøy og en lett fotavtrykkstilnærming i utformingen av internasjonale inngrep, i jakten på integrert sosial rettferdighet. Videre må maktforhold gjenspeile rollen som gjensidig avhengighet mellom internasjonale frivillige organisasjoner (ofte med givermidler) og lokale aktører; har et vell av lokal kunnskap, men mangler likevel økonomiske ressurser. En dypere forståelse av gjensidig innflytelse og sammenheng mellom nasjonale og lokale fredsinitiativer, og suksessen til en som øker sjansene for suksess i en annen, kan ha vært et gunstig referansepunkt. Lokal fredsbygging er ikke tryllestaven, og for at den skal lykkes, krever en forståelse for begrensninger som potensielt forsterkende hierarkiske eller patriarkalske autoritetssystemer; samt å koble inn virkningen av Afghanistans sosio-politiske dynamikk på fremtidig politikkutforming.
Det er på tide å utfordre top-down paradigme for tredjeparts utenlandske aktørintervensjoner gjennom å åpne for muligheten for en mer sofistikert konflikttransformasjon og omorientering som vurderer behovet for hjemmelagde konfliktløsningsløsninger og lokalt drevne partnerskap.[5] I dette tilfellet er kanskje de virkelige portvaktene for å lage intervensjonsstrategier i Afghanistan afghanske fageksperter med kunnskap om lokal praksis, involvering av lokalledelse og lokal disapora, ikke utenlandske tropper. Med ordene til Autesserre, den fransk-amerikanske forfatteren og forskeren: “Det er bare gjennom å se nærmere på innovative gressrotsinitiativer, ofte ved å bruke metoder den internasjonale eliten har en tendens til å avvise, kan vi endre måten vi ser på og bygger fred." [6]
[1] Sonmez, F, (2021, juli) "Geroge W. Bush sier at det er en feil å avslutte USAs militære oppdrag i Afghanistan." Hentet fra The Washington Post.
[2] Economist, (2021, juli) "Amerikas krig i Afghanistan ender med knusende nederlag." Hentet fra https://www.economist.com/leaders/2021/07/10/americas-longest-war-is-ending-in-crushing-defeat
[3] Reese, L. (2016) “Fred fra bunnen av: Strategier og utfordringer med lokalt eierskap i dialogbaserte fredsbyggingsinitiativer” In Shifting Paradigms, redigert av Johannes Lukas Gartner, 23-31. New York: Humanity in Action Press.
[4] Stewart, R. (2011, juli). “På tide å avslutte krigen i Afghanistan” [Videofil]. Innhentet fra https://www.ted.com/talks/rory_stewart_time_to_end_the_war_in_afghanistan?language=en
[5] Reich, H. (2006, 31. jan). “'Lokalt eierskap' i konflikttransformasjonsprosjekter: partnerskap, deltakelse eller beskydd?" Berghof Occasional Paper, no. 27 (Berghof Research Center for Constructive Conflict Management, Sept. 2006), Hentet fra http://www.berghoffoundation.org/fileadmin/ redaksjon / Publikasjoner / Papers / Occasion
[6] Autesserre, S. (2018, 23. okt). "Det er en annen måte å bygge fred på, og den kommer ikke ovenfra og ned." Hentet fra Monkey Cage for The Washington Post.
