Hvordan det amerikanske justisdepartementet gjør mord respektabelt, dreper de uskyldige og fengsler deres forsvarere
Politisk språk kan brukes, sa George Orwell i 1946, "for å få løgner til å lyde sannferdig og mord respektable, og for å gi et utseende av soliditet til ren vind." For å rettferdiggjøre sitt globale attentatprogram, har Obama-administrasjonen måttet strekke ord utover deres naturlige bruddpunkter. For eksempel er alle menn som er 14 år eller eldre funnet døde i en drone-streikesone, en "stridende" med mindre det er eksplisitt etterretning som posthumt viser at han er uskyldig. Vi blir også informert om at den konstitusjonelle garantien for ”rettferdig prosess” ikke innebærer at regjeringen må gå foran en henrettelse med en rettssak. Jeg tror det ene ordet som er mest nedbrutt og vridd i disse dager, til de vakreste ender, er ordet "nært forestående".
Akkurat hva utgjør en "nært forestående" trussel? Vår regjering har lenge dristet fordel av den amerikanske offentlighetens vilje til å støtte overdådige utgifter til bevæpning og til å akseptere sivile tap i militære eventyr i utlandet og utmattelse av innenlandske programmer hjemme, når de får beskjed om at dette er nødvendige svar for å avvise nøyaktig slike trusler. Regjeringen har utvidet betydningen av ordet "nært forestående" kraftig. Denne nye definisjonen er avgjørende for det amerikanske droneprogrammet, designet for å projisere dødelig styrke over hele verden. Det gir et juridisk og moralsk påskudd til utslettelse av mennesker langt borte som ikke utgjør noen reell trussel mot oss i det hele tatt.
Bruken av bevæpnede fjernstyrte droner som USAs favorittvåpen i sin “krig mot terror” øker eksponentielt de siste årene, og reiser mange urovekkende spørsmål. Predator- og Reaper-droner, som bruker 500 pund bomber og Hellfire-missiler, er ikke de presise og kirurgiske krigsinstrumentene som så voldsomt får skryt av president Obama for å "målrette vår handling mot de som vil drepe oss og ikke menneskene de gjemmer seg blant." Det er allment anerkjent at flertallet av de drepte i droneangrep er utilsiktede ofre for sikkerhet. Døden til dronene tiltenkte mål og hvordan de blir valgt skal ikke være mindre bekymringsfull.
De som bevisst er rettet mot droner er ofte langt fra konfliktsoner, ofte er de i land som USA ikke er i krig med, og ved noen anledninger har de vært amerikanske borgere. De blir sjelden “tatt ut” i kampens hete eller mens de er engasjert i fiendtlige handlinger og er mer sannsynlig å bli drept (sammen med noen i nærheten) ved et bryllup, ved en begravelse, på jobben, hakker i hagen, kjører ned motorveien eller nyte et måltid med familie og venner. Disse dødsfallene regnes som noe annet enn drap bare for den nysgjerrige insisteringen fra regjeringens advokater om at hvert av disse ofrene representerer en "nært forestående" trussel mot våre liv og sikkerhet her hjemme i USA.
I februar 2013 ble et amerikansk justisdepartement, "lovligheten av en dødelig operasjon rettet mot en amerikansk statsborger som er en senior operasjonsleder i Al-Qaida eller en assosiert styrke," lekket av NBC News. Denne artikkelen belyser den juridiske begrunnelsen for dronemord og forklarer den nye og mer fleksible definisjonen av ordet "nært forestående." "For det første," erklærer det, "vilkåret om at en operasjonell leder presenterer en" nært forestående "trussel om voldelig angrep mot USA ikke krever at USA har klare bevis for at et spesifikt angrep på amerikanske personer og interesser vil finne sted i den umiddelbare fremtiden. ”
Før justisdepartementets advokater fikk tak i det, var betydningen av ordet "nært forestående" umiskjennelig klar. Ulike ordbøker på engelsk er alle enige om at ordet "nært forestående" eksplisitt betegner noe bestemt og øyeblikkelig, "sannsynlig å oppstå når som helst," "forestående", "klar til å finne sted", "truende", "ventende , "" Truende, "" rundt hjørnet. " Den juridiske definisjonen av ordet har heller ikke gitt rom for tvetydighet. Etter andre verdenskrig bekreftet Nuremberg Tribunal en formulering fra 19-tallet av internasjonal sedvanerett skrevet av Daniel Webster, som sa at nødvendigheten av forebyggende bruk av makt i selvforsvar må være "øyeblikkelig, overveldende og ikke overlate noe valg av midler , og ikke noe øyeblikk for overveielse. ” Det var tidligere. Nå kan enhver fremtidig trussel - og enhver person på jorden uten tvil kan utgjøre en - uansett hvor fjern den er, kan tilfredsstille den nye definisjonen. Når det gjelder justisdepartementet, er det nå en "nært forestående" trussel den som en "informert amerikansk regjeringsoffiser på høyt nivå" bestemmer seg for å være slik, basert på bevis som er kjent for den offisielle alene, og aldri skal offentliggjøres eller gjennomgås av noen domstol.
Bredden i regjeringens definisjon av "nært forestående" er morderisk i sin enorme størrelse. Desto mer ironisk er det at det samme justisdepartementet også regelmessig vil definere ordet så snevt at det blir dømt og fengslet lovlydige og ansvarlige borgere som handler for å forsvare uskyldige fra virkelig overhengende skade av handlingene til den amerikanske regjeringen. Et eksempel som er spesielt relevant for drap med drone, er tilfellet "Creech 14."
14 aktivister går inn på Creech Air Force Base, april 2009
Etter at den første handlingen med ikke-voldelig motstand mot dødelig bruk av ubemannede og fjernstyrte droner i USA fant sted på Creech Air Force Base i Nevada tilbake i april 2009, tok det mer enn et år før de 14 av oss anklaget for kriminelle. overtredelse hadde vår dag i retten. Ettersom dette var den første muligheten for aktivister til å "sette droner på prøve" i en tid da få amerikanere var klar over at de til og med eksisterte, var vi spesielt flittige med å forberede saken vår, å argumentere tydelig og tydelig, ikke for å holde oss utenfor fengsel, men for de døds skyld og de som lever i frykt for dronene. Med coaching av noen gode rettsadvokater, var vår intensjon å representere oss selv og trekke på humanitær folkerett, å tilby et sterkt forsvar av nødvendighet, selv om vi var klar over at det var liten sjanse for at retten ville høre våre argumenter.
Forsvaret av nødvendighet, at man ikke har begått en forbrytelse hvis en handling som ellers er ulovlig ble gjort for å forhindre at større skade eller forbrytelse begås, anerkjennes av Høyesterett som en del av allmenningsloven. Det er ikke et eksotisk eller til og med et spesielt uvanlig forsvar. "Begrunnelsen bak nødvendighetsforsvaret er at noen ganger, i en bestemt situasjon, er et teknisk brudd på loven mer fordelaktig for samfunnet enn konsekvensen av streng overholdelse av loven," sier Wests Encyclopedia of American Law. "Forsvaret brukes ofte vellykket i tilfeller som involverer overtredelse av eiendom for å redde en persons liv eller eiendom. ” Det kan da se ut som om dette forsvaret er naturlig for mindre overtredelser som vår påståtte overtredelse, ment å stoppe bruken av droner i en angrepskrig, forbrytelsen mot fred som Nürnberg-tribunalet kalte «den høyeste internasjonale forbrytelsen. ”
I virkeligheten tillater imidlertid domstoler i USA nesten aldri nødvendighetsforsvaret i saker som vår. De fleste av oss var erfarne nok til ikke å bli overrasket da vi endelig kom til justisdomstolen i Las Vegas i september 2010, og dommer Jensen avgjorde i lockstep med sine rettskollegaer. Han insisterte på begynnelsen av saken vår at han ikke hadde noe av det. "Fortsett," sa han og tillot oss å kalle våre ekspertvitner, men forbød oss strengt å stille dem spørsmål som betyr noe. “Forstå, det vil bare være begrenset til overtredelse, hvilken kunnskap han eller hun har, om noen, om du var eller ikke var ute ved basen. Vi kommer ikke inn på internasjonale lover; det er ikke problemet. Det er ikke problemet. Hva regjeringen gjør galt, det er ikke saken. Problemet er overtredelse. ”
Vår medtiltalte Steve Kelly fulgte dommerens instruksjoner og spurte vårt første vitne, tidligere amerikanske justisminister Ramsey Clark, om hans førstehåndskunnskap om overtredelseslover fra å jobbe ved justisdepartementet under Kennedy- og Johnson-administrasjonen. Steve veiledet vitnet spesifikt til å snakke om ”tilfeller av overtrengelse ... av lunsjdiskaktiviteter der lover sa at du ikke skulle sitte ved visse lunsjdisker” i kampen for sivile rettigheter. Ramsey Clark erkjente at de som ble arrestert for brudd på disse lovene ikke hadde begått forbrytelser. Steve presset lykken med dommeren og tilbød den klassiske illustrasjonen av nødvendighetsforsvaret: ”En situasjon der det er et“ ikke-overtredelsesskilt ”og det kommer røyk ut av en dør eller et vindu og en person er oppe i øverste etasje trenger hjelp. Å komme inn i den bygningen, i en reell, smal teknisk forstand, ville være overtredelse. Er det en mulighet på sikt, ville det ikke være overtredelse å hjelpe personen ovenpå? " Ramsey svarte: ”Vi håper det, ikke sant? Å få en baby til å brenne seg i hjel eller noe på grunn av et "ingen overtredelse" -skilt ville være dårlig offentlig politikk for å si det mildt. Forbryter."
Dommer Jensen på dette tidspunktet var åpenbart fascinert. Hans avgjørelse om å begrense vitnesbyrdet til overtredelse holdt, men etter hvert som fascinasjonen hans vokste, ble hans tolkning av hans egen orden mer elastisk. Over påtalemyndighetens gjentatte innvendinger tillot dommeren begrenset, men kraftig vitnesbyrd fra Ramsey og våre andre vitner, pensjonert oberst i den amerikanske hæren og den tidligere diplomaten Ann Wright og Loyola Law School-professor Bill Quigley som satte vår påståtte overtramp i sin sammenheng som en handling for å stoppe en avskyelig forbrytelse.
Jeg hadde æren av å komme med den avsluttende uttalelsen til den tiltalte, som jeg endte med: "Vi 14 er de som ser røyken fra det brennende huset, og vi kommer ikke til å bli stoppet av et" ingen overtredelse "-tegn fra å gå til de brennende barna. ”
Vår takknemlighet for en dommers ekstraordinære oppmerksomhet mot fakta i saken til side, forventet vi likevel ikke annet enn en umiddelbar domfellelse og dom. Dommer Jensen overrasket oss: ”Jeg anser det som mer enn bare en vanlig overtredelsesrettssak. Mange alvorlige problemer står på spill her. Så jeg skal ta det under rådgivning, og jeg vil treffe en skriftlig beslutning. Og det kan ta meg to til tre måneder å gjøre det, fordi jeg vil forsikre meg om at jeg har rett i det jeg styrer. ”
Da vi kom tilbake til Las Vegas i januar 2011, leste dommer Jensen sin beslutning om at det tross alt bare var en enkel overtredelsesrettssak og at vi var skyldige. Blant flere begrunnelser for å dømme oss, avviste dommeren det han kalte "de tiltaltes påstand om nødvendighet" fordi "først de tiltalte ikke klarte å vise at deres protest var utformet for å forhindre" overhengende "skade." Han ga skyld i saken vår for å ikke presentere domstolen for "bevis for at militæraktiviteter som involverte droner ble gjennomført eller var i ferd med å bli utført på dagen for de tiltalte ble arrestert," tilsynelatende å glemme at han hadde beordret oss til ikke å fremlegge slike bevis. , selv om vi hadde det.
Dommer Jensens dom ble rikelig støttet av presedensene han siterte, inkludert en dom fra lagmannsretten fra 1991, USA mot Schoon, som gjaldt en protest med sikte på å "holde amerikanske skattekroner utenfor El Salvador" på et IRS-kontor i Tucson. I denne protesten regjerte det niende kretsløpet, "den nødvendige nærhet manglet." Med andre ord, fordi den protesterte skaden skjedde i El Salvador, kan ikke overtredelse i Tucson rettferdiggjøres. Så, resonnerte dommer Jensen, å brenne barn i et hus i Afghanistan ikke kan unnskylde en overtredelse i Nevada.
NBC-lekkasjen fra dette departementets justisbok ville ikke skje i to år til (kaller det undertrykkelse av bevis?), Og så vidt dommer Jensen visste, var ordboksdefinisjonen av "nært forestående" fortsatt aktiv. Likevel, hvis vi hadde fått lov å vitne utover de trange rammene som ble satt under prøving, ville vi ha vist at med ny satellittteknologi er den dødelige trusselen vi adresserte der alltid nært forestående av enhver rimelig definisjon av ordet. Selv om ofrene for dronevold dagen for vår arrestasjon faktisk var langt borte i Afghanistan og Irak, ble disse forbrytelsene faktisk begått av stridende som satt ved dataskjermer, engasjert i sanntids fiendtlighet i trailere på basen, ikke så langt kl. alt fra hvor vi ble pågrepet av luftvåpenpolitiet.
Regjeringen mener ikke at den trenger å ha "klare bevis for at et spesifikt angrep på amerikanske personer og interesser vil finne sted i umiddelbar fremtid" for å etablere en overhengende trussel og dermed utføre utenretslige henrettelser av mennesker hvor som helst på planeten. Innbyggere som opptrer for å stoppe drap av droner, er derimot pålagt å ha spesifikke "bevis for at enhver militær aktivitet som involverer droner ble utført eller i ferd med å bli utført", for å rettferdiggjøre ikke-voldelig inngåelse av statlig eiendom. Regjeringens holdning til dette mangler i beste fall sammenheng. Selv etter publiseringen av stortingsmeldingen fortsetter justisdepartementet å blokkere tiltalte anklaget for overgrep fra å til og med nevne det faktum at de ble arrestert mens de reagerte på en overhengende trussel mot uskyldig liv, og domstolene aksepterer denne motsigelsen.
Forsvaret av nødvendighet rettferdiggjør ikke bare handlinger som teknisk bryter loven. "Nødvendighet," sier Wests Encyclopedia of American Law, er "et forsvar påstått av en kriminell eller sivil tiltalte at han eller hun ikke hadde noe annet valg enn å bryte loven." Som Ramsey Clark vitnet i en rettssal i Las Vegas for fem år siden, ville "å la en baby brenne i hjel på grunn av et" intet forbrytelseskilt "være dårlig offentlig politikk for å si det mildt." I en tid med å brenne barn har de "ingen overtredelse" -skiltene festet til gjerdene som beskytter forbrytelsene henrettet med droner og andre terrorinstrumenter ingen styrke, og de befaler ikke vår lydighet. Domstolene som ikke anerkjenner denne virkeligheten, tillater seg å bli brukt som instrumenter for statlig misforståelse.
Kathy Kelly og Georgia Walker på Whiteman Air Force Base Det har vært mange flere rettssaker siden Creech 14, og i mellomtiden har mange flere barn blitt forbrennet av missiler som er avfyrt fra droner. 10. desember, den internasjonale menneskerettighetsdagen, skal Georgia Walker og Kathy Kelly gå for retten i USAs tingrett i Jefferson City, Missouri, etter at de fredelig brakte sin klage og et brød på Whiteman Air Force Base, en annen i økende antall av statlige fjernkontrollmorderdronesentre.
For to år siden i samme domstol i en lignende sak avviste dommer Whitworth nødvendighetsforsvaret som Ron Faust og meg tilbød, og dømte Ron deretter til fem års prøvetid og sendte meg i fengsel i seks måneder. Det er å håpe at dommer Whitworth vil utnytte denne andre sjansen for at Kathy og Georgia modig tilbyr og frikjenner seg selv og sitt yrke.
